К видеокомментарию 🔼

К видеокомментарию 🔼

✅ Решения, в которых доктрина нашла отражение

Постановление СИП РФ от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020

ИП продавал блюдо гиро в ларьке. Правообладатель товарного знака "Гиро" потребовал привлечь его к административной ответственности за нарушение исключительных прав. Суды трех инстанций встали на сторону ИП.

В действиях ИП нет состава правонарушения. Слово "гиро" считается общеупотребительным в кулинарии. ИП использовал его не как средство индивидуализации товара, а как вид блюда греческой кухни.

Постановление СИП РФ от 16.07.2018 по делу № А33-25467/2016

Суды трех инстанции отказали ИП П. в иске о нарушении прав на товарный знак «Оригами» при следующих условиях. Конкурент истца – фирма по доставке суши и роллов Ёбидоёби – запустила рекламную кампанию под заголовком «Ёбидоёби покупает. Оригами». При этом он призывал покупателей присылать ему фигурки оригами в обмен на скидки на суши и роллы. Как отметил СИП РФ, «простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является использованием последнего».

🤔 Решения, в которых судам следовало оценить возможность применения доктрины

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 по делу № 16577/11

ВАС РФ признал нарушением использование ООО «Макдоналдс» на упаковке гамбургеров обозначения «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» – зарегистрированного на ООО «Лина» товарного знака. При этом ВАС не учел, что ответчик использовал спорное обозначение наряду с собственным широко известным товарным знаком. Спорный товарный знак «С ПЫЛУ С ЖАРУ» является суггестивным: через ассоциации указывает на характеристики товара – свежий, горячий, только что приготовленный.

Постановление СИП РФ от 08.07.2022 по делу № А53-10312/2021

ИП продавал жевательную резинку «Dirol Turbo Bubble gum». Правообладатель товарного знака «turbo», зарегистрированного в отношении товара 30-го класса МКТУ «резинки жевательные», предъявил к нему иск о нарушении исключительных прав.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска. СИП отправил дело на новое рассмотрение. При этом он не учел, что обозначение «Turbo» обладает самостоятельным лексическим значением – как прямым (часть сложных слов, соответствующая по значению слову «турбинный»), так и переносным («быстрый, скоростной»). Ответчик использовал его наряду с собственным достаточно известным брендом Dirol.

Другое дело, что жевательные резинки «Turbo» были крайне популярны в 80-е и 90-е годы (хотя их производил не правообладатель ТЗ, а турецкая компания Kent Gida). В таком случае потребители могли рассматривать жевательную резинку Dirol Turbo Bubble gum как продукт, созданный в коллаборации компанией Dirol и производителем Turbo. Но СИП и такую вероятность не оценил.

О добросовестном описательном использовании товарного знака читайте в материале IP Дайджеста.

#invisible_практика #invisible_асудьикто #invisible_статьи #IPДайджест