Любые непрофессиональные действия гаишников или судей, приведшие к неоправданному удлинению во времени рассмотрения жалобы на штраф ГИБДД, можно обернуть в свою пользу.
И не только можно, но и нужно — чтобы в следующий раз неповадно было.
О том, что законодательством установлена возможность получения финансовой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, я уже писал. И даже рассказывал на собственном опыте, как это работает. Сейчас поведаю о самом свежем примере.
Буквально сегодня Первый Апелляционный суд общей юрисдикции утвердил решение Московского городского суда, обязавшего Минфин выплатить мне довольно значительную сумму за то, что один ответственный (но на практике оказалось, что совсем наоборот) сотрудник столичной Госавтоинспекции в чине полковника два раза нарушил права заявителя при рассмотрении моей жалобы на «письмо счастья», а потом еще и долго не исполнял запрос суда.
В августе 2019 года мне прилетело ПС со штрафом на 3000 руб. за проезд по полосе общественного транспорта. Я не езжу по ним принципиально, а тут вдруг – фотка от камеры. Стал выяснять. Оказалось, что в том месте ехать по полосе ОТ совсем не запрещено. Поэтому я подал жалобу на постановление ЦАФАП в Управление ГИБДД Москвы.
Через месяц с лишним мне пришло уже готовое решение по моей жалобе, где было сказано, что я таки не прав. При том при всем на разбор (точнее, рассмотрение жалобы) меня не пригласили. Тогда я обратился уже в суд — Черемушкинский районный.
Суд увидел нарушение при рассмотрения жалобы и отменил решение полковника по жалобе, направив ее на новое рассмотрение ему же.
Но до полковника с первого раза не дошло, и он опять отчебучил ту же чучу, что и в первый раз — не позвал меня. Результат, естественно, был тем же, что и тогда.
Я снова его обжаловал в суд. Судья, та же самая, прочитав жалобу, с трудом скрывала негодование и даже сказала мне: «Я бы на вашем месте подумала над тем, чтобы подать на этого полковника административный иск». Я обещал подумать над этим.
В общем, решение по жалобе она отменила с прежним результатом: на пересмотр в ГАИ.
На третий раз меня в ГАИ все же позвали. Но постановление не отменили. Видимо, для подполковника с майором, рассматривавших мою жалобу дуэтом, материи, о которых я толковал, оказались слишком высокими. А того легендарного полковника мне увидеть так и не удалось…
Я снова подал жалобу в суд, и дело там зависло. Несколько месяцев о нем не было ничего слышно. Я настолько заскучал по нему, что даже подал на имя председателя суда ходатайство об ускорении рассмотрения. На что вскоре мене пришел ответ, из которого следовало, что дело не рассматривается по причине того, что материалы его до сих пор не передали в суд из УГАИ Москвы.
Почему суд не предпринимает из-за этого никаких действий председатель не пояснил. Мне же это было непонятно.
Спустя еще несколько месяцев моя жалоба была, наконец, рассмотрена. Суд с третьего захода отменил и решение по жалобе, и само постановление, не увидев в моих действиях состава административного правонарушения.
Вся эта канитель заняла аж 22 месяца. В моем представлении срок разбирательства превысил все разумные рамки. А это повод требовать компенсацию.
Я подал в Мосгорсуд административный иск, где просил взыскать с Минфина, как главного финансиста МВД, 38 тыс. рублей. Суд провел не менее пяти заседаний, которые представители ответчиков посещали очень вяло, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Это, честно говоря, стало для меня полной неожиданностью. Но суду, как говорится, виднее. Я не стал с ним спорить.
Зато поспорило заинтересованное лицо, которым по делу проходило МВД. Оно подало апелляцию. Она-то и рассматривалась сегодня.
В апелляционной жалобе представитель МВД писал, что я сам себе злобный Буратино. Оказывается, это я виноват в том, что дело растянулось. Я, мол, подал жалобу не в тот суд, потому пришлось пересылать ее в другой (в соседнее здание).
И это опять же я не приложил (при третьей подаче в суд) к жалобе копию обжалуемого постановления, из-за чего ее пришлось возвратить мне для устранения недостатков. Но я и при первых двух подачах ее не прикладывал, поскольку КоАП не требует этого. Почему вдруг судье на третьей итерации захотелось увидеть постановление — мне не понятно.
Но оба эти «затягивания» притормозили дело суммарно недели на три, максимум — четыре. А мы же по факту имеем почти два года!
В общем, апелляционная инстанция не повелась на россказни ответчика и оставила решение суда первой инстанции без изменений. Так что с этого дня оно вступило в законную силу, и мне уже следует ожидать перевода названной суммы на счет.
- А фамилия полковника — Шульженко О.В.