Есть такой эффект, который я называю «выдумывание оснований для внушенной мысли». Работает это так: в следствие долгого внушения мысль становится как бы обязательной и незыблемой. Она настолько глубоко проникает в сознание или бессознательное, что становится непоколебимой, якобы это объективная данность и по-другому быть не может или не должно.
Внушение отличается тем, что внушенная мысль не проходила критического осмысления в сознании, поэтому у человека нет доказательств ее истинности, но человеком она воспринимается истинной. Внушение происходит разными приемами, например, за счет многократного повторения или подспудного ее проведения там, откуда не ждешь обмана. Пример последнего можно увидеть в статье о пропаганде против Ирана, на которую повелся даже Познер:
При критике внушенной мысли, люди почему-то стремятся выдумать основания, почему мысль верна. И это вместо того, чтобы разобрать, а есть ли достаточные основания так думать?
Внушение делается не обязательно прямыми призывами с указанием конкретного текста мысли. Внушенное убеждение может сформироваться под влиянием увиденного. Например, в 90% фильмов присутствует алкоголь и табак, в среднем по 2-3 минуты хронометража и по 3-4 сцены за фильм. За жизнь мы видели сотни и тысячи фильмов, а также тысячи и тысячи алкогольно-табачных сцен. Это создает впечатление, что алкоголь и табак – это обязательные атрибуты фильма. «Раз их всюду добавляют, значит, они зачем-то нужны» – такая логика зрителя.
Любой человек, с уровнем развития выше ракушки, при просмотре фильмов задумывался, что задача кинопроизводителей сделать фильм реалистичным. Это простая мысль, которая приходится в голову чуть-ли не первой, когда только начинаешь задумываться о том, как делают кино. Все знают Станиславского с его «Не верю!», поэтому мысль о необходимости фильмов быть убедительными приходит к каждому.
И если у человека спросить, почему в кино присутствует алкоголь и табак, то он и скажет: «Для реалистичности», так как ничего другого о производстве фильмов он и не знает. Например, не знает, насколько сильно фильмы влияют на людей, и насколько часто в фильмах закладывают пропаганду самых разных идей.
Вот это и есть «выдумывание оснований для внушенной мысли». Мысль об обязательности алкоголя и табака в кино есть, а оснований под ней нет, поэтому человек сам придумывает, как ему кажется, самую логичную причину.
Как я уже сказал, причина выбора (точнее выдумывания) именно этой причины в том, что человек не знает ни силу влияния кино, ни возможностей по системной пропаганде. О последнем можно прочитать в статье:
Но о силе влияния и системности мы сейчас говорить не будем, давайте проанализируем «реалистичность».
Реалистичность
Про реалистичность можно сказать несколько вещей. Например, что существует около 5% фильмов, где нет алкоголя и табака вообще, но никто не жаловался на нереалистичность в следствие их нехватки. Можно заметить, что я никогда не слышал, чтобы на курсах режиссеров, операторов, сценаристов или актеров говорили, что в фильмы надо добавлять алкоголь и табак для реалистичности.
Внушенные мысли боятся конкретики, пока человек довольствуется лишь абстрактным «для реалистичности», то в этом тумане все выглядит логичным. Так как ничего не видно. Но если разобрать конкретно, то мысль начинает не выдерживать критики.
Конкретикой могут быть следующие вопросы:
- Почему часть фильмов (около 5%) без алкоголя и табака, режиссеры сознательно решили отказаться от повышения реалистичности?
- Как определяется, сколько добавить алкоголя и табака по хронометражу для реалистичности? Например, 20 секунд недостаточно реалистично, а 2-3 минуты уже нормально?
- Есть фильмы, где алкоголь и табак показывают по 10-20 минут, они от этого становятся более реалистичным, чем другие? Сколько конкретно в фильме должны пить и курить для реалистичности?
- Сколько персонажей надо сделать курящими для реалистичности? Как это определяется?
- Сценаристы изучают статистику по курящим и выпивающим, чтобы сделать ровно такой же процент выпивающих и курящих в кино, как в жизни?
- Учитывают ли сценаристы, что количество курильщиков среди разных возрастных групп отличается?
Никакой реалистичности алкоголь и табак в кино не добавляют, и присутствуют они там не для этого, но дело даже не в этом. Дело в том, что реалистичность никого не волнует, в том числе и зрителя. В кино специально добавляют нереалистичные вещи, но зритель этого не замечает.
Нереалистичность для реалистичности
В кино иногда намеренно добавляют нереальные, физически невозможные и нелогичные вещи, чтобы было «реалистичней». Несколько примеров:
Применимо ли понятие «реалистичности» к фильмам?
Никакой «реалистичности» в кино не существует, там множество нереалистичных вещей, и даже если в реальности есть выпивающие и курящие, то никто не заметит их отсутствия на экране.
Множество вещей нереалистичны, но почему-то алкоголь и табак обязательно должны быть якобы «как в жизни». Хотя мои читатели знают, что в кино алкогольно-табачные яды показывают не как в жизни.
Почему нет «реалистичности» в кино и что вместо нее? Там сопереживание персонажам. Если сопереживания нет, то никакая «реалистичность» не поможет, фильм будет неинтересен. А сопереживание не зависит от «реалистичности», так как мы сопереживаем, например, персонажам роботам, которых нет в реальности.
Вызвать сопереживания можно мелочами в количестве тысяча штук, из реальности можно взять тысячу деталей, но для пропаганды большой акцент делается именно на ядах.
Надеюсь, эта статья поможет критически задуматься о том, повышают ли алкогольно-табачные сцены реалистичность фильма, а если нет, то зачем их добавляют в таком количестве.
Джо Эстерхаз сценарист фильма «Основной инстинкт» (1992) говорил про курение еще в 2002-м году в газете «The New York Times»:
На самом деле существует 1000 лучших и более оригинальных способов раскрыть личность персонажа.
И фрагмент из его видео интервью с фильма «Общего Дела» «Никотин. Секреты манипуляции»:
Я убежден, что сотни тысяч людей были вовлечены в курение именно из-за моих фильмов, потому что однажды я сделал сигареты атрибутом гламура во многих фильмах, и особенно в «Основном Инстинкте».
Само видео «Общего Дела»: