В фильмах нам довольно часто показывают, как подозреваемые в преступлении проходят проверки на полиграфе, доказывая свою невиновность. Поэтому при обращении к адвокату доверителей интересует вопрос возможности проведения такого психофизиологического исследования.
Некоторые боятся быть пойманным на детекторе, а кто-то, наоборот, стремиться пройти проверку, чтобы доказать свою непричастность.
Но действительно ли полиграф применяется при расследовании уголовных дел? ⤵️
🔰 В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, только они могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела:
✅показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;
✅заключение и показания эксперта и специалиста;
✅вещественные доказательства;
✅протоколы следственных и судебных действий;
✅иные документы.
Следственным действием исследование на детекторе также не является.
Следовательно, УПК прямо не предусматривает возможности применения полиграфа для проверки достоверности показаний.
Но возможно ли отнести такую проверку к проведению психофизиологической экспертизы и, соответственно, признать заключение эксперта надлежащим доказательством? ⤵️
🔰 Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Это означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат.
❌ На сегодняшний день база общепринятых научных и практических данных, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов исследования на полиграфе, отсутствует.
❌ На практике подтверждено, что при проведении повторного исследования на полиграфе велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, что говорит о ненадежности такого метода.
Таким образом, результаты исследования на полиграфе ни в какой форме не могут быть признаны надлежащим доказательством.
Такой же позиции придерживается и судебная практика:
🔰 Верховный суд РФ в кассационном определении от 11.09.2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.
🔰 В п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 04.04.2013 г., указано, что согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами.
Но зачастую сотрудники правоохранительных органов все же предлагают обвиняемым пройти детектор, надеясь таким образом добиться от них признательных показаний.
В таких случаях, я советую доверителям воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само тестирование на полиграфе представляет из себя дачу ответов на поставленные вопросы.
🔰 Право не свидетельствовать против себя распространяется на любую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица.
А Вы когда-нибудь проходили тестирование на полиграфе? Как относитесь к его применению?
#полиграф #детектор лжи #расследование преступлений #правоохранительные органы #доказательства #уголовное право