С небольшим опозданием, но все же хочу сделать обзор судебных актов Арбитражного суда Челябинской области и поддержавшего его Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-31539/2021.
Краткое изложение сути дела:
- Должник - Pandora consulting LС. Компания зарегистрирована на территории Федерации Сент-Китс и Невис.
- Заявитель (кредитор) - гражданин РФ Нахабин В.Ю.
- Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах российских судов о взыскании с должника судебных расходов по иным спорам.
- Единственный участник и руководитель иностранной компании-должника Гречаник И.В. (гражданин РФ).
- Согласно пояснениям кредитора, единственно возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.
- На этапе введения процедуры суды были убеждены, что у должника, вероятно, много российских кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, указали, что из буквального содержания норм материального закона, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 247) и статьи 1 Закона о банкротстве не следует наличие у российского суда компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону.
В то же время, как отметили суды, отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное требование кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.
При этом, установлено, что личным законом компании Pandora consulting LC является законодательство Федерации Сент-Китс и Невис; порядок приобретения компанией гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей определяется Законом о компаниях острова Невис и Уставом компании.
Далее суды приводят ссылки на законодательство иностранного государства (интересно, кто установил содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (ст. 14 АПК РФ)), и приходят к выводу, что иностранная компания вообще-то находится в процедуре ликвидации и в отношении нее не подлежит введению процедура наблюдения. Важно отметить, что должник, скорее исключен из ЕГРЮЛ (аналогия с РФ), чем находится в стадии ликвидации (но я не специалист в законодательстве страны инкорпорации должника).
Имеются еще и рассуждения, касающиеся моратория и выбора кандидатуры конкурсного управляющего, но это уже не так интересно.
Итого, что мы имеем:
- Личный закон должника - не российский.
- У Российских арбитражных судов нет компетенции возбуждать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранных юридических лиц.
НО!
- Производство по делу о банкротстве идет полным ходом.
Очень интересно, что скажет на это суд кассационной инстанции, а особенно, ВС РФ.
Нашла, например, практику ВС РФ от февраля 2022 года (дело № А83-2124/2021), где он прямо указывает, что если должник не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, не имеет статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица, то и банкротить его в РФ ну никак не получится.
Московские суды также в других делах уже ни раз указывали, что Закон о банкротстве не распространяется на иностранные компании (дела № А40-15873/17, № А40-325345/19 и др.).
В интересное время живем =) Может оно и к лучшему!
