Если присмотреться к тому, как различные деловые издания и аналитические центры комментируют нашу экономическую ситуацию, можно заметить интересную особенность.
Комментарии (и комментаторов) можно условно поделить на две большие группы – оптимистов и пессимистов, причем в каждой группе существуют различные оттенки и различная температура.
Например, нетрудно заметить, что газета «Коммерсант» больше склонна к пессимистическим оценкам, газета «Ведомости» предпочитает давать конкретную информацию, воздерживаясь от обобщающих оценок, журнал «Эксперт» демонстрирует горячий оптимизм, доходящий иногда до уровня «нам все нипочем».
Среди аналитических структур Институт Гайдара чаще выступает с тревожными оценками и текущей ситуации, и перспектив, Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) выдает взвешенные оценки как результат обработки больших массивов статистики, аналитики Центрального Банка и Минэкономразвития в целом склонны к осторожному оптимизму в оценке перспектив нашей экономики.
Кто же прав? Кому верить? Если все комментаторы видят перед собой один и тот же предмет, почему они выдают порой различные, а порой прямо противоположные оценки нашей текущей ситуации?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо поговорить о том, почему вообще экономические аналитики расходятся в оценках, вполне, казалось бы, очевидных вещей и событий.
Причин несколько.
Первая – исходная подготовка и принадлежность к той или иной экономической школе (о том, почему на свете вообще существуют разные экономические школы, мы говорить не будем, это заведет нас слишком далеко. Примем это как факт.)
Для одной школы, например, бюджетный дефицит – это анафема и смертный грех, коего надо избегать любой ценой, для другой – абсолютно необходимый элемент экономической политики во время рецессии (а иногда – страшно сказать – и во время подъема).
Одна из школ утверждает, что увеличение денежной массы всегда и везде ведет только к одному результату – неконтролируемой инфляции, и это подтверждают и статистика, и история. Другая уверяет, что без энергичного увеличения денежной массы невозможен никакой выход из кризиса и тем более экономический рост. И словно нарочно, чтобы совсем запутать неспециалистов, существует и третья школа, которая считает, что денежная масса не имеет никакого отношения к реальным экономическим процессам, и ей вообще не нужно заниматься – она всегда как раз такая, какая нужна реальной экономике.
Весьма влиятельное направление в экономической науке считает, что самая лучшая экономическая политика – это установить раз навсегда твердые правила и придерживаться их, что бы ни происходило, и тогда все наладится. Сторонники другого направления заявляют, что правила нужно менять в зависимости от изменений ситуации, а иногда и в предвидении этих изменений.
Примеры можно продолжать, но уже ясно, что представители разных школ и направлений могут оценивать какое-либо событие прямо противоположным образом – от радостных криков «ура» до отчаянных воплей «караул».
Вторая причина – расхождение в применении методов обработки данных и истолковании полученных результатов. Например, высокая статистическая корреляция в одном случае будет оценена как надежное доказательство наличия причинно-следственной связи, а в другом – как еще один пример так называемой ложной корреляции, тем более что никакая корреляция, как известно, вообще не может установить причинно-следственную связь.
Есть и третья причина – внутренние психологические установки аналитика и комментатора. Это напоминает старую шутку про стакан с водой – он наполовину пуст или наполовину полон? Оптимист скажет – «наполовину полон», пессимист – «наполовину пуст».
Например, одно уважаемое деловое издание опубликовало 28 июля заметку под названием «Промышленное производство с видом на спад». В заметке говорится, что данные различных опережающих индексов свидетельствуют о продолжении ухудшения деловых настроений. И далее: «В добыче ситуацию в компании считают благоприятной 10% [опрошенных], удовлетворительной — 76%, в обрабатывающих производствах — 10% и 73% соответственно».
То есть, 86 или 83 процента опрошенных руководителей считают ситуацию в своих компаниях или благоприятной или удовлетворительной. Следовательно, лишь 14 или17 процентов считают ее неблагоприятной либо неудовлетворительной. Не очень похоже на повальный пессимизм. Возможно, в прошлые месяцы неблагоприятные оценки давали только 5 или 10 процентов опрошенных, но в материале такой информации нет.
В другой заметке от 29 июля говорится (со ссылкой на материал от 28 июля): «В июле же, напомним, большинство конъюнктурных опросов компаний (кроме опросов ЦБ) фиксируют снижение деловой активности в промышленности и ее намерение вернуться к повышению цен».
Между тем в материале от 28 июля было сказано: «Треть компаний планирует повысить цены продаж». А что планируют остальные две трети? Очевидно, намерены оставить цены на прежнем уровне или даже понизить их. Тоже не выглядит как подготовка панической инфляционной волны.
Что же делать читателям деловой и экономической литературы?
Выход один – зная о названных нами причинах расхождений в оценках, разбираться в публикуемой информации самостоятельно.
Для кого-то это может стать даже своеобразным хобби – с учетом оценок данного автора, к какой экономической школе его можно отнести? Каковы его психологические установки как комментатора? Можно ли проверить приводимые им данные? Нет ли в его оценках противоречия с этими данными?
Давным-давно было сказано – если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, эти аксиомы опровергались бы. Нужно всегда помнить старое предостережение: там, где рассуждения автора противоречат логике, там ищите его эмоциональные привязанности и личные предпочтения.
Автор этой заметки желает своим читателям успеха в изучении экономической информации и напоминает, что приведенное выше предостережение относится, разумеется, и к его текстам.