Вопрос:
Вы едете на вагонетке, у которой отказали тормоза. Вы видите, что она несется на пятерых рабочих на рельсах и непременно их собьет. Вдруг вы замечаете съезд на котором трудится всего один рабочий. Как правильно поступить в данной ситуации? Как поступить во множестве других ситуаций, когда например произошла смена ролей и вы стоите на мосту над этими рельсами, рядом с вами стоит толстый человек, которого можно скинуть на рельсы и предотвратить гибель пятерых (съезда нет)?
Предисловие:
В предыдущей статье я рассуждал на тему либертарианства и пытался найти способы опровергнуть это течение. Я пока что не смотрел дальнейшие лекции, но во время прогулки с моими друзьями я задал пару задачек из лекций цикла "Справедливость" Гарвардского университета, которые я смотрю на Ютуб канале Vert Dider. Это оказалось очень интересным развлечением, ведь у нас появилось много необычных идей их решения и как итог: убедил ребят посмотреть эти лекции, но теперь мне интересно сделать короткую заметку по первым двум лекциям, чтобы в последствии следить за изменениями в своих решениях, потому что я уже поменял свое решение относительно некоторых проблем. Мне кажется это интересной идеей.
Суть лекции:
Майкл Сэндел, преподаватель и лектор курса, начал свою лекцию как-раз с задач для студентов, проводил опросы кто как поступит, спрашивал аргументацию мнений. При разборе того, чем же руководствовались студенты при принятии решений, были выведены два вида морально-этических поступков:
1. Консеквенциализм - этичность поступка зависит от его последствий
2. Категорический императив - этичность определяется абсолютными принципами.
Ярким примером первого типа является движение утилитаризм - учение Иеремии Бентома, британского философа 18 века. Основная идея такова:
Правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее счастье. Перевес удовольствий по сравнению с болью.
Часто это называют принцип наибольшего счастья наибольшего числа индивидов. Людей также беспокоит тот факт, что при применении утилитаристской логики человеческую жизнь приходится оценивать какой-либо денежной суммой.
Иногда люди соглашаются оправдать подобного рода решения, если увеличить сумму человеческой жизни, указывая на тот факт, что если бы компании не проводили подобный расчет, то компании не могли бы существовать так долго и успешно как они существуют, а это значит они бы не смогли поставлять блага остальному человечеству.
По итогу основными претензиями к утилитаризму являются:
1. Не учитываются права личности и меньшинства.
2. Нельзя все посчитать в единой системе счисления (например в деньгах).
Мое видение:
Я согласен с доводами против утилитаризма, но при этом мы же ведь не можем совсем уйти от этого подхода. В экономике абсолютно точно придется использовать такой подход, он оправдан, но что делать с остальными применениями? Та же проблема вагонетки (официальное название). Если мы отвергаем идею утилитаризма, то мы сбиваем пятерых, потому что в теории мы можем переложить ответственность за все смерти на независящие от нас обстоятельства, тогда как при съезде на соседний путь мы сами принимаем решение пожертвовать меньшинством во благо большинства. Но ведь мы понимаем, что сама такая идея абсолютно неприемлема. С такой же легкостью можно оправдать нацизм, ведь почему мы не можем пожертвовать частью жизней ради счастливой жизни тех, кто миру нужнее (идея превосходства нации). Получается, что так поступать нельзя и с моральной точки зрения верно сбивать пятерых человек и списать это на несчастный случай, нежели создавать ситуацию полноценного убийства. Пока писал это осознал, что возможно это действительно более правильный способ, в конце концов человечество не способно все держать под контролем, поэтому что-то придется отдать во власть обстоятельствам.