«Чей Крым?» - вопрос, который сводит с ума украинских журналистов и политиков. По ответу на этот вопрос проверяется, кто ты – «щирий украинец» или «москаль». И в этом случае плевать на свободу слова, пропагандируемую на Украине.
Известный французский ученый-юрист Норбер Рулан также высказался по этому поводу. Что на счет принадлежности полуострова говорит то самое международное право, на которое любят ссылаться украинские политики?
Свои рассуждения Норбер Рулан начинает с исторического экскурса. Так, он говорит о том, что через Крым действительно прошло много завоевателей, но российским он стал в 1783 году. К Украине его присоединили в 1954 году. В составе Украины Крым был автономной республикой со своим парламентом и конституцией.
И именно этот парламент в 2014 году решил провести референдум о присоединении к России. Голосование завершилось с результатом 96,6% «за» присоединения.
«Нарушения, безусловно, были, но насчет мнения большинства нет никаких сомнений», - говорит Рулан
Украина с выбором крымчан не смирилась. Запад ввел в отношении РФ ряд санкций. Россиян лишили права голоса в ПАСЕ.
В начале июля 2020 года Крым снова оказался на первом плане российского и украинского информационного пространства из-за поправок в Конституцию. Дело в том, что новый вариант статьи 67 говорит о том, что Крым больше никогда не вернется в состав Украины.
Сам Рулан был в Крыму в 2017 году, читал там лекцию в Крымском федеральном университете. Там ему удалось поговорить с проректором университета и многими студентами.
«Сразу должен отметить, что я слышал лишь хорошее о присоединении»
Конечно, есть на полуострове и противники присоединения, однако, по словам Рулана, они по-прежнему в меньшинстве.
Будучи юристом, Рулан пытается юридически посмотреть на проблему. Крым был отдан Украине по решению Никиты Хрущева. Тогда это была единая страна. Но в 1991 году Украина обрела независимость и Крым стал частью именно Украины. С юридической точки зрения проведенный в Крыму референдум должен был быть признан киевским правительством. Понятное дело, что на тот момент времени это было невозможно.
Однако принцип территориальной целостности государств может вступить в противоречие с правом народов на самоопределение. Когда распадалась Югославия, в Косово был проведен референдум и этот регион вышел из состава Сербии. Почему-то в ООН посчитали, что независимость Косова не нарушила норму международного права. Когда Путин сослался на этот прецедент, говоря о Крыме, его слова были восприняты с особой враждебностью со стороны ООН и ЕС.
Можно также вспомнить обстоятельства исчезновения ГДР. Там не было референдума, как на полуострове, однако поражение партии власти было четким указанием на волю народа. Это не что иное, как двойные стандарты и было бы глупо считать, что сохранение санкций против РФ приведет к тому, что Россия отдаст Крым.
Наконец, Рулан говорит о том, что присоединение Крыма к РФ в 2014 часто рассматривают как начало «холодного мира» между РФ и Западом. Но это не так. Отношения между РФ и Западом ухудшились задолго до этого. По мнению России, Запад во многих случаях переступил через международное право, например, революция роз в Грузии, оранжевая революция на Украине , российско-грузинская война и многие другие. Потому Кремль с тех пор рассматривает международное право как очень гибкую систему, которая часто сводится просто к закону самого сильного.