До последнего времени мы занимались тем, как на основании наличия связи между двумя явлениями установить на основе одного – другое. Это мы уже изучили в главе про связи, и сейчас начинаем главу о противоположностях, когда одно явление исключает другое. И в этой главе есть две большие части: 1) Определяющие характеристики противоположности; и 2) Подразделения противоположности.
Определение противоположности: нанесение вреда одним явлением другому. И здесь надо обратить внимание на то, что ни приносящий вред, ни то, чему приносится вред, не поставлены в определяющие характеристики, лишь само действие – нанесение вреда является определяющей характеристикой, – то, на основании чего можно узнать о наличии противоположности.
Сакья Чокден поясняет это таким образом, что если в какой-то вещи мы увидим, что рождению её некоего момента причинён вред, ему чинятся какие-то препятствия, по этому факту мы узнаём о наличии противоположности. Мы понимаем, что если рождению следующего момента вещи причиняется вред, то это и есть определяющая характеристика противоположности.
Здесь нужно провести тонкое различие между противоположностью в явлениях и "противоположностями", т.е. явлениями как противоположностями. Состояние сознания, воспринимающее звук как постоянный и состояние сознания, воспринимающее звук как непостоянный, сами по себе являются чем-то противоположным, но не являются "противоположностями", в том смысле, что между ними нет противоречий. Противоречия наступают только тогда, – говорит Сакья Чокден, – когда действительно наблюдается то, что одно из этих явлений мешает проявляться другому. Если человек просто думает, что звук – постоянный или просто думает, что звук – непостоянный, в самом думании эти мысли теоретически противоположны, но не противоречат друг другу. Когда же на основании верного познания, на основании доводов человек понимает, что на самом деле звук является непостоянным, т.е. поток его ума, в котором была мысль о том, что звук является постоянным, пресекается, и возникает мысль, что звук является непостоянным, то в этот момент постоянство звука и непостоянство звука вступают в противоречие. В самих вещах в общем-то нет никаких противоречий. Только наш ум, понимая, что звук не является постоянным, а наоборот, является непостоянным, приняв во внимание противоречие этих двух способов восприятия, концептуально вешает эти ярлыки – "противоречия" или "отсутствия противоречия".
То же самое с примером таких противоположностей, противоречащих друг другу, как осязятельное ощущение горячего и осязательное ощущение холодного. Сами по себе они не противоречат друг другу, когда находятся отдельно друг от друга. Но когда они начинают конкурировать за некое место, тут они вступают в противоречие. Поэтому считается, что все противоречия между вещами порождены концептуальным умом.
Почему это так? Потому что все вещи сделаны из моментов, и эти ощущения горячего и холодного в том числе. Когда они конкурируют за одно и то же место, чтобы ощущение горячего или ощущение холодного пресеклось, т.е. момент этого пресёкся, для пресечения момента и того, и другогог, как мы уже изучали в Шестой главе, не нужно никаких посторонних причин. Каждый момент вещи разрушается сам по себе независимо ни от каких других причин. На уровне моментов говорить о противоречиях между вещами бессмысленно, потому что всё равно каждая вещь разрушается каждый момент, и ей никто не может нанести в этом вред. Оба – и ощущение горячего, и ощущение холодного, разрушаются в тот же самый момент. Но для концептуального ума, который рассматривает ощущение горячего и ощущение холодного, как потоки, можно сказать, что "поток ощущения горячего пресекается", "поток холодного пресекается". На уровне рассмотрения потоков, есть такое понятие, как "противоречие".
И что называется противоречием? Когда поток ощущения горячего пресекает поток ощущения холодного, – это называется противоречием. Что значит – пресекает? Делает его неспособным продолжиться. Поэтому сказано: пока нет непосредственного нанесения вреда, делания второго неспособным продолжить свой род, вещи являются противоположностями, но не входят в противоречие. Противоречие – когда одна вещь пресекает другую, не даёт ей пребывать.
Некоторые оппоненты предлагают другие характеристики для противоречия: когда одно явление пусто другим, т.е. два явления не могут пребывать на одной и той же основе.
Сакья Пандита отвечает, что тогда все различные явления станут противоречащими друг другу. Абсурдно получится, что огонь и дым – становятся противоречащими друг другу, произведённость и непостоянство становятся противоречащими друг другу, и так же все противоположные явления. Поскольку определение явлений – то что содержит свою собственную сущность, то поскольку каждая вещь содержит свою собственную сущность, существует на её основе, она на свою собственную территорию ничто другое не пустит. Всё это попадает под определение, которое дают оппоненты: явления противоречат, когда одно явление пусто другим. Поскольку кождое явление существует на основе своей собственной сущности, все они пусты другими. если же оппоненты продолжают настаивать на том, что различные явления, такие, как огонь и дым, являются противоречием, тогда получается, что любые противоречия должны обладать способностью пресекать друг друга, а не порождать, как огонь и дым. Абсурдно следует, что дым не даёт появляться огню, а огонь не даёт появляться дыму. И об этом в Цеме Намнге сказано, что противоречия имеют место только тогда, когда устанавливаему явлению причиняется вред. Это всё, что касалось определяющих характеристик.
Сейчас мы подходим к подразделению противоречий, и каким образом делятся противоречия? В коренном тексте сказано, что в зависимости от того, являются ли противоположности, которые участвуют в противоречии, оба – реальными вещами, или же это – реальная вещь и нереальная вещь, существуют два вида противоречий: 1) Одновременно непребывающее противоречие; и 2) Взаимно отбрасывающее противоречие. Различие двух видов противоречий возникает из различия в их объектах.
Противоречие, заключённое в том, что вещи одновременно не существуют, одновременно не пребывают, относится именно к двум реальным вещам – две вещи не могут одновременно в одном месте пребывать. Второй вид противоположности – противоречие взаимного отбрасывания, заключено в том, что если одна из противоположностей является реальной вещью, то вторая – нереальной вещью. Первое относится к двум потокам реальных вещей, которые не могут вместе существовать. Второе – при помощи верного познания противоположные понятия оба – не могут верно восприняться.
Пример противоречия одновременно непребывающих вещей – тьма и свет, или же ощущение холодного и ощущение горячего – являются реальными ощущениями, но их потоки не могут одновременно пребывать. Когда поток холодного и поток горячего близко подходят друг к другу, то тот, что сильнее, прекращает поток другого.
Что же касается второго вида – противоречия взаимного отбрасывания, то здесь примером будет постоянство и непостоянство. У постоянного и непостоянного нет двух различных потоков, которые могли бы пребывать на одной основе. И как получается противоречие? У сознания, воспринимающее нечто постоянное, есть нечто повреждающее – верное состояние сознания, которое возникает на основе довода о произведённости. Сначала мы думаем, что звук постоянен, потом нам говорят, что звук непостоянен, потому что он произведён, и это понимание разбивает предыдущее понимание постоянства звука. Самих же потоков – постоянного и непостоянного – нет, в отличие от первого случая. Сакья Чокден говорит об этом, что когда человек понял на основе верного умозаключения, что звук является непостоянным, то в будущем, сколько бы ему не говорили, что звук является постоянным, у него состояния сознания, думающего о постоянстве звука, не возникнет. Именно поэтому, верное состояние сознания, думающее о том, что звук является непостоянным, присутствующее в его потоке, пока человек об этом не забыл, повреждает, не даёт возникнуть думанию о том, что звук является постоянным. Поэтому эти постоянство и непостоянство являются противоположностями.
Сакья Чокден говорит, что относится ли это к уму, или относится к реальным объектам, в любом случае противоречие относится к будущему. Противоречащие вещи не дают появиться будущему, следующему моменту собственной противоположности.
Итак, все противоречия связаны с неспособностью в будущем породиться следующему моменту противоположности данной вещи. Обобщая два вида противоречий: по одновременному непребыванию и по взаимному отбрасыванию вещей, говорим следующее: первое основано на потоке двух реальных вещей, а второе – на реальной и нереальной вещи.
Теперь объясняем каждый из видов противоположностей. Противоречие по одновременному непребыванию вещей объясняется в четырёх пунктах: 1) Определяющие характеристики; 2) Противоречащие друг другу объекты; 3) Как происходит во времени повреждающий процесс, когда повреждающее пресекает повреждаемое; 4) То верное состояние сознания, которое узнаёт о наличии этого противоречия, противоположности.
В определяющих характеристиках тоже три части, и первая из них – опровержение взгляда других традиций на определяющие характеристики противоречия по одновременному непребыванию. Другие традиции предлагают в качестве определяющих характеристик этого противоречия, наблюдение одновременного существования повреждающего и повреждаемого.
Сакья Пандита возражает, он говорит, повреждающему и повреждаемому невозможно ужиться на одной основе.Они не могут создать некие единые определяющие характеристики, на которые можно сослаться для обнаружения противоположностей, потому что повреждающее и повреждаемое никогда не существуют одновременно. Повреждающее приходит сейчас, а в следующий момент наступает повреждаемое. Под повреждаемым подразумевается неспособность к порождению явлением своего следующего момента. Таким образом невозможно найти неких общих определяющих характеристик на повреждающее и повреждаемое. Таким же образом, как нет общих определяющих характеристик на связь причины и результата, мы смогли их найти только по отдельности для причины и для результата.
И если рассуждать по другому, то ни одна из противоположностей не является постоянно повреждающей или простоянно повреждаемой. Если две вещи сталкиваются, то та из них, которая является более сильной (ощущение горячего или ощущение холодного), та именно и побеждает. Нельзя сказать, что ощущение холодного всегда является повреждаемым, а ощущение горячего – всегда повреждающим. То, что сильнее, то и победит. Поэтому нельзя сказать, что наблюдение повреждающего отдельно является определяющей характеристикой противоположности, или наблюдение повреждаемого отдельно является определяющей характеристикой противоположности, потому что в природе каждого из них нет ни повреждающего, ни повреждаемого. Они становится повреждающими или повреждаемыми только в зависимости от того, кто из них сильней.
Все эти разговоры подводятся к тому, что на самом деле, в самих реальных объектах нет никаких противоречий. Поэтому там невозможно найти определяющие характеристики повреждающего и повреждаемого. Например, огонь и вода – реальные объекты, существующие момент за моментом. Конечно, можно водой залить огонь, но в любом случае все разговоры о том, что одно является повреждающим, другое – повреждаемым, относятся только к потокам, а не к самим моментам, потому что моменты рождаются и повреждаются, умирают сами собой.
Также, если привести определяющие характеристики противоречия, как наблюдение чего – то, что разрушает, то тоже, если посмотреть на все вбъекты, как мы уже говорили раньше, для того, чтобы объект разрушился, ему не нужны какие-то дополнительные причины. Поэтому таких определяющих характеристик в самих вещах найти невозможно.
И именно потому, что как раз противоположности, противоречащие друг другу вещи, одновременно не пребывают, одновременно не существуют, как об этом говорит название – "противоположности", – нельзя найти что-то такое, что было бы одновременно ими двумя, определяющие характеристики в вещах, которые были бы одновременно ими двумя.
Какова же собственная позиция Сакья Пандиты по поводу определяющих характеристик противоречия по одновременному непребыванию двух вещей? Она такова: повреждающее и повреждаемое в чём-то подобны причине и результату, в том, что они не являются одним и тем же, не существуют на основе одной и той же вещи, всё время нечто разное. То, что является причиной, порождающей в повреждаемом неспособность продолжить свой поток, называется повреждающим, – сказано в комментариях. То, что имеет свой собственный поток, не собирается угасать само по себе, и при наличии чего-то другого – неспособно к порождению своего собственного момента, называется повреждаемым. Это – определяющие характеристики повреждающего и повреждаемого по отдельности. И в этом они подобны причине и результату. Потоки этих противоречащих друг другу вещей не могут ужиться вместе. Когда один появляется, другой – прекращается.
На самом деле, конечно, повреждающее и повреждаемое – не являются причиной и результатом. Сакья Пандита говорит, что они подобны причине и результату. Определение причины и результата: приносящее пользу и то, чему приносится польза. Из определения повреждающего и повреждаемого видны их характеристики: приносящее вред, и то, чему приносится вред. Причина же никогда не приносит вреда результату.
Третья часть разбора определяющих характеристик противоречия по одновременному непребыванию, это отвержение контраргументов. Первый контраргумент направлен на то, что определяющие характеристики не охватывают определяемых явлений, слишком узкие и не захватывают некоторых видов противоположностей. Оппоненты говорят: если приводить в качестве определяющей характеристики неспособность к рождению своего потока, то поскольку для того, чтобы возникла такая неспособность, вещи сначала должны встретиться, а такие противоположности, как, например, тьма и свет – никогда не встречаются, к ним не могут быть применены ваши определяющие характеристики. Абсурдно следует, что тьма и свет – не являются противоположностями.
Сакья Пандита отвечает, что тьма и свет сами по себе не вступают в противоречие, когда находятся на расстоянии друг от друга. Когда же свет приближается к тьме, он делает тьму неспособной породить свой следующий момент, и тогда они вступают в противоречие. Они не соприкасаются, но прекращение тьмы и является рождением света. Весь процесс напоминает движение чаши весов: одна чаша движется вниз, другая – вверх. Тьма прекращается, свет – возникает. В отношении полутьмы можно сказать так: определяющая характеристика освещённости, это – ясность. Если нет ясности, нет и освещённости. Поэтому надо определиться – когда наступает ясность, тогда и наступает свет. До этого есть тьма. Определяющая характеристика потёмок – неясность. Пока есть полутьма, нет ясности, – это ещё тьма. Так же точно, между пониманием и непониманием есть сомнение, и так же, как полутьма относится к тьме, сомнение – относится к непонимающему состоянию сознания.
В комментарии сказано, что предыдущий момент тьмы в близости к свету не порождает следующий момент тьмы, в то время как предыдущий момент света в близости к тьме порождает следующий момент света. Поэтому свет, приближаясь к тьме, лишает её способности порождать свой следующий момент, делает её нежизнеспособной. Поэтому они объявлялются повреждающим и повреждаемым.
Один из коментаторов на Цему Ригтер, которого звали Ло Кхенчен, объяснил это с помощью трёх моментов. Всё противоречие разыгрывается в трёх моментах: 1) Свет и тьма приближаются друг к другу; 2) Свет делает тьму неспособной порождать свой следующий момент, поток тьмы пресекается; 3) Тьма уже ничего не смоглы породить, т.е. умерла. И Сакья Чокден повторяет, свет мешает и наносит вред не прошлому, и не настоящему моменту тьмы, а её будущему моменту.
Настоящий момент света не является противоречащим предыдущему моменту тьмы. потому что тот уже исчез, с ним невозможно вступить в противоречие. Также он не является противоречащим с одновременным с ним моментом тьмы, т.к. тьма с ним одновременно не пребывает – где есть свет, там нет тьмы. Момент света, пребывающий сейчас, разрушает будущий момент тьмы, не позволяет ему проявиться. Значит, противоречие должно утверждаться между настоящим моментом повреждающего и будущим моментом повреждаемого. Нанесение вреда – прекращение противоположности. Отсюда – название противоречия – противоречие по одновременному непребыванию. Вещи не могут пребывать на одной основе – либо одно, либо другое.
Также пример одновременно непребывающей противоположности – поток страсти и поток отвращения к предмету. Второй подавляет первый, не позволяет ему продолжаться. в одном потоке ума не может существовать одновременно и поток страсти, и поток отвращения. Поэтому они являются противоположностями. Когда возникает отвращение, поток страсти пресекается. На этом сегодня закончим.
