Поэтому, я думаю, небезосновательно сравнивать сражение при Молодях с отражением наступления немецко-фашистских захватчиков осенью 1941 года. 1572 год - это тот же самый 1941-й, только в других исторических декорациях. То есть последствия поражения при Молодях всё равно означали бы катастрофу. И то, что катастрофа не состоялась, - это великое достижение наших предков, которые отстояли свободу и целостность России в XVI веке с оружием в руках".
Первому русскому царю с точки зрения исторической памяти не позавидуешь: его люто ненавидел и Запад, и Восток, и своя "пятая колонна". А потому лживых страшных баек о нём в истории (в том числе - с лёгкой руки Карамзина, выполнявшего политический заказ) предостаточно. Потому и замалчивалась битва при Молодях, что спасителем России "Ивана Ужасного" объявлять очень не хотелось.
Историк и писатель Валерий Шамбаров, автор многих книг о эпохе Грозного, прокомментировал это для "Первого русского" так:
«Это выдающееся историческое событие замалчивалось, как и все несомненные достижения эпохи Грозного. Между тем битва имела огромное геополитическое значение. Султан Сулейман Великолепный - один из выдающихся правителей Османской империи - разумно отказался о экспансии на север, обратив взор на Европу. А вот его сын Селим, прозванный Пьяницей (вероятно, находясь под влиянием своих европейских советников) с 1569 года развернул экспансию на север, используя в качестве тарана Крымское ханство. Молодинская битва остановила эту турецкую экспансию примерно на столетие.
Более того, возможно, остановила и новое турецкое нашествие на Европу. Потому как, захватив ресурсы Руси и созданный Иваном Грозным передовой для своего времени "военно-промышленный комплекс" по производству огнестрельного оружия (русские пушки в "допетровскую" эпоху даже экспортировались в Европу, включая "передовую" Голландию), турки с крымцами могли (и хотели) двинуться на запад. Но - не получилось».
Тем не менее столь эпохальное событие целенаправленно замалчивалось, причём ещё задолго до наступления советской эпохи. Историк и публицист Роман Газенко убеждён, что всё дело в переписывании истории в угоду политической конъюнктуре:
«Молодинскую битву замалчивали из-за негативного образа Ивана Грозного, когда-то созданного западной пропагандой и подхваченного с одобрения властей Карамзиным, писавшим "Историю государства Российского". Даже на известном памятнике "1000-летия России" первому нашему царю - основателю евразийской имперской русской государственности - не нашлось места! А ведь Грозный, кроме того, ещё и основатель русского парламентаризма (Земские соборы), местного самоуправления (земства), первой регулярной армии (стрельцы) и т.д. Увы, историческое беспамятство - одна из причин того, что в России смена власти то и дело происходила через перевороты и убийства царей. Но дискредитация прошлого лишает нас исторической опоры для будущего. Дело тут, вероятно, в том, что до сих пор практически отсутствует программа стратегического имперского развития России, где планируют не на годы, а на десятилетия и века вперёд.
Порой это переписывание истории доходит до абсурда. Достаточно сказать, что на современной 500-рублёвой купюре, посвящённой якобы Архангельску ("окно в Европу", прорубленное, кстати, задолго до Петра тем же Иваном Грозным) изображён почему-то памятник Петру и парусник, являющийся учебно-тренировочным судном... ВМС Аргентины!
Публицист Егор Холмогоров считает, что недооценённость битвы при Молодях связана с искажением личности Ивана Грозного историками: "Это связано с достаточно "ходульной" схемой интерпретации царствования Ивана Грозного, которая сформировалась в историографии в XIX веке под влиянием концепции Николая Михайловича Карамзина о двух половинах его правления - светлой и тёмной. До опричнины - это светлая, победоносная часть, а после неё - тёмная, страшная, наполненная исключительно казнью, жестокостью, бедой. В результате крымско-татарское нашествие 1571 года укладывалось в эту схему, а победоносная битва при Молодях - уже нет.