Продолжаем тему атеизма (эта ссылка ведёт на подборку материалов этого канала) и рассмотрим «каверзный» вопрос в заголовке, заданный, несомненно, креационистом.
Вот забавная вещь, которую вы можете всегда проделать, и она почти всегда «работает». Задать вопрос: «Какое экспериментальное доказательство есть, что <здесь произвольная идея>?». Например: «Какое есть экспериментальное доказательство того, что вся Вселенная не вылетела из левой ноздри великого Демиурга, когда тот чихнул?»
Пример выше, однако, не сработает. Если не считать того, что он вызовет лёгкое веселье у поклонников покойного Дугласа Адамса. Но если вы добавили несколько наукообразно звучащих слов, то, возможно, вы только что основали новую религию.
Произвольный характер подобных вопросов является большой проблемой, когда кому-то вдруг требуется «экспериментальное доказательство» абсолютно произвольных идей. Другая важная проблема заключается в том, что мы никогда ничего не «доказываем» в науке. Мы никогда не можем доказать, что что-то является истиной.
Почему нет? Потому что наука так не работает. Любые вопросы предполагают предварительное знание. Что такое сознание? Что такое материя? Но это «знание», в свою очередь, зависит от неких предположений, и так далее. Нет и не может быть никаких «абсолютных истин».
Тогда вы можете сказать: «Ну, я просто проигнорирую науку и буду полагаться на свою интуицию, или веру, или на то, что говорят другие мудрые люди». Проблема с этим подходом в том, что вы всегда в конечном итоге возвращаетесь к науке. Почему?
Потому что именно наука задаёт и отвечает на такие важные вопросы, как «Как я могу доверять информации, которую мне предоставили?». Это становится действительно важным, когда кто-то пытается вас обмануть или просто запутался. Кто по-настоящему мудр? Когда вера или интуиция подводят нас? Как примирить разные убеждения? Человечеству не удавалось успешно решать эти проблемы до того, как мы начали действовать достаточно строго — научным методом.
С помощью научного метода мы можем подчеркнуть необходимость внутренней согласованности: «Имеет ли это смысл?». Мы можем подчеркнуть необходимость внешней согласованности: «Это работает в реальном мире?». Мы начинаем с вопросов типа «Что ты имеешь в виду под "сознанием"»?
Мы можем договориться об общем значении какого-либо термина. Или не договориться. Обратите внимание, что такое согласие не подразумевает никаких «обоснованных истин». Оно подразумевает предварительное принятие, так что мы всегда можем ещё немного подумать и что-нибудь проверить. Если мы не согласны, мы можем сдаться, побродить где-нибудь и выпить чашечку приятного освежающего чая. Если мы согласны, то можем задать дополнительные вопросы. Например: «Что заставило вас поверить, что то, что называется "сознанием", не зависит от таких вещей, как "наличие мозга"? Почему вы верите в это?». Или: «Как бы вы проверили свою идею?»
Итак, большая ответственность лежит именно на вас — чтобы объяснить, почему ваш вопрос имеет смысл. В противном случае мы просто возвращаемся к великому Демиургу и всему легиону богов, выдуманных за всю историю человечества...