Вопрос:
Пусть у нас есть сверхбогатые люди, например Билл Гейтс, который в 2009 году владел 40 миллиардами долларов личных средств. Либертарианство считает, что введение дополнительного налога на богатых с идеей отдать деньги, которые богач даже не заметит на помощь бедным: на их питание, воду, обучение и т.п., настоящей кражей и несправедливостью. И вот вопрос, справедлив ли этот столп либертаристской идеи или же перераспределение доходов - это правильное решение.
Предисловие:
Совсем недавно, когда из-за приближающейся поездки в поезде длинной более 30 часов встал вопрос о просмотре чего-нибудь полезного и интересного, чтобы убить время, я наткнулся на плейлист ютуб-канала Vert Dider "Справедливость". Мне показалась очень интересной идея посмотреть лекции Гарвардского университета, да еще и в такой жизненной области. Поначалу все шло относительно неплохо, хотя и с некоторыми моими вопросами к студентам, которые на мой взгляд и не хотели быть очень убедительными в своих суждениях (возможно волнение). Но все же на 3-ей лекции "Право выбора" я остался недоволен работой студентов, они совершенно не смогли построить аргументированной дискуссии о либертарианстве.
Предмет спора:
В цикле лекций было рассмотрено такое философское и политическое направление как Утилитаризм. Главная идея данного подхода в том, что Общество > Личность. И справедливо пренебречь жизнью одного индивида во благо жизни других. Данная идея отвергается с переходом к вопросу безусловного уважения личности.
Человек не просто инструмент выполнения общественной задачи или увеличения общей пользы. Человек самоценное существо и его жизнь достойна уважения.
Либертарианство. Движение, которое считает что нельзя использовать человека на благо общества потому что так надо, каждый из нас отдельная личность и у каждого есть право на свободу, а значит каждый из нас волен выбирать как проживать свою жизнь, при условии что мы в ответ уважаем право остальных на такой же выбор. Основными претензиями либертарианства к большинству современных государств являются:
- Патерналистские законы. (Законы защищающие людей от самих себя, например необходимость использовать ремень безопасности)
- Законы не должны основываться на морали. (Например запрет однополых браков).
- Не должно проводиться перераспределение доходов между богатыми и бедными.
Главная идея, которая стоит в основе либертаристской логики:
Каждый из нас принадлежит только себе. Человек - сам себе хозяин.
Это лишь краткое описание таких сильных идей. Конечно данные движения более глубоки, но основной мой вопрос в том, как же можно опровергнуть центральную идею либертарианцев пытаясь разрешить 3 пункт их противоречий.
Мое видение:
После просмотра 3-го видео из курса "Справедливость", я осознал, что на данный момент идея либертарианства максимально близка к моему видению идеального общества. Возможно именно поэтому меня не впечатлила защита либертарианства от ребят из видео, ведь как мне кажется на все вопросы кроме последнего я бы мог дать более сильный ответ.
Теперь по порядку разберем первые три возражения к либертарианству:
1. Бедным деньги нужнее.
Да, один миллион Гейтса несомненно нужнее бедным людям, который этот миллион может спасти жизни, чем Миллионеру, который до конца своей жизни даже не успеет его потратить. Но дело в том, что это его честно заработанные деньги, деньги, которые он обменял на самый дорогой ресурс нашей жизни - время. И никто не в праве заставлять его отдавать эти деньги тем, кому нужнее. Потому что тогда это создает прецедент, который словно говорит всему остальному обществу: "Хей, если ты не хочешь, ты можешь не работать, мы все-равно дадим тебе денег, например заберем их у того работяги." Или "Да, друг, ты можешь всю жизнь работать и трудиться, чтобы обеспечить себе достойную жизнь, но тогда мы возьмем у тебя часть твоих трудов, чтобы помочь тем, кто не пожелал делать то же, что и ты." Каковы последствия такого заявления? Ну как минимум со временем почти полностью исчезнет инноватика. Что-то придумывать, изобретать, создавать, строить бизнес станет невыгодно, ведь у тебя будут забирать больше и больше денег и ты не сможешь выйти за пределы комфорта, обозначенные сообществом. Следом также уменьшится уровень людей такого сообщества. Станет выгодно ничего не делать и быть по сути бесполезным членом общества, ведь ты все равно получишь деньги богатого человека и будешь наслаждаться жизнью даже больше, ведь ты не тратишь времени на труд и работу. А это в свою очередь приводит к стагнации общества, а не к его развитию.
2. Налоги по согласию - не принуждение.
Следующий вопрос построен на идее, что если ты хочешь жить в этом обществе, то ты платишь налоги. Так как в нашем случае общественным строем является демократия, то граждане страны общим голосованием в праве устанавливать сбор налогов для перераспределения. В случае если тебя это не устраивает, то тебе придется покинуть данное общество или жить по его правилам. Я считаю, что если мы рассматриваем общество, в котором либертарианство будет основой строя, то люди и не проголосуют за принятие подобного рода налогообложений, ведь каждый либертарианец понимает почему налог для перераспределения это кража у богатых или рабство всех граждан. И тогда оба этих пункта противоречат идее либертарианства (не переступление прав других и свобода (libertas)), чего не могут допустить либертарианцы. Ну а установить подобное в суждение среди не либертарианцев при демократии невозможно, ведь большинством люди проголосую за введение дополнительных налогов, ведь бедных и ленивых людей всегда будет в таком обществе больше.
3. Успешные люди в долгу перед обществом.
Здесь меня на самом деле вполне удовлетворил ответ одного из студентов: Весь успех заработан честным способом (одно из условий либертарианства), в результате обмена с людьми чаще всего предоставляя последним какие-либо услуги.
Вывод:
После просмотра трех первых видео из цикла лекций "Справедливость" я нахожусь на стадии осознания того, что в большей степени я являюсь сторонником либертарианство. Я часто в голове прокручивал идеи идеального общества, в которых как узнал теперь следовал идеям либертарианства.
P.S. Данный формат блога в большей степени является попыткой излить куда-то свои мысли после получения и обдумывания новой информации. Поэтому было бы очень здорово, чтобы вступая в дискуссию Вы, мой читатель посмотрели данную серию видеороликов. Но даже без них если вам есть что сказать, я всегда буду этому очень рад.