На первый взгляд такое высказывание является немного странным, но мы предлагаем небольшое логическое исследование, подтверждающее его.
Самой главной несправедливостью капитализма (не империалистического, а классического, как общественного строя) и справедливость коммунизма усматривается из посыла о том, что у богатого капиталиста все есть изначально, и он поэтому имеет возможность угнетать бедных рабочих, получать добавленную стоимость и это ему дается только потому, что он имеет капитал. Главная несправедливость в том, что капитал дает возможность получать еще больше капитала, практически бесплатно. Это главный посыл идей Маркса.
Разовьем этот миф. Во- первых, просто так ничего не дается, если у кого-то есть некий капитал, то он или был заработан, или был заработан предками, или всем им как то повезло, как Абрамовичу.
То есть, если это результат заработка, то ничего несправедливого тут нет, если даже это получено в качестве наследства. Ведь никто не будет возражать, что человек своим потомкам должен передать накопленные богатства. Если судьба подарила богатства человеку - в таком повороте судьбы тоже нет несправедливости, так как все мы разные, у нас у каждого свои способности, устремления, и своя судьба, и это буквально самая справедливая лотерея, какую только можно представить.
Во-вторых, миф состоит в том, что идет эксплуатация бедных, деньги в карманы богатых текут просто рекой, и почти нахаляву. На самом деле, у кого в руках был хотя бы миллион рублей, понимают, что бедность это одна плохая крайность, а богатство - это другая крайность, немного приятней чем бедность, но для тех, кто не был беден, может показаться им не менее не приятней.
Богатство - это ведь не только когда не в чем себе не отказываешь, это еще и ответственность и усилия по сохранению и преумножению, вложению. Эти средства просто когда лежат, они очень сильно обесцениваются, и любое организованное производство или предприятие требует больших организаторских затрат. Иногда даже лучше просто сходить на какую нибудь примитивную работу, отработать, а потом отдыхать, чем вроде бы не работать, но постоянно думать и решении каких-нибудь проблем, которые всегда сопутствует какой нибудь организации капитала, чтобы он приносил деньги и позволял "эксплуатировать" простой народ.
В конце концов, все люди разные, и они не могут быть уравнены, как это требует коммунизм, причем еще принудительно: кто не согласен жить в этом обществе, будет перевоспитан, и это безальтернативно. Большевики никого перевоспитывать не захотели, а просто всех несогласных перестреляли.
В чем можно увидеть справедливость, если талантливым предпринимателям не давать развивать бизнес и зарабатывать и не давать становиться капиталистами? Или когда работящий человек должен работать за то же вознаграждение, что и лентяй (в хорошем смысле слова, то есть, кто не создан для именно физической какой-нибудь работы)?
На наш взгляд, коммунизм здесь выглядит более несправедливым и создано это учение не исходя из задачи, как бы организовать справедливое общество, а как можно сделать так, чтобы была одна справедливость. И она получается если только все люди одинаково справедливы, или похоже, но в природе такого нет, это противоречит природе человека.
Ну остается дать оценку такому переходному состоянию, как социализм: лучше он капитализма или нет.
А здесь ответ такой: сначала надо определиться, что за социализм имеется в виду. К примеру, если как в скандинавских странах, где большие налоги и большие социальные льготы, то если все это действительно большое, то оно не совсем справедливо, потому как капиталисты лишаются слишком многого, а бедные получают за свое безделье слишком много.
Если, как был в СССР, то пожалуй это еще более несправедливо, чем в скандинавских странах. Хотя, впрочем, мы не обещали тут разбирать социализм, это слишком размытая тема для обсуждения.
А пока напоминаем, на нашем канале выпущена статья о формировании новой народной партии в стране, приглашаем ознакомиться с ней, нам нужны ее адепты.