К сожалению, несмотря на принятие Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, регулирующим правоотношения связанные с участием в долевом строительстве, до настоящего времени случаются ситуации, когда одна и та же квартира продается двум различным людям.
В ситуации, которую изучал Верховный Суд Российской Федерации, изначально застройщик продал квартиру гражданину З. на этапе начала строительства. Строительство шло, однако, через несколько лет застройщик – индивидуальный предприниматель не смог исполнить свои обязательства по договору, З. не получил квартиру, несмотря на внесение полной оплаты по договору.
Достраивать дом продолжил другой застройщик, который, на основании судебного решения, был признан собственником квартиры, которая изначально была продана З.
После признания права собственности за новым застройщиком, квартира была продана другому лицу – гражданину К.
По условиям договора между новым застройщиком и К., застройщик был обязан подать документы на регистрацию права собственности. Так как застройщик не исполнил данную обязанность, то К. обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру. Решением суда первой инстанции, право собственности на спорную квартиру было признано за К.
Гражданин З. не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции и совершенно случайно узнал о том, что право собственности на полностью оплаченную им квартиру, зарегистрировано за другим лицом. Гражданин З. не стал сдаваться и вовремя подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о признании права собственности на квартиру за З.
К. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и подал кассационную инстанцию, однако, суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.
К. не согласился с принятыми по делу судебными постановлениями и обратился в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации прислушалась к аргументам К. и указала, что нижестоящими судами не было установлено, к кому из кредиторов – К. или З. квартира поступила во владение первому?
Данное обстоятельство является существенным для разрешения данных споров, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что в случае так называемой двойной продажи одной и той же вещи собственником вещи признается то лицо, которое являлось первым владельцем спорного имущества. Иные кредиторы вправе требовать возмещения убытков от продавца вещи.
Указанные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанции учтены не были, в связи с чем, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.