Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели канала Пушки и Пули! Данную статью я решил написать после прочтения статьи Ивана Охлобыстина на его же канале, плюс я хотел продолжить тему БП, начатую в прошлой статье. Ссылку на нее я дам в конце - прочтите ибо интересно. Иван Охлобыстин известен тем, что выступает за легализацию ношения короткоствольного оружия гражданами - это не секрет. В своей статье он приводит одну интересную мысль по этому поводу. Сегодня я позволю себе дать оценку этому тезису и предложу несколько новых от себя. Материал, скорее всего, будет объемным, так что прошу запастись терпением.
Сначала о тезисах "от Охлобыстина". Он говорит о том, что наша страна сейчас подвергается наплыву граждан из соседней Украины. И среди этих граждан могут оказаться весьма недружественно настроенные "элементы". Тут спорить сложно, но Иван подает эту проблему именно в разрезе всеобщей проблемы, которая коснется каждого. Если честно, то это умозаключение показалось мне совой натянутой на глобус. Нет, безусловно такая проблема будет, но все беженцы, что бегут к нам в страну от войны, проходят неслабый фильтр из различным спецслужб. И даже если кто-то сумеет просочиться, то все равно ни о каком массовом нападении на всю страну и речи идти не может. Максимум, что нас ждет, этот единичные инциденты. Поэтому такой довод показался мне несостоятельным.
В его статье есть еще несколько интересных мыслей (и довольно нелицеприятных) с которыми я честно не могу спорить ибо правда, но приводить их сюда не вижу смысла ибо к нашей теме они отношения практически не имеют.
Я прекрасно понимаю почему Иван сказал об опасности для граждан России в условиях наплыва беженцев. Это еще один довод в пользу легализации КНО. С доводом я не согласился, но Ивана понять могу. Он лишь пытался привнести в хорошо известный список доводов "за КНО" что-то новое, ранее не упоминавшееся. И попытку ему можно смело засчитать, хоть и неудачную.
Я попробую объяснить Вам почему данный довод несостоятелен, по крайней мере в нынешних условиях. Для властей любого государства решение вооружить население это очень сложное решение. Если власть решает разрешить гражданам иметь оружие это может означать только одно - на то есть очень веские основания. Это может означать только то, что государство взвесило все "за" и "против" и решило, что с оружием стране (не населению) будет лучше. Власти всегда оценивают некий усредненный вероятный ущерб и усредненную вероятную пользу от оружия у граждан. И если баланс сместится в сторону вооруженного населения, то граждане получат оружие. Конечно, такая оценка не устраивает самих граждан. У каждого гражданина есть собственное бренное тело, которое ему нужно защищать, есть семья, есть имущество, есть, в конце концов, какие-то права, на которые нет-нет, но кто-то да посягает. И когда гражданину говорят, что государство решило не давать ему средств защиты всего вот этого, то гражданин доволен не будет. Не будет он доволен потому, что он не видит всей картины, да и не интересует его усредненная оценка ситуации в стране, что сделал какой-то чиновник. Гражданина персонально интересует только то, что его окружает и не более. Попробуйте поспорить!
Теперь давайте посмотрим "сверху". Здесь стоит вспомнить тезис Ивана Охлобыстина. Боится ли государство беженцев из Украины? Нет, стране, в общем, ничего не угрожает. У страны есть армия и вооруженные спецслужбы, которые сделают свою работу. Ну будет где-то теракт, ну погибнет несколько человек - стране, в общем, это безразлично, для нее это ожидаемые потери. Боятся ли граждане беженцев? Возможно, хотя, как я уже говорил, тут, как мне кажется, раздувают муху из слона. Мне кажется, что даже если кто-то недружественный и проникнет за границу, то все равно, рано или поздно он будет пойман. Вероятность погибнуть от рук террориста, в этой ситуации, ниже, чем вероятность быть сбитым машиной на улице и ниже, чем быть убитым пьяным неадекватом, который прекрасно жил все это время по соседству от Вас. Как мне кажется, последних бояться стоит куда больше ибо они всегда рядом и абсолютно непредсказуемы. И именно они - это куда более серьезный довод для легализации КНО в нашей стране, а не какие-то беженцы, которые, в общем-то, еще ничего такого не натворили.
А далее я предлагаю немного отвлечься и вспомнить одну из статей, что вышла у нас на канале пару дней назад. Там мы обсуждали наступление БП. Я заговорил о БП не зря. Именно надвигающийся БП может стать серьезным доводом для вооружения населения. БП не подразумевает обязательного восстания мертвых, что вылезли из могил и пошли питаться от живых. Все может быть куда более приземленно. БП мы с вами смотрели по телевизору пару лет назад. Не догадались еще? Было такое явление в США как BLM. Это ли не БП в масштабах страны? Целые города просто остались без полиции потому, что полицейские либо разбежались, либо экстренно уволились из органов потому, что якобы не вынесли позора за своего коллегу убившего бандита и наркомана. А города, в которых это произошло, на несколько месяцев погрузились в хаос.
Я тогда писал на эту тему и очень точно подметил, что бандиты из BLM совершают преступления без использования оружия. Почему у бандитов нет оружия в такой стране как США? Да оно у них есть, просто они понимают тяжесть последствий для себя, если они пойдут на дело вооруженными. Они понимают, что наличием оружия в руках просто развяжут руки обороняющимся и полиции, вооруженной полиции. Знаете, что самое интересное? Так я и не дождался ни от одного эксперта оценки о гипотетической ситуации в США в условиях когда у населения нет оружия самообороны. Несмотря на то, что бандиты не использовали оружие, все равно от пуль погибло много людей. Стреляли полицейские, стреляли граждане, защищая себя, много кто стрелял. А что бы было не будь у американцев столько оружия на руках? Вы можете себе представить что творилось бы в стране (именно как в государстве), если бы американцы не были до зубов вооружены? Да они еще лет 10 бы разгребали тот хаос, что был бы порожден безнаказанными бандитами. Это при условии, что не началась бы гражданская война - армия быстро бы навела порядок, попутно утопив в крови всю страну. Безусловно, граждане пострадали бы первыми и пострадали бы больше всех. Но и страна, как государство, получило бы такой ущерб, что даже оценить было бы сложно.
Но был в США один интересный пример - это штат Айдахо (если мне не изменяет память). Там беспорядки.....как-то не задались. Наверно потому, что когда новости разлетелись по всей стране в Айдахо всё решили очень просто. Из каждого дома вышло по 2-3 вооруженных мужчин и они встали каждый около своего дома. В сети гуляло видео на котором человек идет по центральной улице города и снимает на телефон. Люди гуляют по улицам, люди сидят в летних кафе и пьют кофе. За спинами этих людей стоят бородатые мужики упакованные в военные разгрузки и увешанные магазинами с патронами. У кого в руках AR-15, у кого помповое ружье, я кажется даже пару человек с двустволками видел. Интересно, почему там никто никого даже не пытался грабить?
Этот пример показывает очень некрасивую картинку, именно некрасивую. Некрасива она тем, что БП это такая штука, которая наступает внезапно - всегда внезапно. К ней можно подготовиться заранее, но для этого как раз нужно очень грамотно оценивать те самые "за" и "против". И как ни крути, а американцы сумели заранее оценить вероятные последствия явления вроде BLM или похуже, и поняли, что пусть лучше будет так, чем еще хуже. А если говорить в общем, то события последних 6 месяцев навсегда убедили меня в том, что произойти может вообще все что угодно. И откуда может в одночасье придти тот самый пушной зверек никогда не угадаешь.
У меня все. Вот Вам ссылка на статью И. Охлобыстина.