Суть дела
И. обратилась в суд с иском к М.Ш. и М.Н. о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и компенсации морального вреда.
Суд установил, что И. принадлежит доля в праве собственности на жилой дом. На земельном участке, принадлежащем М.Н. и прилегающем к жилому дому истца, строили трехэтажный жилой дом с магазином на первом этаже.
Истица сочла, что стройка шла с нарушениями, о чем сообщила в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области архитектуры, строительства и ЖКХ. Проверку провели. Выяснили: из-за того, что строительные работы проводили вплотную к стене дома в его несущих стенах и перегородках образовались трещины.
Суд назначил строительно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта, «изменения в техническом состоянии принадлежащей И. части жилого дома (вертикальные и диагональные сквозные трещины, вертикальные и горизонтальные трещины и щели, отпадение плиток и отсутствие части погонных деталей) могли быть вызваны длительной эксплуатацией этой части жилого дома и проведением ответчиками указанных выше строительных работ на соседнем земельном участке».
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования И. Исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу (письменные доказательства, показания свидетеля), он пришел к выводу о связи строительных работ и возникновением повреждений жилого дома истца.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляция сочла, что истица не доказала причинно-следственную связь между строительством и повреждениями. Более того, апелляция указала, что это дом истицы не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству в сейсмических районах.
Апелляция также указала, что суд первой инстанции при определении убытков не учел износ дома, тем самым породив на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, и самого дома уже нет, так как И. уже снесла его.
