Общался на днях с членом совета директоров одного известного в узких кругах хедж-фонда, он мне рассказал такую историю:
- У нас под управлением примерно $300 млн. А на днях мы отказались от клиента, который хотел внести к нам еще $200 млн. Не могу сказать, что отказать было легко... Деньги привлекательные, сам понимаешь. За одну сделку привлечь две трети от того, что создали за 7 лет. А какие комиссионные нам светили!
Но иначе было нельзя. Деньги оформлены на жену, а сам клиент под санкциями. Технически, принять деньги можно было, комплаенс вполне можно было пройти. Деньги нормальные, не украденные, заработанные в бизнесе... Но в российском бизнесе с гос. участием.
Риски для иностранного фонда с международной инфраструктурой возрастают в этом случае колоссально. Потому что если где-то администратор или регуляторы выяснят, что в общий пул попали санкционные деньги - то под раздачу попадут все. Мы не имели права рисковать капиталами остальных клиентов, поэтому пришлось отказать.
Как видите, руководству и управляющим фондов часто приходится принимать сложные решения не только в поле рыночных рисков. Довольно часто на одну чашу весов встает совесть и ответственность, а на другую деньги.
Когда вы выбираете фонд для инвестирования, очень важным показателем надёжности фонда является время его существования. Потому что если фонд существует давно, хотя бы более 5-ти лет, то, вероятнее всего, в сложных ситуациях его управляющие делают выбор в пользу ответственности, а не денег.
Потому что под горку катиться очень легко. Если участник финансового бизнеса начинает нарушать этику - он довольно быстро из бизнеса вываливается. Даже я за свои 7 лет работы видел уже не раз, и фонды (в большинстве крипто), и финансовых консультантов, которые сами себе разрушали путь к светлому будущему. Можно объяснить с маркетинговой точки зрения, но причинно-следственная связь не всегда очевидна, так что я скажу проще - их карма догоняла.
Когда я выбираю фонды, с которыми планирую выстраивать долгосрочное сотрудничество, помимо технических параметров я всегда рассматриваю философию лиц, принимающих решения. И когда мне в лицо тычут доходностью и потенциальными сверхприбылями, я эти истории всегда делю на шестнадцать. С годами защита выработалась, ибо лица у "сверхрезультативных трейдеров" всегда новые.
А вот старички, которые дают скучные 5-10, иногда 15% доходности - всё те же. Потому что у них есть самое главное, что необходимо для долгосрочного бизнеса - они не теряют деньги клиентов. И в сложных этических вопросах делают правильный выбор.
P.S. В следующей статье опишу, почему агрессивно шортить в периоды падения рынков - нельзя не только по риск-менеджменту, но и по этическим причинам.
Автор: Иван Онищенко