Как показали комментарии к первой статье, некоторая часть обсуждающих не убеждена приведенными аргументами. Поэтому попробую свои тезисы переформулировать и дополнить новым материалом, с фотографиями.
Основная масса критики сосредоточилась на следующих узких местах:
1) Нет лыжни к палатке, зато полно следов от палатки вниз.
Согласен, что в такой форме вопрос выглядит серьезно. Правда, совершенно непонятно, что дает эта странность противникам "естественной версии". Ведь никаких других следов, кроме оставленных самими туристами, не найдено. Причем, все следы ведут от палатки, а к палатке следов нет. И...? Разве это что-то доказывает?
Далее - следы начинаются не сразу от палатки, а метров с 7 (это минимальная оценка свидетелей, но есть цифры и в 30 м и даже 50 м). Почему-то никто из "криминальщиков" не рассматривает этот факт, как доказательство того, что дятловцы выпрыгивали из палатки минимум на 7 м. Ничего странного в отсутствии следов на протяжении 7 м от палатки они уже не усматривают.
Что ж, рассмотрим вопрос о следах. Во-первых, придется сразу постулировать наличие плотного наста на перевале и подходах к нему. Оказывается, не все наши детективы это знают, чего я никак не мог ожидать. Хотя наличие наста известно еще из дневников дятловцев, а также и по современным исследованиям на перевале. Причем, этот наст отличается повышенной плотностью и твердостью. В "запущенных случаях" на нем не оставляют следы даже ботинки, не говоря уже о лыжах.
Собственно, это даже не наст, а фирн. Он твердый на всю глубину. Но ниже водораздела этот фирн мягче и его все же можно продавить ногой. Здесь и кроется разгадка. К месту установки палатки туристы шли по склону несколько ниже водораздела, на лыжах, почти не оставляя следов. А от палатки шли вниз без лыж, оставив множество отпечатков. Поисковики появились там через 3 недели. За это время на водоразделе, включая и место палатки, все следы были уничтожены ветрами и солнцем, а на склоне что-то еще оставалось. Причем и эти следы исчезли во время спасработ, примерно через 2-3 недели,о чем имеются воспоминания поисковиков. И еще одно - к мнению о том, что туристы легко могли вернуться к лабазу. В такую метель, в которую попали дятловцы, даже хорошая лыжня была бы не видна. Можно посмотреть ролики с мартовскими метелями на этом перевале.
По мнению участников, ориентирование в таких условиях возможно только по GPS-приемнику. Так что следы - дело такое...
Еще одно соображение насчет позднего выхода дятловцев в последний день. Нетрудно догадаться, что дятловцы сразу поняли, какая погода их ждет на перевале. Поэтому они сознательно вышли поздно, чтобы подняться и сразу поставить палатку на перевале, ближе к вечеру, а не брести в "молоке" целый день. Возможно, к утру метель на перевале ослабевала и они это видели еще из долины Ауспии. Впрочем, это мое предположение.
2. Они не могли там поставить палатку. (Повторно!)
Сошлюсь на Согрина и Аксельрода, которые вместе с тремя мастерами спорта по туризму из Москвы долго изучали палатку и место ее установки и пришли к единодушному мнению - палатка поставлена по всем правилам. Т.е. даже если там были инсценировщики, то они были тоже мастерами спорта по туризму, которые, как мы знаем, "не могли там поставить палатку". Круг замкнулся.
3. Лыжи устояли.
А вот в этом разделе я ошибся. В статье я написал, что лыж не было видно при нахождении палатки. Это не верно. На самом деле перед входом в палатку стояла пара лыж и к ним была привязана растяжка конька (см. показания Масленникова, руководителя поисков). Это означает, что изначальное положение этих лыж изменено. Они должны были поддерживать центральную часть палатки. Но, очевидно, после обрушения палатки, дятловцы перенесли эти лыжи ко входу, чтобы привязать к ним упавший передний конек. Который они не смогли вытащить на прежнюю высоту (конек стоит ниже "проектного" положения). Таким образом, выходит, что палатка легла полностью. Туристы лишь приподняли передний конек, привязав его к лыжам для ориентира. Все остальное осталось под снегом. Примерно в таком виде палатку и нашли.
А на известном фото лыжи стоят там, куда их поставили уже поисковики после раскапывания палатки. Так что моя ошибка оказалась не существенной.
3. Почему не откопали палатку.
Этот вопрос я готов признать самым трудным. Собственно, даже единственным достойным вопросом из всех упоминаемых до сих пор. Очевидно, любой из нас, окажись он в таких условиях, сделал бы все, чтобы откопать хотя бы теплые вещи и обувь. Но мы не учитываем всерьез тех условий. Психологически не можем их принять во всей их "красе". Наиболее вероятные "вводные" таковы: мороз до 20 градусов, а может и ниже. Ночь и мощный ветер с секущей кожу пургой. Минимум одежды. Психологический шок как от самого факта обрушения палатки, так и от присутствия раненых товарищей, нуждающихся в немедленной и серьезной медицинской помощи. Скорее всего, самые первые минуты после катастрофы, когда человек, даже раненый, еще может двигаться и принимать осмысленные решения "на адреналине" - были потрачены на выползание из палатки, вытаскивание раненых и планирование дальнейших действий. После этого неизбежна "реакция" организма на реальные внешние условия. После ухода первой группы с ранеными, те, кто остались у палатки (2 человека), очевидно, испытали резкий упадок сил на фоне экстремального охлаждения организма. Копать плотный снег замерзшими руками абсолютно бесперспективно. Невозможно что-то нащупать в снегу, а тем более вытащить это - пальцы ничего не чувствуют и не слушаются. (Однажды в детстве я не мог повернуть ключ в замке своей квартиры, даже двумя руками, когда слегка отморозил пальцы на лыжной прогулке. Думаю, многие тоже смогут припомнить это ощущение беспомощности). Возможно, туристы и пытались копать, но быстро поняли, что это им не по силам. Возможно, тогда они решили тоже идти вниз, согреться у костра и подготовиться более основательно к раскапыванию палатки.
Далее, нам всем кажется, что снега было немного. Но это ощущение может быть обманчивым. Палатка несколько часов работала как снегозадерживающее устройство. Помимо снега на скатах палатки, большое его количество накапливалось выше и ниже ее по склону (см. законы формирования дюн). Таким образом, после обрушения скатов палатка оказалась как бы в снежной яме. И снег мог порциями съезжать на палатку уже со склона, после выползания из нее туристов. Да и метель продолжалась, быстро засыпая новую "яму".
На известном фото (с "устоявшими" лыжами) нижняя кромка скатов палатки заглублена ниже уровня снега. А сам склон выглядит совершенно ровным, хотя, уже в наше время, место палатки точно установлено и мы знаем, что она располагалась в хорошо выраженном углублении рельефа, почти в яме. Это, кстати, заметно по фото самих дятловцев. Что и послужило поводом для очередных сомнений "криминальщиков" - дятловцы ли это, там ли они стоят, где нашли палатку и т.п.
Замечательный факт - современные зимние фото с места установки палатки показывают нам не такой выровненный снежный склон, как на фото 1959 года. На современных фото яма и прочие неровности отчетливо просматриваются даже под снегом. Таким образом, можно обоснованно предположить, что в ночь трагедии на перевал намело гораздо большее количество снега, чем обычно. Его оказалось достаточно, чтобы полностью снивелировать все неровности на поверхности склона. И случилось это уже после установки палатки дятловцами.
Кстати, один и участников обсуждения привел любопытную цитату из книги Обручева "Земля Санникова", написанную еще в 1924 году. Там описана ситуация обрушения крыши палатки под массой снега из-за сильной метели. Причем, согласно роману, выбраться из нее без посторонней помощи персонажи романа не смогли и едва не задохнулись.
Как видим, задолго до событий на перевале Дятлова, были прекрасно известны "поражающие факторы" сильной метели в северных районах нашей страны. Метелевого снега вполне достаточно для завала палатки с катастрофическими последствиями для ее обитателей. Сам Обручев был геологом, отнюдь не теоретиком, и провел всю жизнь в экспедициях от Крайнего Севера, до Монголии и Китая. Нет сомнений, что он прекрасно знал, о чем писал.
Такую же метель описывал и турист Птицын в ролике того же WladimirP. Тогда Птицыну и его товарищам пришлось три дня сидеть в палатке, постоянно сгребая с крыши массы снега. Но у них не было центральной палки внутри палатки и они вовремя заметили опасное накопление снега (в палатке попросту стало невозможно находиться из-за провисания крыши). А у дятловцев такая палка была. Отчего они недооценили опасность накопления снега на палатке. В конечном итоге палка не выдержала.
Да, ссылка на ролики с канала WladimirP тоже предоставлены одной из участниц обсуждения. Я ничего не знал об этом энтузиасте до написания первой статьи.
Благодарю всех за обсуждение, предоставление материала и замечания по существу.
На этом сегодня все. Продолжение здесь.
#перевал дятлова #туризм #выживание в горах