В двух словах о деле: Мать малолетнего ребенка Алина подала на развод, а заодно на определение места жительства сына с собой и на порядок общения с отцом после вскрытия факта о том, что ее любимый муж Антон предпочитает своей супруге своего друга. Я не успела поучаствовать в судебном разбирательстве первой инстанции, так как другой юрист представлял интересы Алины, а судья вынесла решение без участия Алины, несмотря на ходатайство об отложении по болезни, удовлетворив иск Алины только по требованию о расторжении брака и определении места жительства ребенка с ней. Порядок общения был определен на условиях Антона: с ночевками, отпуском, праздниками при соблюдении обязательного условия без присутствия матери.
При ознакомлении с материалами дела мне стало понятно, что судья в силу каких-то причин очень сильно хотела удовлетворить отца ребенка, какие причины, мне гадать было незачем и некогда, задача была – обжаловать так, чтобы мало не показалось никому. Кстати, на фоне жалобы еще в феврале Алиной был предъявлен иск о разделе имущества. Карма или что-то там еще может быть, но иск о разделе имущества попал к той же судье, а первое заседание состоялось только в середине июня. Даже не буду комментировать и выдвигать версии о причинах, по которым судья назначила дело к рассмотрению только через полгода.
Не вдаваясь в подробности о том, что было написано в апелляционной жалобе на Решение по ребенку, скажу, что нарушения, которые были мной обнаружены, вызвали много вопросов не только у меня, но и, видимо, у тройки судей в апелляционной инстанции. Главным доводом было, конечно, отсутствие в материалах дела аудио-видеозаписи судебного заседания, на котором Алина рассказала всё, даже то, что было необязательно, кроме того, в протоколе отсутствовал диалог между судьей и Алиной. Тот факт, что ни в протоколе судебного заседания, ни в Решении суда ее объяснения не были зафиксированы, говорило о многом. Алины словно не было в суде, её просто убрали из дела, видимо, мешалась сильно.
Итак, апелляция. Тройка судей.
Мы зашли в зал. Было очевидно, что произойдет что-то интересное. И это интересное и неожиданное случилось. Докладчик зачитала фабулу, председательствующий спросила, согласны ли стороны на рассмотрение, на что и наша сторона, и адвокат ответчика ответила утвердительно.
- Судебный состав удаляется для принятия решения.
Всё. Больше ничего не было. Совсем. Это что? Такая апелляция? Я и слова не успела сказать, даже кашлянуть или водички попить. Судьи ушли в совещательную комнату и вернулись через одну минуту. Мне было понятно. Никто ничего рассматривать не будет. По крайней мере, не сегодня.
- … вернуть дело в суд первой инстанции. Сторонам разъясняю, что замечания на протокол обязан рассматривать суд первой инстанции.
Вот это сюрприз! Да чтобы вернуть дело в первую инстанцию, надо реально хотеть разобраться в деле и реально разобраться в нем! Сколько раз было, когда даже если подаешь эти замечания, суд их даже если рассмотрит, даже вставит в решение суда, никак не влияет ни на что совсем, по крайней мере, на результат. Так, для формальности, возможно, что-то напишет, а, возможно, и нет, просто примет дополнительное решение. Даже если в апелляции указываешь на ошибки, несостыковки в заседании, в протоколе, ну и ладно, решение-то правильное по сути, и отказывают в апелляционной жалобе, решение оставляют в силе, и приходится искать новые аргументы для обжалования в кассации, в верховном.
Да, дело сняли со слушания, чтобы вернуть обратно в первую инстанцию для устранения нарушений. Наши доводы о том, что объяснения истца, то есть, Алины, исключенные из материалов дела, являются важным существенным доказательством, и стали основанием для возвращения дела.
Не только по практике, но и по закону, а именно, по п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Да, объяснения Алины – формальность, но, возможно, то, что и как было написано в апелляционной жалобе, о чем я не могу писать публично, трансформировало обычную формальность в подтверждение того факта, что решение судьи было все-таки неправильным?
В общем, теперь мы с Алиной ждем даты судебного заседания, ведь судье придется исполнить указания суда апелляционной инстанции, какие, пока неизвестно, документ мы еще не получили.
Нравится – не нравится, терпи… Посмотрим, что будет делать судья, авось, примет дополнительное решение. Авось, и жаловаться не пойдем… Авось, авось, авось… Но пока в голове крутилось слово авось, появился у меня на экране новый документ: дополнения к апелляционной жалобе. Как пел Высоцкий "Понадеялся там кто-сь на русский наш авось", похоже на авось понадеялась судья. Не, не прокатит.
Всем веры в правосудие!
Предыдущая часть дела
Продолжение