Так решил Верховный суд РФ, признав, что владельцы по_гибших животных имеют право на возмещение морального вреда. Решение было вынесено при пересмотре дела хозяйки, чью собаку настигла сме_рть под колесами автомобиля.
Женщина подавала иск к водителю о возмещении морального ущерба, но проиграла во всех инстанциях, через которые прошло дело.
Суд первой инстанции и кассационные суды общей юрисдикции ссылались на ст. 137 ГК РФ, согласно которой животные считаются имуществом, из чего следовало, что истице был нанесен материальный вред, который ей полностью компенсировала страховая компания.
Возмещать же моральный ущерб, причиненный нарушением имущественных прав, запрещает ст. 151 ГК РФ, за исключением случаев, которые специально предусмотрены законом, а положений о компенсации моральных страданий, полученных в результате потери имущества в виде собаки, в законодательстве нет.
Верховный суд не согласился с таким толкованием и, опираясь на статьи 2 и 18 Конституции РФ решил, что законом охраняется как имущественные права человека и гражданина, так и неимущественные, а также принадлежащие ему нематериальные блага.
При этом статья 151 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и то, какими способами тут могут быть нарушены юридические нормы.
И хотя на животных распространяются общие правила об имуществе, они все же отличаются от прочего имущества, поскольку та же ст. 137 ГК РФ устанавливает запрет на жест_окое обращение с животными, а ст. 245 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за это.
Применение к животным таких категорий, как жест_окость, гуманизм и нравственность свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах ги_бель животных может причинять владельцу нравственные страдания, которые связаны с эмоциональной и психологической привязанностью а также с потребностью в общении с животным.
На основании вышеизложенного суд заключил, что на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность компенсировать не только имущественный, но и моральный ущерб.
При этом каждый конкретный случай должен рассматриваться отдельно с учетом всех обстоятельств произошедшего.
В итоге ВС отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Созданный прецедент можно считать большой юридической победой, считает первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по экологии Владимир Бурматов, поскольку теперь для отстаивания интересов владельцев животных можно будет ссылаться на данное постановление Верховного суда.
Это позволяет надеяться на удовлетворение исков о компенсации морального вреда, тогда как ранее хозяева животных в подобных делах получали отказы.
(По материалам Телеграм-канала "Кинология РКФ", РБК и информационно-правового портала "Гарант")
Спасибо, что дочитали до конца. Здесь вы можете подписаться на мой канал, возможно, там есть еще что-то интересное для вас. И не забудьте поставить лайк, если публикация вам понравилась.
И, как обычно, напоминаю, что часть своего заработка на Дзене я перевожу на счет приюта "Лохматая душа", а также размещаю в своих публикациях кнопку, которая позволит всем желающим сделать пусть небольшое, но такое нужное денежное пожертвование, которое поступит непосредственно приюту, минуя мой кошелек. Заранее спасибо всем, кто отзовется.
#собаки #животные #Законы о животных #общество #люди и собаки #домашние животные #законы #верховный суд #питомцы #юриспруденция