Так или иначе, но мы все время возвращаемся к вопросу о том, что значит авторитаризм, авторитарный режим для России, почему периоды «оттепели» либо демократических режимов столь непродолжительны по времени. Попытаемся кратко разобраться в этом.
1. Авторитаризм, в первую очередь, это харизматичный лидер.
Политический режим по своей природе всегда связан с разными формами легитимации институтов государственной (и шире – публичной) власти. В частности, выделяемые М. Вебером типичные способы легитимации власти (традиционная, харизматическая, рациональная) сопряжены с содержанием конкретного политико-правового режима, более того, по большому счету, они влияют на его содержание. Действительно, трудно представить себе, например, авторитарный режим без харизматического лидера во главе государства. Если же его «особые качества» исчезают (в сознании большинства населения страны), то и этот режим, что называется, «дает течь», начинает разрушаться и эволюционировать в сторону той или иной демократической модели властных отношений (например, современная Республика Беларусь или советская Румыния в конце 80-х годов ХХ в., гитлеровский режим после 1943 г. держался в большей мере на принудительных мерах, чем на его признании гражданами Рейха и т.п.).
2. В понимании авторитаризма важен субъективный, человеческий фактор, а также историческая память.
Известно, что многие представители советской творческой интеллигенции, пережившие время сталинских репрессий, доносов, жесткой политической цензуры, так и не смогли в полной мере «перестроиться» в период «оттепели» и даже позже. Это же можно сказать и о большинстве населения СССР, прожившем этот исторический период: отношение к «сильной власти», соответственно, к способам ее осуществления сохранилось и в последующие десятилетия, определяя особенности властных отношений даже в постсоветский период, в условиях «демократизации».
В этом же контексте, наверно, следует рассматривать и отношение российских граждан к режиму законности и правового порядка, конституционализму и парламентаризму, точнее к средствам их установления и обеспечения, включая, например, и такой «вечный» для отечественной государственности вопрос как «борьба с коррупцией» («мздоимством», «лихоимством» и т.п.).
3. В России режим всегда был как на качелях.
Если обратиться к истории отечественного государства и права, то со всей очевидностью можно увидеть постоянное «качание маятника» политико-правового режима: от либерализации к консерватизму и обратно. Это атрибут российского и политического, и правового пространства, его принципиально неотъемлемое свойство, причем, особенно проявившееся после «атаки» на национальные государственно-правовые традиции и ценности, начиная с петровской (первой) вестернизации и в последующие периоды. Здесь же вспомним и сменившие друг друга режимы Александра II и Александра III. Ну и затем режим Николая II, естественно.
Поэтому доминатом российской государственно-правовой действительности всегда был авторитаризм во власти, и это вызывало немало критики со стороны западных мыслителей, философов, правоведов, государственных деятелей, да и просто путешественников. Так, уже в XVI в. Дж. Флетчер в работе «О государстве русском» указывал: «Образ правления у них весьма похож на турецкий, которому они, по-видимому, стараются подражать, сколько возможно, по положению своей страны и по мере своих способностей в делах политических. Правление у них чисто тираническое: все его действия клонятся к пользе и выгодам одного царя и, сверх того, самым явным и варварским образом» [Россия XVI века: Воспоминания иностранцев / [Пер. с англ. Н. Белозерской, Ю. Готье; Пер. с нем. И. Анонимова, И. Полосина]. - Смоленск: Русич, 2003, с. 35].
Такие же характеристики образа правления в нашем государстве высказывались и со стороны критически настроенных авторов (не случайно, что первым отечественным интеллигентом Н.А. Бердяев называет А.Н. Радищева, этого «бунтовщика хуже Пугачева», но не, например, М.В. Ломоносова) имеют место и в XVIII-XIX в., и в последующем ХХ в., причем, сначала применительно к монарху, а затем и к советскому, якобы «республиканскому» правлению (республика «особого типа» - П.А. Сорокин), а также в отношении постсоветской политико-правовой действительности.
Однако глубинную сущность самого политико-правового режима в России можно выявить, только обращаясь к духовным основам этого мира, к диалектике его константных (ментальных) и динамических структур, собственного и «заемного», «соборности», «сборности» и индивидуального. В общем, работу эту нужно начинать, видимо еще с трактата митрополита Киевского Илариона «Слово о Законе и Благодати» и через идеологемы Филофея и его последователей («Филофеева цикла») выходить на осмысление названной выше классической либерально-консервативной коллизии в России XVIII-XIX вв., а также на евразийские теоретические построения конца XIX-первой половины ХХ вв., советские и постсоветские источники по этому вопросу. В целом же, используя суждение П.А. Столыпина, отметим, что «в деле этом нужна продолжительная черновая работа».
P.S. С авторитаризмом нам жить, а потому следует понимать его исторические и духовно-ментальные основы.