Кого из нас в жизни не критиковали? Вот и я сейчас, например, вспомнила одного своего студента, который в общем не был глупым, но писал в высшей степени безграмотно (учась при этом на факультете внешнеэкономической деятельности) и при этом гордо заявлял, что он настоящий русский, унизительно проходясь по другим нациям. На своем канале на площадке "Паблико" я рассказала, как покритиковала его однажды публично.
"Во стервоза преподша!" - скажет кто-то. Мол, не могла тихо на ушко ему сказать то же самое - так нет, понадобилось публичное распятие. Но ведь и он начал публично, причем оскорбительно не для одного человека, а для этноса, то есть для большой социальной группы. И я считаю, моя критика была конструктивной. Хоть в мои функции преподавателя вуза и не входит воспитательная работа (для этого особый замдекана имеется), моей основной целью было - чтобы тот студент, во-первых, задумался над своими мыслями о людях, которые чем-то отличаются от него, что унижать за это никак неправомерно. И он в итоге задумался. И второй целью было таки мотивировать его писать грамотно - если, увы, школа не смогла научить. При этом я говорила со студентом уважительно, обсуждая не его, а факты он нем (вот его слова, вот его контрольная работа, вот орфографический беспредел в ней при достаточно грамотном смысле - только факты, причем достоверные).
Итак, конструктивный критик:
- выдает свою критику тогда, когда это в его компетенции (его попросили или он обязан критиковать по должности, помните, как в "Служебном романе" Калугина говорит Новосельцеву - "Я раскритиковала ваш отчет, потому что я ваш директор", то есть она отвечает за качество работы статуправления в целом);
- не обсуждает вопросов, в которых не является профессионалом (не действует по принципу "в политике, медицине, футболе и предпринимательской деятельности у нас разбираются все");
- обсуждает не личность, а его действия или и вовсе безличные факты, не переходит на личности (не "ты дурак", а "твой поступок может иметь для тебя негативные последствия, ибо...";
- всегда логически поясняет свою позицию (любимые слова - "потому что", а объяснения, следующие за ними, построены на логике, а не на стереотипах и шаблонах);
- не отличается иерархическим мышлением ("я начальник - ты дурак"), что бы ни сказал оппонент - отвечает ему уважительно.
Кстати, знаете ли вы, что слово "директор" дословно переводится с латинского как "направляющий" и в итальянском языке до сих пор однокоренное со словом "дирижер"?
Любая другая критика, в первую очередь направленная на обесценивание оппонента или слив на него собственного негатива - деструктивна, а значит, бесполезна, если не вредна.
Да, в роли конструктивного критика наиболее часто (если это не самокритика) может выступать педагог или начальник на работе. А что насчет психолога? Может ли психолог критиковать клиента? А вот тут жесткий ответ - НЕТ. Критиковать, даже конструктивно - НЕТ. Это запрещено этическими нормами. Психолог обязан вести свою работу с клиентом безоценочно, оперируя только логикой. Не критиковать - а анализировать. Не "зачем вы это сделали и чем вы в этот момент думали", а "что будет, если...".
Поэтому я всегда теряюсь от вопросов клиентов "правильно ли я поступил?". Как правило, я отвечаю, что не знаю (потому что изначально не знаю, как правильно - если речь, конечно, не идет о нарушении закона), а дальше вывожу клиента на аналитический диалог.