По сей день в научном сообществе происходят дискуссии на тему того, по какому принципу должно происходить деление права. В XIX веке была разработана система использования в качестве критериев предмета и метода регулирования, но в нынешнее время эта система зачастую не соответствует правовым реалиям. Так классическое деление права на публичное и частное вызывает некоторые сложности, поскольку современный объем правового регулирования, появление новых сфер общественных отношений значительно усложняют данный процесс. Еще в дореволюционной публикации Ф.В. Тарановского отмечено, что «деление права на публичное и частное отнюдь не имеет постоянного характера на всем протяжении истории. Граница между этими областями права крайне переменчива. Она меняется в зависимости от положения начала личности и начала власти. В свою очередь разные юристы имеют совершенно разные представления по данному вопросу. Так Е.Е. Тонков и В.С. Синенко считают, что отраслевая модель отнюдь не изжила себя и способна оказывать положительное воздействие на правовые процессы. По их мнению, это лучшее, что смогло предложить юридическое общество в решении данной проблемы [1].
Согласно традиционному подходу, основными критериями выделения отраслей права являются предмет и метод правового регулирования. В понимании О.Ф. Скакуна, методом правового регулирования является совокупность приемов и способов правового воздействия на общественные отношения, а методом правового регулирования, в свою очередь, является условное выделение определенного обособленного круга общественных отношений, обладающих единым качеством[2].
По мнению Шаповалова, А. А предмет регулирования играет важную роль, поскольку именно предмет является главенствующим неправовым основанием для выделения комплексов правовых институтов в отрасли права, в нём присутствует необходимость обособленной нормативно-правовой регламентации данных отношений[3]. Вместе с этим, нельзя согласиться с тем, что этот критерий является достаточным. Общеизвестны случаи, когда нормы регулируют аналогичные общественные отношения, так в одной сфере могут задействоваться сразу несколько отраслей права. Из-за этого общая теория права выделяет метод правового регулирования в роли второго критерия для деления отраслей. К сожалению, данный критерий обладает существенным недостатком, так как имеется лишь два метода: императивный и диспозитивный. В следствии данный метод регулирования, как критерий уместен при разграничении частного и публичного права, но не более.
В теории права присутствует и тип правового регулирования, выражающийся, как общая направленность воздействия на общественные отношения, зависящий от того, что лежит в основе регулирования - дозволения или запрет.
В основе разрешительного типа регулирования лежит общий запрет, он выражается по принципу "запрещено все, кроме…". Из этого следует, что субъекты могут совершать только те действия, которые разрешены в нормах права. Вместе с этим в подавляющем числе случаев, необходимо иметь еще и решение государственного органа[4].
Таким образом, тип правового регулирования выражается в сочетании двух методов правового регулирования, а из этого мы можем сделать вывод, что отраслям права не свойственны какие-либо особые методы. На практике будет трудно чётко разделить между собой ситуации, в каком случае задействуется императивный, а в каком – диспозитивный метод и определить точную пропорцию между ними.
Соответственно, отнесение «метода правового регулирования» к основной характеристике отрасли, кажется необоснованным. Учитывая перечисленное выше, в настоящий период предмет и метод правового регулирования, несомненно, являются нужными критериями выделения отраслей права, но к сожалению их затруднительно считать достаточными.
[1] Тонков Е.Е., Синенко В.С. Методологические подходы к построению системы права // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2016. №10 (231). - С 138
[2] Войников, В. В. Пространство свободы, безопасности и правосудия в системе права ЕС / В. В. Войников // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2018. – № 6(73). – С. 91-97. – DOI 10.12737/art.2018.6.8 - С 93
[3] Шаповалов, А. А. Юридическая природа отрасли российского права / А. А. Шаповалов // Правовая культура. – 2010. – № 2(9). – С 186
[4] Волков, Г. А. Методология природоресурсных отраслей права (тезисы) / Г. А. Волков // Правовое государство: теория и практика. – 2017. – № 4(50) - С 33