Собственниками многоквартирного дома являются все собственники помещений, расположенных в данном доме. Не редко, собственники различных помещений не могут договориться по вопросам управления многоквартирным домом, что приводит к конфликтам и, как результат, к судебным спорам.
Часто такие споры возникают между собственниками жилых и нежилых помещений по вопросам перепланировки и оборудования отдельных входов в помещение.
Так в деле, которое рассматривал Верховный Суд Российской Федерации, спор возник между собственниками жилых помещений и собственником нежилого помещения. Причиной спора стала проведенная собственником перепланировка и переустройство помещения – размещена входная группа в указанное помещение на придомовой территории многоквартирного дома, а также перевод помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с материалами дела, указанные работы проводились на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 05.07.2018.
Данный протокол и стал камнем преткновения между собственниками помещений.
Часть собственников обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложить на Ответчика обязанность освободить неправомерно занятую часть земельного участка многоквартирного дома путем демонтажа входной группы помещения, восстановить и привести территорию в виде дорожного покрытия в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований Истцы указали, что оспариваемое решение было принято только 73.11% голосов, а не единогласно, как того, по мнению Истцов, требует закон.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, решение внеочередного общего собрания признано недействительным, в удовлетворении остальных требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции частично не согласился с решением суда первой инстанции, апелляционным определением было отказано в удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
С апелляционным определение согласился суд кассационной инстанции.
В обоснование принятых по делу судебных постановлений суды указали, что Истцами не предоставлены доказательства, которые подтверждают незаконность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, влекущего за собой возникновение неблагоприятных последствий для Истцов.
Истцы не согласились с принятыми по делу судебными постановлениями и подали жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно действующему законодательству в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, что имело место быть в данном деле.
Таким образом, как указала Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований Истцов обстоятельством являлось выявления правовой природы принятого на собрании решения относительно судьбы общего имущества – то есть влекло ли данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Именно от установления данного факта, зависело установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании при принятии оспариваемого решения.
Отдельно Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что перевод спорной квартиры в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.
На основании вышеизложенного Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.