Продовольственная Проблема если и существует, то в силу физиологической потребности каждого представителя Homo sapiens в белках, углеводах, жирах для нормального функционирования, в том числе размножения. Привычка есть такая, знаете ли, у людей раза три, а то и больше, за сутки проглотить чего-то органического из внешней среды.
Хотя передовые экстрасенсы страны упорно призывают народ к прямому поглощению энергии из Космоса. Но не у всех это получается.
В массе своей люди по-прежнему тянутся к куску хлеба с куском масла, прикрытым сверху куском мяса. И всё бы ничего, если бы кусков этих хватало на всех членов социума, а цены их (кусков) не взлетали бы в заоблачную высь. Если же эти "бы" не исполняются, то тут и возникает Продовольственная Проблема (ПП).
Одним словом, ПП существует тогда, когда хочется есть, а есть нечего.
Средством решения ПП служит Сельское Хозяйство (СХ). Хотя общепринята очерёдность называть сначала цели, потом изыскивать средства. Моя же инверсия заключена в том, что ПП рассматривается с точки зрения СХ. На то мы и крестьяне, чтоб думать по-крестьянски.
Существует ли Продовольственная Проблема? Ответ, конечно, положительный, но... В том-то и дело, что в зависимости от субъекта - носителя представлений об этой проблеме, они, эти представления, могут сильно разниться. Допустим, в Кремле думают, что и думать об этом не надо, есть же министерство СХ. Но в нём думают, а что нам думать, как скажут свыше, то и будем делать. Поскольку всё же она обозначена, декларирована, она существует. Это правда.
Пока человек жив, он должен питаться, таков закон Природы, чтобы не говорили экстрасенсы и колдуны об ассимиляции энергии напрямую из Космоса. Вопрос стоит так: как питаться, если хоть какая-то сносная еда либо труднодоступна, либо недоступна вообще.
Меня, как крестьянина, мало волнуют трофические устремления богатых людей. Поскольку наше общество теперь по определению и на законных основаниях делится на богатых и бедных, как положено при капитализме. (При социализме вопрос о богатстве личности не стоял: богато ли было общество, а члены его равноправны).
Богатые накапливают своё богатство, в том числе за счёт бедности бедных, а бедные его теряют. Богатые озабочены тем, как потратить богатство, бедные тем, как выжить.
Капитализму органически присущи кризисы, как системе неустойчивой (по-людски, не справедливой, аморальной, лицемерной). Чушь либералов в том, что обещают бедному люду скорое преодоление кризиса и всеобщее процветание потом. Кризисы капитализма, как циклоны и антициклоны погоды, всегда следуют и будут следовать один за другим. Для бедных всё равно есть кризис или нет его наверху, внизу у них всегда кризис без просвета.
Но бедные тоже бывают разной степени бедности. Беден, если не можешь купить самую большую в мире яхту, и беден, если не можешь обеспечить себя достаточным по медицинским нормам количеством продовольствия и вынужден страдать от голода. Именно эти последние и есть объект (он же субъект) внимания и уважительного отношения.
Так же мифом капитализма служит заверения господ начальников, что индустриализация сельского хозяйства в стране, как в странах Европы и Америки, приведёт к изобилию продовольствия и его дешевизне. Изобилие, возможно, и будет, но за счёт снижения спроса бедной части населения из-за высокой цены, которая будет обусловлена экспоненциальным ростом затрат (если не гиперболическим) в рамках прозападной индустриализации, а другого пути пока не намечается.
Добыча пропитания для значительной части Российского народа во все времена была задачей весьма непростой. И при царях, и при генсеках, и, не исключение теперь, при президентах. Опять же, меняется ветер в верхушках деревьев, а внизу - тихо и без изменений. Голод не такой уж редкий гость простого народа.
Потому уважительное отношение к еде вообще, а к хлебу особенно. Хлеб - всему голова. Не мясо, не яйца, не молоко. Русские крестьяне - травоядные. Если не хватает хлеба, что случалось тоже часто, то на его замену становился паллиативный заменитель - картофель, второй хлеб. А уж если и его было мало, то обращался народ к эндемикам, и в дело шли крапива, лебеда, иван-чай и другие семена, побеги, коренья. И выживал народ, работал, думал, строил, создавал.
Почему семена пшеницы стали для русского народа единым хлебом - вопрос, конечно интересный, но без внятного, надо полагать, ответа. Как и вопрос почему Иисус из Назарета, человек чуждый для славян, стал единым и почему-то единственным богом. Хотя богов-то вон их сколько по всему свету. Выбирай. Своих бы оставили, Перуна там или ещё кого. Опять же тяга к заграничному, не патриотично это. Картофель, правда, тоже пришелец, тем более, из-за океана.
Но что теперь об этом, да и не о том речь, прижились они все трое, стали нашими. Главное, согласны люди жить и трудиться, если будет хлеб. Как минимум минимальных потребностей.
В этом фокус. А вот слова Бисмарка, отчасти разгадавший этот фокус, о России и россиянах: "... Это неразрушимое государство русской нации, сильное своим климатом, своими пространствами и ограниченностью потребностей..."(цит. по В. Пикуль. Миниатюры).
Таким образом, первая простейшая задача. Пути решения Проблемы - Куда ведут пути крестьян.
Контрреволюция в начале 90-х годов привела к переделу и сельского хозяйства в стране. Главное, конечно, надо было как -то перейти от общественной собственности на средства производства к частной, включая, естественно, и собственность на землю. Несмотря на исчислимое количество сломанных копий в схватках за судьбу земельных угодий, решили наши доблестные власти этот вопрос просто, по готовой схеме.
В 17 - м году землю отняли у частных владельцев, а после раздали по кускам крестьянам подушно в пользование. В 90 - х годах землю изъяли из государственной собственности и наделили крестьян кусками земли, передав, по сути, в условную собственность, оставляя право государства распоряжаться этой крестьянской "собственностью".
Оставляя в стороне юридические тонкости, которые до поры, до времени особого смысла не имели, можно считать, что и в !7-м крестьяне получили кусок земли каждый и в 90-х годах тоже получили. Хотя в последнем случае ещё и почётное, якобы, иностранное звание - фермер, а вот в первом только - единоличник, особо выдающиеся - звание кулак.
Известно из истории, что вновь обретённое состояние СХ страны сохранялось недолго. Под действием внешней силы - Сталинской коллективизации, мелкие единоличные хозяйства были объединены в более крупные СХ - предприятия - колхозы. Со временем колхозы утрачивали свою самостоятельность, их колхозная собственность превращалась в государственную под именем совхозы.
Теперь ставится вопрос: что бы было, если б не было внешней силы, какой бы путь СХ в своей естественности был бы посте 17-го года. Или то же самое, куда может эволюционировать СХ России после делёжки совхозов и колхозов на мелкие куски?
Более формально.
Рассмотрим отдельный регион, содержащий до этого, допустим 300 хозяйств, допустим, по 10 тыс. га земельных угодий. В результате реформ 90-х, допустим, образовалось 150 тыс. КХ (крестьянских хозяйств) по 20 га каждое (3000: 20 = 150). Пусть в КХ выпускают один однородный продукт - продовольствие (или сырьё для его производства в дальнейшем), которое потребляется, преимущественно, в регионе. Излишки экспортируются в зависимости от сценария по той или иной цене.
Каждое КХ оснащено минимальным уровнем активов, позволяющим хоть что-то производить, хотя и на низком уровне. Обеспечивая старт динамики с совершенно симметричного состояния - равенство начальных условий, прежде всего интересно проследить за дальнейшими событиями. По определению, каждое КХ свободно в своих действиях, обусловленных производством и сбытом продукции, планированием своей деятельности, выбором вариантов развития хозяйства.
Можно просто реализовать это описание в виде простой программки и поэкспериментировать при желании.