- С появлением в 1726г. в России Академии наук, ученые-историки Г. Миллер, Х. Байер, и А. Щлёцер начали собирать сведения об образовании русского государства и его ранней истории.
В результате этой работы, во второй половине XVIII века в исторической науке утвердились две теории происхождения Русского государства: норманская и антинорманская.
Создатели норманнской теории: Г. Миллер, Х. Байер, и А. Щлёцер утверждали, что русское государство было создано извне, варягами (скандинавами) приглашенными старейшинами словен. Возможными кандидатами на роль Рюрика они считали датского конунга Рерика Ютландского или шведского конунга Эрика Эмундарсена.
Против норманнской теории, усмотрев в ней идею об отсталости славян и неспособности их создать государство, выступил Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765гг.). Он считается основателем антинорманнской теории.
Основываясь на концепции невозможности привнесения государства извне, и возникновения его как результата внутреннего развития общества, М. Ломоносов считал, что русское государство создали сами славяне.
Сторонники этой теории утверждали, что Рюрик (Рорик, Рерик) был не скандинавом, а сыном князя Готлейба, из западнославянского племени бодричей (ободритов), живших на южном побережье Балтики, и имевших близкие связи с ильменскими словенами.
Антинорманисты считают, что словене пришли в Северо-западную Русь с южного побережья Балтики. В хрониках Германии ещё в XVI веке писали о том, как в Новгород призвали княжить вагров - род из славянского племени ободритов, обитавших на территории нынешнего Мекленбурга и Шлезвига. Сигизмунд Герберштейн, немецкий посол в Москве при князе Василии III, прямо писал о том, что варягами назывались славяне - вагры, и из них произошёл Рюрик (Рорик, Рерик). Это имя, как предположил в XIX веке историк С.А. Гедеонов, этимологически тождественно названию столицы ободритов – Ререгу. Само же слово «ререг» означало на древнеславянском диалекте сокола. А символом династии Рюриковичей в древней Руси был пикирующий сокол (в позднейшее время он трансформировался в украинский трезубец -"тризуб").
Сами бодричи называли себя «ререгами».
По другой версии Рюрик происходил с населенного славянами острова Рюген (Руян) который славяне называли Русция. А.С. Пушкин в своей «сказке о царе Салтане» вывел остров Руян (Рюген) под именем остров Буян.
В свою очередь сторонники норманнской теории утверждали, что Русское государство возникло в результате подчинения (добровольного или насильственного) восточных славян скандинавам, обладавшим более высокой культурой и уровнем политического развития.
Однако утверждение того что скандинавы в середине IX века по уровню своего развития стояли выше славян, весьма спорно, потому что, хотя формально первое шведское государство (королевство свеев) возникло примерно в 800 году, но до середины X века почти все шведские правители имели приставку "мифический" или "полулегендарный".
То есть их существование весьма спорно. Вряд ли эти полулегендарные короли могли принести государство другим народам.
Тем не менее, в XIX - начале XX века норманнская теория, считалась в России, официальной теорий происхождения русского государства.
Её сторонниками были такие корифеи истории, как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, и В.О. Ключевский.
Но несмотря на господство норманнской теории, споры о происхождении и ранней истории русского государства продолжались.
Великий русский историк Николай Михайлович Карамзин (1766-1826гг.) утверждал, что: «в IX и X столетиях существовало российское государство, превосходившее своею обширностью едва ли не все тогдашние европейские государства. Государство это находилось в самом цветущем состоянии: оно имело богатые города и столицы, придворный штат, монетную систему, законы гражданские, флоты, правильно устроенные постоянные войска, обширную торговлю; знакомо было с пышностью и роскошью, искусствами механическими, изящными, красноречием, зодчеством и прочее».
Основатель «скептического направления» русской историографии, М.Т. Каченовский (1775-1842гг.) наоборот считал, что древнейшая Русь не знала ни письмен, ни торговли и денежных знаков. Свои рассуждения он основывал на предположении, что денежные знаки, упоминаемые в наших древних юридических и исторических памятниках («Русская Правда» и «Летопись»), перешли на Русь только в XIII веке, от более цивилизованной Ганзы, исходя из этой посылки, Каченовский считал, что и сами источники, употребляющие эту денежную систему, были составлены не ранее XIII века. По мнению скептиков, достаточно было сравнить русскую историю с всеобщей историей, чтобы заключить, что в таком состоянии, как утверждал Н. Карамзин, предки русских в то время не могли находиться. Они утверждали что, достоверные иностранные источники показывают, что в IX-X вв. существовал грубый и дикий народ - руссы - живший на юге нынешней России, и занимавшийся разбоями и грабежами.
М. Каченовский считал древних руссов, народом не славянского, а хазарского происхождения. Русы опустошали берега Чёрного и Каспийского морей, покорили своей власти славянские племена, жившие на Днепре, Управляли ими князья, которые ежегодно ездили собирать дань с подвластных им славянских племен (следовательно, русы, находились на низшей ступени гражданской образованности).
Сопоставляя противоположных изображения, иностранных, и русских источников, представители скептической школы приходили к выводу, что русские источники недостоверны и, следовательно, подложны: договоры с греками, и Русская Правда, и летописи могли быть составлены лишь тогда, когда на Руси появилась городская культура, то есть, по мнению скептиков, не раньше XIII-XIV веков, в Новгороде. Скептики считали, что договоры подделаны по образцу ганзейских, а летописи - по образцу немецких хроник, причём даже география и этнография древних летописей целиком взята из сочинений Гельмольда и Адама Бременского: поляне, переделаны из полабов, древляне - из голцатов, а в действительности таких племён вовсе и не было. И даже Новгород возник не ранее XII века как колония балтийских славян, пришедших из Вагрии.
Но большая часть историков, считали выводы скептиков ошибочными. Научную ошибочность выводов скептиков обосновали историки М. П. Погодин и П. Г. Бутков. Михаил Петрович Погодин (1800-1875гг.) был первым и самым ярым из этнически русских историков последовательным критиком А. Шлёцера и его «норманнской теории» происхождения Руси.
В отличие от норманнистов, подобных Каченовскому, М. Погодин не соглашался с идеей отсталости русского народа и отстаивал его республиканский дух.
Будучи сторонником «теории официальной народности» он отрицал общность путей России и Запада, считая что у каждого народа есть свой самобытный путь.
М. Погодин сформулировал три основных отличия России от Запада:
1. Роль государя. Он считал, что для славян государь, князь - это гость и защитник, в то время как на Западе – враг и угнетатель. 2. Положение вассалов в русском обществе: русская знать - это промежуточный слой между государем и народом. На Западе знать служит только своему сеньору, и действует по принципу «вассал моего вассала - не мой вассал» (что означает: я (вассал), подчиняюсь тому сеньору (господину), кто дал мне землю (феод), но не подчиняюсь сеньору, давшему землю моему сеньору). 3. Собственность на землю: в России - общинная земля находилась в собственности у народа, но под властью князя и его вассалов; на Западе - земельные угодья принадлежали только господам. 4. Также особенностью России М. Погодин считал её географию. Огромная территория страны не позволяла завоевателям подчинить её полностью.
В то же время в отличие от большинства славянофилов, к Борису Годунову, Петру I и их реформам М. Погодин относился положительно, считая, что петровские преобразования позволили стране уйти от социального взрыва.
Петр Григорьевич Гудков (1775-1857гг.) в своей работе «Оборона летописи русской, Несторовой, от навета скептиков» (СПб.1840) выступал с обоснованием подлинности русской Начальной летописи, высокого уровня развития и самобытности древнерусской культуры.
Во второй половине XIX века продолжались споры и о происхождении Рюрика .
19 марта 1860 года в Санкт-Петербургском университете состоялся публичный диспут между профессорами русской истории Сергеем Михайловичем Соловьёвым (1820-1879гг.) и Николаем Ивановичем Костомаровым (1817-1885гг.).
Темой диспута было происхождение варягов.
С. Соловьёв отстаивал официальную точку зрения о скандинавском происхождении варягов и Рюрика.
Н. Костомаров развивал идею М. Ломоносова, основанную на некоторых старинных летописях, о том, что варяги вышли с южного берега Балтийского моря и были родственны пруссам и литовцам.
Немногочисленные, в то время, противники норманнской теории соглашались с тем что норманнская теория имеет серьезные аргументы, подтверждающие её.
Во-первых: это сам текст «Повести временных лет», где сказано, что «..словене, кривичи, чудь, меря и весь призвали князей из варягов, из Руси. Звались те варяги Русью, как другие зовутся англянами, иные готами или урманами». Таким образом, «варяги из Руси» поставлены летописью в ряд северогерманских народов. Другие древние источники отождествляют варягов и скандинавов (норманнов)
Во-вторых: имена всех первых русских князей и многих их приближённых (Олег, Игорь, Свенельд)– скандинавского происхождения. В третьих: византийский император Константин Багрянородный в Х веке перечислял «русские» и «славянские» названия порогов Днепра. Все «русские» названия порогов в его списке имеют скандинавскую этимологию. И наконец, археологи обнаружили захоронения богатых дружинников-скандинавов в Гнёздове под Смоленском и в Тимирёво под Ярославлем, что указывает на присутствие норманнов в древнерусской знати.
Но с другой стороны, они считали что представление об «экспорте» государственности от скандинавов восточным славянам основано на неверном убеждении, будто скандинавы были более развиты, чем славяне. На самом деле, оснований для такого мнения нет. Города, ремёсла, торговля в Скандинавии и на Восточно-Европейской равнине в VIII-X вв., по данным археологии, находились на одинаковом уровне развития. Более того, по ряду признаков можно заключить, что восточные славяне были более развиты, чем скандинавы.
1) Так, скандинавские саги называют Русь - Гардарикой, то есть страной городов. Следовательно, городская цивилизация была лучше развита у восточных славян, потому что русские поселения – городища, не считавшимися на Руси городами, в глазах скандинавов были городами.
2) Далее, христианство – важный показатель уровня гражданского и политического развития, у восточных славян утвердилось раньше (988 г.), чем в Швеции (примерно 1000 г.) и Норвегии (1024 г.).
Следовательно, нет оснований говорить, что норманны «научили» восточных славян государственности.
3) Кроме этого, о том, что скандинавы не завоевывали славян, говорит то, что в языческой Руси нет следов почитания скандинавских языческих богов (Одина, Тора и др.). Боги русского пантеона – Перун, Велес, Макошь, Даждьбог – не имеют скандинавских корней. Было бы странно, если бы скандинавы-завоеватели стали поклоняться не своим богам, а чужим богам, покорённого народа. 4) Нет археологических следов завоевания норманнами Киева и других русских городов, за исключением Ладоги. Сами захоронения скандинавов вдали от крупных городских центров показывают, что эти дружинники не имели особо высокого статуса.
5) Скандинавские саги, рассказывая о подвигах викингов, сообщают, что они приходили на Русь служить князьям. Но если бы они завоевали Русь, то саги обязательно должны были сохранить память о таких славных деяниях. А если не было завоевания, то непонятно, каким образом страна могла унаследовать имя Русь, если оно было иноплеменным.
Кроме этого по мнению противников «норманнская теория» игнорирует многие известные факты.
а) Так, из источников неизвестно, чтобы какое-то скандинавское племя носило имя Русь, Рось, Руотси. В то же время племена с близким корнем (аорсы, роксоланы) издревле известны на юге Русской равнины.
б) Правитель русов в IX-X вв. носил титул хазарского происхождения – каган, а не скандинавский титул – конунг. Из летописи известно, что даже Ярослава Мудрого в торжественных случаях называли каганом.
в) Скандинавские саги содержат много сведений об истории Древней Руси. Но ни одна из саг не говорит о завоевании викингами восточных славян. Во всех сагах Русь описывается как уже сложившееся мощное государство, куда скандинавы приходили только как наёмники русских князей. Так «Сага об Эймунде», записанная в Исландии в XIV в. рассказывает, как князь Ярицлейв (Ярослав), правивший в Хольмгардии (Новгороде), в 1015 году пригласил Эймунда Хрингссона (норвежский конунг королевских кровей) с дружиною помочь ему в борьбе за великокняжеский престол в Киеве, освободившийся после смерти его отца Владимира. Эймунд совершил многие подвиги на службе у Ярицлейва и помог ему одолеть своих врагов.
Современные исследователи в своих выводах во многом опираются на археологические раскопки. Если принять сторону норманнистов, то очевидно, что археологический культурный слой IX-X веков должен содержать большое количество находок скандинавского происхождения, ведь как сказано в летописи, Рюрик явился на славянские земли со всем своим родом. Но, несмотря на найденные захоронения дружинников-скандинавов в Гнёздове под Смоленском и в Тимирёво под Ярославлем, число археологических находок, имеющих скандинавское происхождение и относящихся к периоду IX-X вв., все же крайне мало. Так, академик П.П. Толочко, в своей работе – «Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси» - отмечает, что доля скандинавских вещей в общем числе археологических находок
IX - XI вв. совсем невелика. Например, в Киеве, где располагалась ставка норманнов, обнаружено не больше 20 вещей скандинавского происхождения, а в Гнездилове, который современный приверженец норманнской теории Р.Г. Скрынников в своей работе «Древняя Русь. Летописные мифы и действительность» называет базой норманнов, скандинавские вещи встречаются не чаще, чем европейские или западнославянские, не говоря уже, о восточнославянских вещах.
Отсюда очевидно, что количество скандинавов, находившихся на славянских территориях в VIII- IX вв. было невелико, и даже будь они все великими воинами, то не только не смогли бы взять и удерживать власть над славянами (не говоря уже о создании государственного образования), но не смогли бы и себя защитить от многократно превосходящих их по численности славян, которые даже по мнению норманнистов (закрепленных в многочисленных византийских источниках), отличались храбростью, кровожадностью и крайне неуживчивым характером.
Отступая от канонической версии, сторонники современной «неонорманской теории» идут навстречу антинорманистам и соглашаются с тем, что основы государства у славян сформировались еще до приглашения Рюрика, но считают, что Рюрик завершил его формирование и внес большой вклад в создание институтов государства.
С этим утверждением, некоторые противники норманнской теории, соглашаются.
Украинско-американский историк - востоковед О. И.Прица́к создал свою концепцию происхождения Руси и связи древней истории и тюркоязычного мира.
Считая дискуссии норманистов и антинорманистов бесплодными он на материале археологии связывает основание Киевского государства с рутено-фризско-норманской торговой компанией, сформировавшейся в Галлии под названием «Русь». Свою концепцию он основывал на так называемом "Киевском письме" датируемым предположительно X веком. Источник представляет собой рекомендательное письмо, выданное Яакову бен Ханукке иудейской общиной Киева для предъявления в других иудейских общинах. Это древнейший аутентичный документ, вышедший с территории Киевской Руси. Оно содержит одно из первых упоминаний о Киеве.
Эта концепция вызвала полемику среди историков. Многие историки признают значение этого артефакта который даёт самое раннее свидетельство существования на Руси долгового рабства и проливает свет на процедуры залога и поручительства, но отрицают факт подтверждения им концепции О. Прицака, о том что Киевское государство сформировала торговая компания из Галлии, со странным для них названием "Русь".
Кстати, представитель России в ООН В. Небензя использовал именно эту концепцию из украинского учебника истории, сообщив представителю Франции что он украинец, потому все украинцы из Галлии.
На этой же концепции основываются и украинские "патриоты" утверждающие что Галиция и Галлия родственные понятия.
В наше время появилась новая наука - ДНК-генеалогия, которая может помочь поставить точку в дискуссии о том кто же такой Рюрик. Основатель ДНК-генеалогии, профессор Анатолий Клёсов называет свою науку «молекулярной историей». Это не генетика, подчёркивает он, хотя основана на её достижениях. Правда ДНК-генеалогия подвергается жесточайшей критике – в основном за то, что получаемые с её помощью данные не всегда подтверждают традиционные построения историков, а иногда и полностью их опровергают. Кроме того, метод А. Клёсова учитывает только прямых нисходящих предков по мужской линии, и игнорирует таковых по женской линии, что может давать несколько однобокую картину древних миграций людей.
ДНК-генеалогия не подтверждает норманнскую теорию, согласно которой Русское государство было создано выходцами из Скандинавии.
Как пишет А. Клёсов, ДНК-генеалогия «показала ненаучность норманнской концепции, согласно которой на Руси жили десятки, а то и сотни тысяч скандинавов». Это подтверждает версию академика П. П. Толочко о малом количестве скандинавов живших на Руси. Вот два основных факта ДНК-генеалогии, которые полностью опровергают норманнскую теорию. Первый факт: в России, на Украине, в Белоруссии и Литве практически не было найдено потомков скандинавов гаплогруппы R1a, которые в Скандинавии занимают по численности третье место среди других гаплогрупп (две другие – I2a и R1b). Их гаплотипы имеют характерную метку, которая относит носителей R1a в отдельный субклад, называемый “скандинавским”.
Этого субклада в перечисленных славянских странах или вообще не найдено, или найдены единицы, что немыслимо для огромного количества скандинавов, которые дают норманисты». Гаплогруппы I2a и R1b на Русской равнине практически отсутствуют, что также служит указанием на отсутствие миграции скандинавов в древнюю Русь. Вторым фактом опровергающим норманнскую теорию складывания Руси, является распространение группы R1a-Z284, возникшей в Скандинавии в I тыс. до н.э. Их носителей много в самой Скандинавии, особенно много на Британских островах, но они практически отсутствуют на Русской равнине.
Отсюда вывод: экспансия викингов никогда не шла в направлении Восточной Европы. И это подтверждается историческими сведениями. Скандинавские саги сохранили обильные сведения о походах в Британию, а на Руси скандинавы появляются в этих сагах всегда и только как наёмные дружинники у славянских князей.
Но тогда возникает вопрос, откуда пришёл Рюрик? Проанализировав ДНК представителей ряда современных фамилий, называющих себя Рюриковичами, А. Клёсов пришёл к выводу, что «Рюриковичи» – либо носители гаплогруппы R1a - славяне, либо носители южно-балтийской ветви славянской гаплогруппы - N1a1. У шведов такой гаплогруппы мало, около 7%, в Норвегии ещё меньше, всего 2,5%., в то время как у южных балтов её примерно 40%».
В результате своих исследований А. Клесов утверждает что: «если Рюрик вообще существовал, а не был собирательной фигурой, то первые Рюриковичи были выходцами с Южной Балтики». Учитывая, что в IX в. на южном побережье Балтийского моря жило много славянских племен, А. Клёсов первых Рюриковичей причисляет к славянам или южным балтам (литовцам или пруссам). Точную этническую принадлежность Рюрика вряд ли возможно указать, основываясь только на ДНК-генеалогии.
Но, во всяком случае, теперь можно совершенно точно утверждать, что Н. Костомаров в диспуте с С. Соловьёвым, а заодно М.В. Ломоносов, а также Никоновская летопись и «Сказание о князьях Владимирских» XVI века были ближе к истине, говоря о славянском или балтском происхождении Рюрика.