21.07.2022. АПИ — Свобода выражения мнения пережившей сексуальное насилие женщины важнее репутации законопослушного мужчины и презумпции невиновности. Решение по такому делу принял владивостокский суд.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2021 году суды рассмотрели почти 2,7 тысячи исков о защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и организациям (не являющимся средствами массовой информации). 1,1 тысячи из них (42 процента) признали обоснованными, средняя сумма взысканного морального вреда составила 14,7 тысячи рублей.
Мнения экспертов приводятся в конце материала
______________________________________________________________
Спор разгорелся после публикации, размещенной Екатериной Федоровой на своей странице в социальной сети Facebook: «Я продолжила общаться с одним только коллегой – Алексеем Мигуновым, который ... меня изнасиловал». Это сообщение репостили подруги жертвы – Ольга Карчевская и Ева Моор. Предъявляя иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, «обидчик» – бизнесмен Алексей Мигунов, отрицал совершения деяния, а причиненный моральный вред оценивал в 2 млн рублей.
Действующий Гражданский кодекс РФ возлагает бремя доказывания соответствия действительности преданных гласности сведений на их распространителя. В отсутствие таких доказательств и даже факта возбуждения против Алексея Мигунова уголовного дела Екатерина Федорова настаивала, что спорное высказывание носит оценочный характер (то есть представляет ее субъективное мнение). Удовлетворяя требования истца и взыскивая в сумме 35 тысяч рублей, служители Фемиды констатировали, что бизнесмен является публичным лицом, порочащая информация не соответствует действительности и находится в свободном доступе. Апелляционная коллегия поддержала это решение.
В свою очередь, кассационный суд пришел к выводу об особом праве прекрасной половины на защиту от гендерного насилия. В частности, согласно рекомендациям Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, одной из форм обсуждения латентной и табуированной проблемы сексуального насилия стала возможность для переживших насилие женщин открыто делиться своим опытом, обсуждать его со своими близкими и с общественностью на личных страницах в социальных сетях. Поэтому принятые в пользу истца решения были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
Подтверждая эти выводы, Верховный суд России также напомнил о необходимости оценить взаимоотношения сторон и психоэмоциональное отношение ответчицы к случившемуся. «Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения женщины, пережившей сексуальное насилие, и защитой репутации. Вмешательство в свободу выражения мнения женщины, которая подверглась насилию, требует от суда наиболее острого контроля», – отмечается в определении высшей инстанции.
Выполняя эти предписания, районный суд назначил проведение психолого-лингвистической экспертизы. Специалисты констатировали, что спорные сведения изложены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а основная коммуникативная цель публикации – предупредить целевого адресата (женщин, которые могут быть знакомы с истцом) об опасности.
В то же время ответчица представила в суд переписку с истцом в мессенджере, согласно которой стороны назначали свидание, после которого Екатерина Федорова фактически обвиняла Алексея Мигунова в принуждении ее к сексу и причинении физических увечий, на что мужчина извинялся и интересовался самочувствием женщины. Истец отрицал и факт встречи, и достоверность переписки, но суд принял ее как допустимое доказательство. «При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ... не имеется», – заключил районный суд. Более того, на истца возложили расходы по производству экспертизы в размере 55 тысяч рублей.
Мнения
Владимир Попов, частнопрактикующий юрист, Нижний Новгород:
Решение, на мой взгляд, очень неоднозначное. По существу, в рамках гражданского спора суд рассмотрел вопрос о совершении уголовно наказуемого преступления. Мне кажется, это грубейшее нарушение презумпции невиновности.
Конечно, слабую сторону и даже слабый пол надо защищать. Но такая защита должна быть соразмерной и объективной. Ведь поводами для ложного обвинения в изнасиловании могут оказаться шантаж, личные обиды, неразделенные чувства и многое другое.
Само отсутствие уголовного дела не может не удивлять. Даже без отягчающих обстоятельств и так называемых квалифицирующих признаков изнасилование является тяжким преступлением. Вместе с тем оно относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Почему, предав факт изнасилования гласности, женщина не обратилась в полицию? А точнее, сделала максимум, чтобы исключить расследование против насильника? Тогда как обратившийся с иском якобы совершивший преступление нисколько не боялся объективного расследования. Хотя если бы написанное оказалось правдой, ему бы грозил не моральный ущерб, а до шести лет колонии, судимость и многие другие негативные последствия. То есть именно мужчина в данной ситуации пытался добиться справедливого разбирательства, а «слабая сторона» – уклониться от ответственности.