— так называется любопытная аналитика от британского "Чатем-Хауса", призванная "стать справочником" для западных экспертов.
Пока мифов всего пять (в дополнение к прошлогодним 16-ти, но из-за низкого качества экспертизы о России авторы обещают пополнять список.
Перескажем каждый из мифов — с британским "развенчанием".
Миф 1: Россия ведет войны в "серой зоне"
Это вовсе не так, объясняют британцы. Уже в Крыму-2014 ничего "серого" или "гибридного" русские не демонстрировали. Проблема в том, что безвольные западные политики предпочитали не замечать агрессию русских вплоть до февраля-2022. И даже Вашингтону, с его призывами к Москве "прекратить", не хватало весомого "а иначе".
Кроме того, пора перестать считать войной одни лишь боевые действия, добавляет "Чатем-Хаус". Энергетическое доминирование русских в Европе — это тоже своего рода война. И реагировать на это нужно соответствующе.
Миф 2: Сувалкский коридор имеет значение
Многие называют эту зону между Польшей и Литвой "самым уязвимым местом в обороне НАТО", но опасения преувеличены. Во-первых, нападение РФ на Прибалтику инициирует статью 5 Североатлантического договора. Во-вторых, никакого географического преимущества коридор не дает. В-третьих, связанная с Сувалками угроза — обоюдоострая: НАТО точно так же может изолировать Калининград от России.
Так что сосредотачивать там силы, превращая их в мишени для русских, не стоит. Лучше сконцентрироваться на сдерживании России в прибалтийских городах у границы с РФ.
Миф 3: Россия не стала бы атаковать члена НАТО (из-за статьи 5)
Прежде всего, смотря что понимать под атакой, говорят британцы. Россия уже отметилась "формами принуждения против натовских стран" — в 2014-м, когда направила-де диверсантов на склады боеприпасов в Чехию и Болгарию.
Затем, нужно верно понимать саму статью 5. Она расплывчата и не заставляет другие страны НАТО немедленно присоединяться к конфликту с агрессором. Плюс сама Москва способна удержать ряд членов альянса от вмешательства в "чужую войну".
К тому же, неверно полагать, что русские всегда действуют рационально. Так, их нынешние действия привели к противоположному результату — расширению НАТО за счет Финляндии и Швеции.
Наконец, никто не отменял имперских планов Путина, включая исправление "катастрофических ошибок" минувших веков, пишет "Чатем-Хаус".
В общем, правильным ответом Москве стали бы региональные оборонительные союзы (помимо НАТО) и наращивание передовых сил на русских границах.
Миф 4: Россия затевает военные авантюры, чтобы отвлечься от внутренних неурядиц
В реальности использование Россией военной силы мотивируется одной лишь геополитикой — так было в Грузии-2008, Крыму-2014, Сирии-2015, Казахстане-2021 и на Украине-2022.
На рейтинг Путина ориентироваться тем более нельзя, уверены британские аналитики. Доказательства — непопулярная пенсионная реформа (войны не последовало) и операция в Сирии (при высоком рейтинге Кремля). В ряде случаев Москва просто использует ЧВК: ей важнее результат на земле, а не поддержка в народе.
В целом, агрессивное поведение позволяет русским рассчитывать на важное место за столом переговоров с Западом. "Россия может быть в упадке, но уж точно не в ауте".
Миф 5: Россия создает непроницаемые зоны "A2/AD"
К таковым часто относят Калининград, Крым и Мурманск, а также зону российской дислокации в Сирии. Но не стоит принимать за истину идеальные круги дальности полета "Искандера", считают в "Чатем-Хаусе". Да и нехватка у русских разведывательнвх спутников, а также проблемы с обработкой информации означают, что пузыри A2/AD — не такие уж и сплошные купола разрушения.
Маневрирование и боевые действия НАТО внутри таких пузырей вполне возможны, как показали события на Украине и Ближнем Востоке. Так что смелее, лидеры Запада: русские запретные зоны вполне преодолимы!
Что ж, пока всё это "развенчание мифов" похоже на попытку аналитических кругов Великобритании обосновать усиление давления Запада на Россию — как по линии НАТО, так и вне альянса, — и прежде всего на балтийском направлении.