Жизнестойкость, как духовная способность личности, состоит из трёх компонентов, отражающих опорные в преодолении трудностей жизни убеждения: вовлеченность, контроль, принятие риска.
Далее проанализируем текст песни Александра Литвинова (псевдоним «Веня Дркин») и найдем взаимосвязи между компонентами жизнестойкости и поступками или мыслями главного героя песни, тем самым соотнеся личность героя с определенным уровнем жизнестойкости.
Структура песни такова: в некоем городе происходят бедствия, неприятности бытового (возможно, климатического) характера – голод («И как завыли слезливо: с голодухи помрём!»), отключение инженерно-коммунальных систем («И как в огромном городе не стало воды»; «И как в огромном городе не стало тепла, тух свет и закончился газ»), природные катаклизмы, возможно, вызванные сверхспособностями дворника (об этом позже) («И сорвалась вода, и который день льёт»; «А я сказал: я замёрз, и это не мудрено – двадцать градусов ниже нуля»).
Рассказчик (гл. герой, от лица которого ведётся повествование) и дворник являют две противоположные позиции, связанные с отношением к трудностям, с которыми столкнулись жители неблагополучного города. Рассказчик принимает позицию большинства жителей города («…завыли слезливо…»). Её вполне можно назвать пессимистической, дезадаптивной. Ссылаясь на способы совладающего поведения Лазаруса, её можно отнести к неадаптивно-конфронтирующим способам реагирования, при которых копинг-действия теряют свою целенаправленность, а ведущим способом совладания является отреагирование негативной эмоции (разрядка эмоционального напряжения). Очевидно, рассказчик обращается к дворнику с целью получить социальную поддержку (данный вид совладающего поведения также отмечен Лазарусом).
Дворник, в свою очередь, предстает перед нами человеком, который, несмотря на глобальные проблемы, перерабатывает их в «ништяки», демонстрирует адаптивное поведение и внутреннее спокойствие, оптимизм и открытость миру, творческое (креативное) осмысление событий и осуществление деятельности, философскую позицию по отношению к происходящему.
Рассмотрим фрагмент текста, указывающий на высокий показатель компонента жизнестойкости «вовлеченность». Начнём с первого четверостишия.
«Он, наверное, дворник. Он в рабочее времяподметает клешами асфальт.И его можно бы было обозвать дворянином,он на все отвечает: "All right"»
Мы видим жизненный девиз дворника: английское «all right». Не случайным также является то, что автор указывает на обозначения дворника как дворянина (один корень – двор). Дворянство, если определять кратко и с целью прояснить смысл фрагмента, есть привилегированное сословие, отличающееся свободой и образцовым, высоким отношением к жизни. Двор, который «подметает клешами» дворник, это сама жизнь, с её невзгодами и трудностями, преодоление которых осуществляется дворником образцово и в творческо-возвышенной манере. Другой смысл, о котором можно сказать, более конкретный и напрямую указывает на развитый компонент «вовлеченности». Дворник относится ко двору, который он убирает, как дворянин относится к своим идеалам. Его работа, конечно, проста – уборка асфальта, контроль благоустроенных зон. На первый взгляд, ничего общего с возвышенными дворянскими идеями о доблести и долге здесь нет. Но теперь предположим, что дворник имеет такие внутренние установки, при которых любое практическое действие по уборке двора соотносится им с реализацией ценности и идеала, как в случае с дворянским мировоззрением. Проще выразить эту мысль так: дворник выполняет любую физическую работу, даже самую неквалифицированную, как если бы она была наиболее ценной и важной для всего общества и для одной конкретной души. Жизненный девиз «all right» как бы с другой стороны (вербальный уровень) подтверждает нам, что дворнику присущ подобный стиль жизни, к тому же он глубоко вовлечён в любую деятельность и получает удовольствие от её выполнения.
Строчка «подметает клешами асфальт», возможно, метафорически указывает на способность дворника избавляться от сора дисфункциональных убеждений и реакций, возникающих у жителей города при столкновении с трудностями жизни. Когнитивная переработка, которую осуществляет дворник далее в тексте, более всего походит на уборку мусора с ментальных улиц рассказчика, бросающегося то в панику («помрём с голодухи»), то в отчаяние («почему умирает страна?»), то в злобу («я замёрз… это немудрено!»).
Следующий фрагмент текста ещё более явно указывает на высокий уровень жизнестойкости дворника в части компонентов «вовлеченности» и (добавляется новый компонент) «контроля».
И как завыли слезливо: "С голодухи помрем!",он оставался спокойным, как слон.Сказал: "Не верь, ништяки лежат за каждым углом,так что нам с тобой стрематься - облом".
Как видим, рассказчик паникует. Дворник, сохраняя внутреннее спокойствие, сравнимое с масштабностью слона, отвечает ему, что в данной ситуации имеется высокий шанс обнаружить «ништяки» (т.е. в одном случае – условия или опоры для личностного роста, в другом – предметы и ситуации, помогающие в преодолении кризиса). В последней строчке данного фрагмента дворник выражает следующую мысль: страх и растворение в коллективном мнении сковывают активные действия; чтобы не «обломаться», отбрось общие панические настроения и рассмотри, какие «ништяки» возможно извлечь из данной ситуации. В связи с этим вспоминается стоическая философия в лице Эпиктета, учившего, что в любой ситуации необходимо находить и тренировать способности для пользования данной ситуацией. Дворник высказывает ту же идею.
Теперь обратимся к некоторым характеристикам «вовлеченности», на которые указывает ответ дворника: заинтересованность в активном проживании ситуации; убежденность человека в том, что существуют высокие шансы найти нечто стоящее в любой ситуации. Обратимся к также взаимосвязанным характеристикам «контроля»: убежденность в том, что активная позиция в какой-либо ситуации повлияет на результат, пусть даже успех не гарантирован; при высоких показателях данного компонента человек уверен в эффективности своих действий.
Более того, дворник представляется в данной ситуации не в меньшей степени экзистенциалистом, чем только жизнестойким человеком. Напомним, что жизнестойкость более всего проработана именно в экзистенциальной философии и психологии в лицах С. Мадди и Д.А. Леонтьева. Экзистенциалистская мысль о дихотомии «индивидуальность» - «дегуманизирующая среда» здесь, в словах дворника, выступает отчётливо и ясно. Среда заражает личность ложными представлениями (мы все «с голодухи помрём»). Личность цепенеет. И только с обращением человека к своему внутреннему миру и его «ништякам», с обращением к своей экзистенции, возможно остановить растворение во всеобщей панике и пессимизме и активизировать адаптивный потенциал личности, способствующий выживанию в жестких условиях города. Дворник предлагает рассказчику в соответствии с идеями экзистенциальной философии переосмыслить своё отношение к проблеме, найдя в ней возможности и ценности. Такой подход к жизни, без сомнения, указывает на высокие показатели жизнестойкости личности в части «вовлеченности» и «контроля».
Перейдем к следующему фрагменту текста.
И как в огромном городе не стало воды -Не родишься без воды, не умрешь,Он сказал: "Будет дождь - будут лужи полны",И закричал: "Пусть будет дождь!"И сорвалась вода, и который день льет,И я лакаю из лужи взахлеб.Он сказал: "Тебя прет, а над тобою - зима,Она крыла твои заковует в лед".
Фрагмент выделяется на общем фоне по двум причинам. Во-первых, мы ещё более убеждаемся в высокой жизнестойкости дворника, опираясь на феноменологию его ответов рассказчику и магических действий. Характеристика «принятие риска» говорит нам о следующих чертах личности: человек принимает всё происходящее с ним как нечто полезное, или как вызов. Ключевое здесь – принимать всё как вызов. Случилось, что в городе «не стало воды». Строчка «не родишься без воды, не умрешь» может трактоваться двояко. Первое, очевидное объяснение: исчезновение воды для человека является тяжелейшим испытанием, при котором даже крайние, в этом смысле простейшие, события жизни (смерть, рождение) не могут реализоваться – что уж тут говорить о жизни взрослых людей (рассказчика, горожан) в таких условиях?
Но есть ещё одно толкование, которое представляется нам более глубоким и, в каком-то смысле, эзотерическим. Оставляю читателю возможность выбора между двумя толкованиями.
Начнём с того, что фрагмент содержит в себе предсказание («и будут лужи полны») и чудо, совершенное дворником при помощи крика («пусть будет дождь!) –дефицит воды сменяется сильным дождём и спасением рассказчика («и я лакаю из лужи взахлёб»). Предсказание характеризует некоторый «контроль» над ситуацией, или рациональную позицию по отношению к проблемам и их протеканию. Не опираясь на компонент сверхъестественного в интерпретации песен Вени Дркина (хотя его песни полны ирреального, почти все в сущности своей эзотеричны и ссылаются на нематериально-магический мир), можно говорить о высоком уровне антиципирующего мышления дворника, рационально-логического осмысления им ситуаций (в противоположность эмоциональному) – что только укореняет нас в предположении о высоких значениях жизнестойкости его личности. Также стоит отметить, двигаясь по направлению к установлению связей между компонентом «контроля» и личностью дворника, что дворник воспринимает ситуацию засухи как вызов, который принимается и разрешается в ходе климатически-магического процесса, спасающего рассказчика от обезвоживания. Проще всего выразить эту мысль так: дворник опирается на собственные ресурсы, вовремя их мобилизует и использует, уверен в том, что ситуация в каком-то объёме подвластна его контролю, также проявляет немалую активность в рационально-логическом структурировании ситуации, в процессе которого им предсказывается (для рассказчика – создаётся магическими действиями) появление дождя. Возможно, горожане так были заняты собственной паникой и ожиданием смерти, что просто не заметили очевидных вещей, указывающих на приближающиеся перемены: например, туч, ветра или иных явлений природы, связанных с выпадением осадков. В этом смысле дворник выступил хорошим метеорологом, предсказавшим перемены, не поддавшись всеобщему рационально-логическому разложению и ослаблению способности к восприятию реальных фактов, а не сконструированных испуганным сознанием химер и проекций.
Но рассказчик увидел в предсказаниях дворника, основанных на жизнестойкой и глубокой жизненной позиции, магическую подоплёку. Так и некоторые люди наделяют своих кумиров – сильных духом, «психологически живучих» – какими-либо сверхъестественными способностями, а те, в свою очередь, действительно подтверждают характер этих способностей, как кажется на первый взгляд. Но жизнь расставляет всё по местам: иногда то, что слывёт чудом для одних, является только здравой точкой зрения на мир для других, опирающейся на внутреннюю гармонию и способность прислушаться к голосу интуиции. В этом смысле дворник представляет собой философско-рациональный элемент познания, а горожане и рассказчик – мифологический, то есть более древний и примитивный по своему историческому положению.
Этим объясняются две последние и достаточно туманные строчки: Он сказал: "Тебя прет, а над тобою - зима, Она крыла твои заковует в лед". Мифологический человек, в отличие от философа или человека с научной парадигмой мышления, воспринимает мир как неподвластное ему чудо, или как воспроизводство мифологического сценария. Миф, хоть и отражает высшую реальность и инстинктивные законы жизни, ирреален по своей сущности, т.е. высказывается о мире особенным образом (через топологию хаоса и порядка, при поддержке ритуала, обращаясь к богам). Дворник замечает: «тебя прет», и этим характеризуется его отношению к мифологическому мышлению рассказчика, который в явлениях природы видит магию действий дворника, иными словами, дворник указывает на заблуждение рассказчика, связанное с уровнем мышления. Следующее: «над тобою – зима, она крыла твои заковует в лед».
На первый взгляд может показаться, что возникло противоречие: зимой проливной дождь, длящийся несколько дней, невозможен – на то она и зима, как время года. И нам говорится об этом не случайно. Зима и дождь, которым, по мнению рассказчика, повелевает дворник – суть указание на разные регистры существования, на разный способ восприятия мира, имеющийся у дворника и рассказчика. Дворник обращается к рассказчику (два регистра как бы сталкиваются, взаимодействуют): посмотри, над тобою зима! Дворник живёт в зиме, и это истинная реальность, тот регистр существования, в котором мир виден, как он есть. Рассказчик её (зиму) не замечает. Он видит только лужи и старается испить их «взахлеб». Присутствуя в луже, рассказчик даёт себе "обмокнуть". Что происходит с мокрыми предметами зимой? Они замерзают. Дворник ещё и говорит, что зима над ним, над рассказчиком. Чтобы обратить внимание на то, что над тобой, тебе нужно взлететь ввысь, а чтобы взлететь, тебе нужны крылья. Но крыльев нет – они были влажные и зима их сковала! Если бы ты не жаждал пить «взахлеб», если бы не имел мифологического сознания, видящего во влажной реальности высшую правду, то была бы возможность расправить крылья (крылья всегда в мифологиях символизировали способность выйти за пределы какого-то мира, подняться духовно) и взлететь к зиме, в которой пребывает дворник. Зима, по-другому говоря, это сухость, в противоположность влажности. Обратимся к древнегреческой философии – к Гераклиту. У него бытие (высшая реальность, логос) имеет качества сухости, влажные же души – заблуждающиеся души. Он, например, говорит, что у пьяного или больного человека душа влажная, у философа – сухая и огненная.
Теперь, завершая интерпретацию, вернёмся к исходному выражению: «не родишься без воды, не умрешь». Что тут имеется в виду с философской точки зрения, в том смысле, в котором она противоположна мифологической (как один регистр существования противоположен другому)? Перефразируем: родишься при помощи воды, значит – придётся умирать. Или иначе: если родишься каким-то иным образом, не через лужу, воду и не через «взахлеб», то смерть, как феномен жизни, тебя вовсе не посетит. Теперь вернёмся к прошлому фрагменту. Мы тогда установили, что «ништяки» и жизнь (т.е. когда не умираем «с голодухи») – это указывает на внутренний ресурс и личностный рост. Смерть, значит, противоположная жизни, связана со сном сознания и личностной деградацией. Сон сознания – это когда человек вроде бы бодрствует, выполняет какую-то деятельность, но всё как-то поверхностно, без глубины, без задействования того самого регистра существования, в котором пребывает дворник. Людей с таким типом сознания мы отнесли к пребывающим во влажном регистре существования. В том числе и рассказчик таков, когда пьёт из луж и поддаётся растворению в коллективных панических настроениях.
