Верховный суд поставил Российской Федерации поставил точку в длящейся три года тяжбе. Жительница Саранска доказывала, что имеет право на компенсацию морального вреда за сбитую автомобилем собаку. Суд первой инстанции гражданке отказал, мотивируя это тем, что по закону, животные являются имуществом, а значит речь может идти лишь о возмещении материального ущерба. И лишь дойдя до верховного суда женщине удалось доказать, что гибель питомца может причинить его владельцу и нравственные страдания. Партнёр адвокатского бюро «Человек и Закон» Алибек Гуков помог разобраться в этом, прямо скажем, непростом юридическом кейсе
Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 год в столице Мордовии нашла свою смерть под колёсами автомобиля принадлежавшая заявительнице собака породы чихуахуа. Животное при этом не находилось на самовыгуле. Собака шла, как положено, по «зебре» пешеходного перехода в сопровождении свекрови хозяйки.
«ДТП оформили по всем правилам. По договору гражданской ответственности владелице чихуахуа был возмещён материальный ущерб за потерю собаки — 25 тысяч рублей. — Рассказывает адвокат по гражданским делам Алибек Гуков. — Через какое-то время женщина обратилась в суд с требованием взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ещё 10 тысяч рублей, указав в исковом заявлении, что гибель собаки причинила ей, помимо, материальных потерь, нравственные страдания, которые также необходимо компенсировать».
Октябрьский районный суд Саранска частично удовлетворил иск, взыскав в пользу заявительницы 5000 рублей. Однако Верховный суд республики вынес новое решение — об отказе в компенсации.
«В поисках справедливости, женщина дошла до Верховного суда Российской Федерации, который отменил решения предыдущих инстанций. — Продолжает адвокат Алибек Гуков. — В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отмечается, что суд первой инстанции, частично удовлетворивший иск, исходил из того, что гибель собаки причинила нравственные страдания владелице. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что животные в силу закона признаются имуществом, а значит, гибель собаки является причинением истцу имущественного ущерба. Поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Но Верховный суд РФ не согласился с такой трактовкой, напомнив, что, распространяя на животных общие правила об имуществе, закон тем не менее отличает их от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности».
«Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред», — отмечается в тексте определения Верховного суда.
Вместе с тем, наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.