Очень интересна теория о том, что современные россияне – это потомки монголо-татар из Золотой Орды, современные украинцы – это потомки польских королей, а современные белорусы напрямую произошли от древних римлян, сбежавших из Рима в страшном нежелании принимать новомодное в первой половине I-го тысячелетия христианство.
Да, теория очень интересная, и что-то в ней может быть правдой, хотя и перевернутой местами. Например, почему-то многие «потомки польских королей» носят совсем не польское имя Мамай, а «потомки древних римлян» поголовно имеют генетическое происхождение из заволжских мордовских лесов.
Но нам сейчас не интересны эти потомки королей и цезарей, а следует разобраться – в какой степени современные россияне представляют монголо-татар в целом и Золотую Орду в частности.
Ну, очень много россиян сегодня представляют и то, и другое. Например, современные калмыки могут представлять монголо-татар, а татары – Золотую Орду. Но нас, опять-таки, интересуют не калмыки и татары, а «московиты», то есть этнические русские, которых в России все же проживает подавляющее большинство – до 85% от всего состава населения.
Итак, откуда все же взялись байки о связи русских с монголо-татарами и какими-то монгольскими государствами?
Косвенно эта связь может подтверждаться фактом монголо-татарского нашествия на Русь в середине XIII века, когда орды потомков Чингисхана завоевали нашу древнюю Отчизну и включили ее в Золотую Орду со всеми вытекающими из этого последствиями. Однако все эти рассказы про Русь в составе Золотой Орды ничем не подтверждаются. Существуют, правда, некие фолианты, написанные в веке XVI-м неизвестно кем, в которых есть сведения про это самое «монголо-татарское иго», но вот археологи никаких следов «монголо-татарского нашествия» на Русь не обнаруживают.
А раз не обнаруживают, значит, и не было никакого монголо-татарского нашествия на Русь, и нечего тут огород городить.
Да и о наличии Золотой Орды тоже существуют сомнения. К тому моменту, когда о ней начали упоминать рукописные источники, ее уже не существовало, а на территории, где некогда была Золотая Орда, было только несколько тюркских государств. Да-да, именно тюркских, потому что следов никаких монголов археологи на их территории не обнаружили до сих пор.
Ну ладно, не было Орды, не было монголов, но татары-то были? Кстати, в древних арабских источниках начиная X веком и заканчивая веком XV-м упоминалась какая-то страна Дешт-и-Кипчак, что в переводе означает «земля половцев». Эта земля располагалась на севере от современной Центральной Азии и простиралась от Нижнего и Среднего Поволжья до самой Западной Сибири. Заметим – не «страна», а «земля». Ни о каком государстве арабы не упоминают.
А вот в европейских источниках тех же времен на месте арабского Дешт-и-Кипчак была земля Татария, то есть «земля татар» - и опять же не «страна», а именно «земля». А страной вся эта область и у европейцев, и у арабов стала называться после того, как в первой половине XV века начались постоянные войны между Московским княжеством и Булгарским царством, которое сегодня известно как Казанское ханство.
И спровоцировали войны эти не булгары, то есть татары, а московиты, хоть и невольно. Дело в том, что еще начиная с XIII века, а то и раньше, русские разбойники постоянно предпринимали набеги на это царство-ханство, и в какой-то момент татарам эти постоянные разорения надоели, а московские князья не желали разбираться в этом деле, полагая, что разбойники в любом случае действуют на пользу Руси.
В общем, закончилось это все, как мы знаем, полным присоединением Казани, а потом и вассальной Астрахани к Русскому Царству в XVI веке при Иване Грозном, но и тогда в состав Руси никакие монголы не вошли, а татары были известны русским еще чуть ли не со времен Рюрика.
Теперь переходим к более конкретному ответу на вопрос возникновения байки про монголо-татарское нашествие, Великую Монгольскую империю, Чингисхана и Золотую Орду.
Существуют два документа, в одном из которых впервые появляется имя Чингисхана, а во втором рассказывается о нашествии Батыя на Русь. Оба документа рассказывают о событиях XIII века, хотя и появились в поле зрения историков в разные времена.
Первый документ известен под названием «Сокровенное сказание монголов», в котором, помимо прочего, описывается биография Чингисхана. Документ был известен китайцам еще с конца XVIII века в виде копии, сделанной неизвестно когда и неизвестно кем, но явно не имевшей древнего происхождения. Впрочем, сами китайцы имели огромные сомнения в подлинности истории, изложенной в этой рукописи, поэтому в 1872 году с радостью продали «древний манускрипт» за «три копейки» русскому архимандриту Палладию (А. И. Кафарову) - руководителю Русской духовной миссии в Пекине.
До этого китайцы никаким Чингисханом не интересовались, хотя, по преданию, этот завоеватель когда-то напал на Китай и включил его самую развитую часть в состав Монгольской империи. Но именно благодаря Кафарову, который распространил купленный текст по всему миру, и стало известно о Чингисхане, и о его делах. Впрочем, это неудивительно, потому что в те времена на сенсационных сочинениях можно было зарабатывать хорошие деньги, а «истинная» биография завоевателя целого континента Чингисхана была не менее прибыльной, чем сочинения Жюля Верна или Александра Дюма.
Второй документ, в котором рассказывается о «монголо-татарском нашествии», повторил историю «биографии Чингисхана». Называется он «Повесть о нашествии Батыя» и является составной частью известной «Лаврентьевской летописи». Сама «Лаврентьевская летопись» такая же сомнительная, как и «Сокровенное сказание монголов», известна с конца XVIII века, когда попала в руки знаменитого русского «собирателя древних манускриптов» А. И. Мусина-Пушкина. Кем был написан этот манускрипт, и когда – никому неизвестно.
Но дело даже не в «Лаврентьевской летописи», а в двух листах, на которых кратко описывается нашествие на Русь Батыя. Странно очень, что из 173 листов общей рукописи нашествию монголов посвящено только два листа, да и те были вставные, то есть попали они в общий список (копию) уже после того, как сама летопись была написана и успела состариться. Когда попали – неизвестно, но опять-таки, очень мало информации на них содержится, чтобы придавать всей этой истории какое-то значение. Ведь монголо-татарское иго на Руси – это целая эпоха, растянувшаяся не на один век, но автор эту эпоху не чувствовал, а описал нашествие Батыя как какой-то сопутствующий истории страны мелкий эпизод.
Но вот как раз после находки «Повести о нашествии Батыя» в составе такой же сомнительной «Лаврентьевской летописи» и начали появляться многие другие «рукописи», в которых о монголо-татарском нашествии рассказывается более подробно. Но ни один из этих «документов» опытными учеными всерьез не принят, зато сказания о «монголо-татарском нашествии на Русь в XIII веке» очень широко распространили всякие академики, доходы которых зависели от «академических трудов», написанных ими, и «сведения» из которых сегодня входят во все учебники.
