В связи с поднятой темой отказа от участия в так называемой Болонской системе высшего образования дискуссия вокруг сохранения или ликвидации ЕГЭ опять возобновились. В середине июня руководитель Рособрнадзора Музаев прокомментировал журналистам "Российской газеты" основные итоги ЕГЭ в текущем году. С его слов результаты гораздо лучше, чем в прошлом году. Может быть и так, почему бы и нет. Относительно ЕГЭ по русскому языку:
По сравнению с прошлыми годами, выпускники 2022 года стали лучше анализировать тексты, меньше ошибок делали в заданиях на орфографию. В развернутом ответе - сочинении на 150-200 слов, где как раз проверяется языковая и даже общекультурная грамотность, многие не сделали ни одной ошибки.
Касательно ЕГЭ по математике:
В целом результаты ЕГЭ 2022 года по математике показали, что подготовка выпускников по этому предмету улучшилась, а решение разделить экзамен на базу и профиль себя оправдало.
Само собой, всё подкреплено статистическими данными.
Сами по себе успехи выпускников в сдаче ЕГЭ, на самом деле, мало говорят в защиту этой формы ГИА. Сдали лучше, чем сдавали раньше — значит учителя за эти годы приспособились, привыкать к тестовым заданиям стали гораздо раньше, родители привыкли тратиться на курсы и репетиторов из тех же учителей. И, как вариант, задания "адаптировали". Но суть не в этом.
Дискуссия по поводу сохранения-отмены Единого государственного экзамена (ЕГЭ), как других продуктов Рособрнадзора (ОГЭ, ВПР), идёт столько лет, сколько существует эта форма Государственной итоговой аттестации (ГИА). И отменить её тем сложнее, что это теперь не просто форма аттестации. Это и бизнес, и государственная структура. Проведение ГИА у нас сродни проведению какой-нибудь спецоперации: металлодетекторы, видеокамеры, режим, протоколы о нарушениях. Веселуха. Можно упразднить ЕГЭ, ОГЭ и ВПР. Но куда девать всю массу сотрудников, а особенно руководителей из Рособрнадзора? Куда переориентировать весь технический персонал? Технику и помещения? Хотя и эта проблема разрешима.
Но дело в том, что у ЕГЭ имеется и колоссальная социально-инженерная функция, часто негативная.
Большим недостатком ЕГЭ принято считать предполагаемую ограниченность тестовых заданий. Мол, тесты мешают творческому полёту мысли. Мешают, что есть, то есть. Но и помогают этому самому творческому полёту дисциплинироваться. Автор статьи гуманитарий, то есть его ученики сдавали ЕГЭ по истории и обществознанию. И, если честно, как раз в гуманитарных предметах не хватает и учителям, и ученикам элементарной культуры мышления. В наших школах странное распределение по способностям: если обучающихся напрочь не знает математику и физику, значит он — гуманитарий. Нет, если он не способен или не хочет усвоить математику, значит он бездарь, не знающий математику. Вот и всё. Поэтому ЕГЭ и прочее подобное очень полезно, чтобы ученики не старались брать количеством. Не надо много, надо по делу и точно. История — самая точная наука. Не говоря уже про обществознание, где и право, и экономика. Дисциплинированность мысли дисциплинирует и действия.
Большим преимуществом ЕГЭ принято считать возможность выпускников из любой глубинки без больших дополнительных затрат поступить в столичный вуз. Пример, немного как бы отвлекающий от темы: в сети интернет уже стало трендом клясть что есть сил стремительно растущие в крупных городах многоэтажные микрорайоны — человейники. А вот почему они растут как грибы? Разве в мегаполисах сплошь колоссальная рождаемость? Потому что население из глубинки переселяется в мегаполис. И ЕГЭ для этого весьма безотказный социальный трамплин даже, а не лифт. И с чего бы это регионам развиваться, если деятельная и образованная молодёжь уже из школы прямиком в столицы. Спасибо ЕГЭ. Да, когда-то Ломоносов с обозом добрался до столицы, чтобы посвятить себя наукам. Ну вот и достаточно. И хватит. Ломоносов, между прочим, получив все дипломы, в Архангельск не вернулся.
Традиционное: заходите, читайте, смотрите, ставьте like, если понравилось, делитесь ссылкой в соц. сетях, ну и подписывайтесь на канал.