Я всегда не любил российские учебники истории за вялость и сухость изложения фактов. Как по мне, в российской истории существовали несколько императоров, чьё правление нужно разбирать досконально, дабы не совершать ошибок в будущем. Самым актуальным таким правителем является Николай I – образец консерватизма, истинно несчастный человек, ставший заложником эпохи, которому не уделяется достаточного внимания, а ведь основные действия именно этого императора во многом схожи с губительными шагами некоторых последующих правителей нашей страны.
Начнем с того, что изначально Николая Павловича никто не готовил стать императором, в отличие от его сына Александра II. Александр I был ходячей бедой, судьба не обошла стороной и его сексуальные проблемы. У царя не было детей, возможно, он был бесплоден, поэтому наследником должен был стать его старший брат Константин. Этот внешне очень некрасивый, даже уродливый человек, который совершал нечеловеческие зверства по отношению к своей жене, престолом вовсе не интересовался. Когда умер Александр, 2 недели в стране было некоторое подобие смутного времени, ибо было неясно, кто займёт престол. В итоге императором был провозглашен Николай, который получил военное воспитание, что и сформировало его характер. Сразу стоит отметить, что начало правления Николая во многом определило его дальнейшую политику. Декабристы, заговорщики, чей мятеж Николай считал следствием чересчур либеральной политики просвещения в стране, заданной еще в эпоху его предшественника. Николай и его министерство просвещения стали «закручивать гайки» в сфере образования: отменялись науки, усиливался надзор, сама идея дать всестороннее образование как можно большему количеству людей разных сословий стала враждебной и отвергалась государственной политикой. Лишать людей образования, отказываться от развития у них критического мышления – это большая ошибка как Николая, так и других приверженцев такой политики. Это не перекроет кислород революционным настроениям, изменения все равно произойдут, ибо меняющиеся времена и нравы того требуют, а подобная политика оставит только орду необразованных и агрессивных шалопаев.
Самым ярким революционером того времени, безусловно, был Александр Иванович Герцен – человек, оставивший нам настоящий памятник эпохи Николая I – произведение «Былое и думы». Его очень интересно читать не только с точки зрения происходящего в России в ту эпоху, но и с точки зрения жизни самого автора. Кружок Герцена, студенты Московского Университета, были хорошо начитаны трудами французских просветителей. Можно сказать, что Университеты стали неким форпостом для молодых интеллектуалов. Для Николая это было угрозой, поэтому Герцена и его друзей несколько лет таскают по ссылкам, изначально сфабриковав против них дело. Читая «Былое и думы», мы со всей ясностью видим ту мерзкую бюрократию, которая росла в эпоху Николая. Эти хитрые чиновничьи рожи, которые жалко пресмыкались перед начальством, унижая всех тех, кто стоял ниже. Созданное в то время Третье отделение – высшая полиция – устраивала беспредел, являлась карательным органом. Герцен и его компания всецело почувствовали на себе эту машину для угнетения всего думающего.
Николай страшно боялся нововведений, а его правление – это эпоха революционных потрясений, окутавших Европу в 1830-м и 1848-м годах. Подавление восстания в Польше и последующие вводы войск в страны, где вспыхивала революция, - это настоящее преступление. В наше время продажные спекулянты тоже любят немало говорить о важности подавления любых революций в чужих странах, но ведь это уже практиковалось в нашей стране! И вмешательство в дела другого государства и подавление там восстаний слыли лишь временными решениями, не приведшими в дальнейшем ни к чему хорошему! Нужно заниматься развитием внутри страны, а не хозяйничать на чужих территориях, история уже показала губительность столь агрессивной экспансионистской политики. Николай же заделался настоящим жандармом Европы, при этом не неся никаких ценностей вовне. Еще в 1815 году Россия взяла на себя обязательства «охранять Европу», но на деле эта роль не давала России никаких преимуществ. В действительности, всё это было лишь личной болью императора, который, по всей видимости, всё же был настоящим патриотом своей страны, а проводимую им политику считал оберегающей от потрясений.
Еще большей болью Николая было крепостное право. Он считал себя тем, кто должен наконец покончить с этим «порохом под Империей». Но, как мы знаем, ничего не вышло. Собирались секретные комитеты, которые в конечном итоге ослабили участь крестьян, заложив фундамент под будущие Великие реформы сына Николая Александра II. Но как я уже писал в своих статьях об Александре I и декабристах, было уже слишком поздно. И сам Николай получил от Александра нереформированную страну, погрязшую в аракчеевщине. Что нужно было делать? Срочное проведение реформ могло поспособствовать затягиванию России в бурю революционных потрясений, охвативших Европу. Всё, что оставалось – это еще сильнее давить на мозоли страдающей Империи, дабы сохранить мнимую «стабильность». Всё своё правление Николай в самом деле был очень несчастен. Страна трещала по швам, реформы не обещали ничего хорошего, желание императора реформировать страну было пустым в сложившимся тупике. Николай был загнан в угол, боясь сделать лишний шаг. Как результат, он втягивает Россию в Крымскую войну, которая целиком и полностью обнажает слабость и отсталость российской армии, подрывает авторитет страны и лишает ее роли жандарма Европы. Россия оказывается на грани пропасти. Очень популярна версия о том, что мучавшийся Николай выпил яд, от чего и скончался 2 марта 1855 года.
В дальнейшем проведенные его сыном реформы будут только усугублять революционные настроения в стране. Кто в этом виноват? На этот вопрос я уже подробно отвечал в своей статье об Александре I. Всё надо делать вовремя! В начале XIX века страна должна была пойти в ногу со временем и провести реформы, имея на это все возможности. А вместо этого царь Александр продолжает древнюю русско-ордынскую традицию по ведению агрессивных войн. 30 лет Николаевского правления, несомненно, стали оттягиванием краха и сдерживанием назревшей в стране революции. Крымская война – отличный пример того, что будет со страной, если десятилетиями не заниматься внутренними проблемами, а потом решить показать свою выдуманную мощь. Очень актуально в наше время.