Проект «Украина» часть 4 (последняя)

Глава 7. Украинский национализм: 1920-е – середина 1950-х

Как было установлено выше, украинский национализм зародился благодаря Австро-Венгрии, однако, организационная структура украинского национализма окончательно закрепилась в 1920 году, когда бывшим командиром австрийского батальона украинских сечевых стрельцов Евгением (Евгеном) Коновальцем было основано Украинское войсковое объединение (УВО).

Добавьте описание

Евген Коновалец – украинский националист, основатель УВО, впоследствии ОУН

Поначалу, вся деятельность УВО представляла собой террор против властей Польши, в которую вошли территории Галиции и Западной Волыни. Самым известным терактом, организованным УВО, было покушение на главу Польши Юзефа Пилсудского 25 сентября 1921 года.

Интересным фактом является то, что УВО в лице своего руководителя Коновальца уже в 1922 г. стала сотрудничать с немецкой контрразведкой[95]. Поначалу это сотрудничество носило антипольский характер – с этого момента все террористические акты против польских властей организовывались на немецкие деньги.

28 января – 3 февраля 1929 года на I Конгрессе украинских националистов в Вене УВО была преобразована в Организацию украинских националистов (ОУН)

(организация, запрещённая в РФ). Целью этой организации было провозглашено создание «Украинской Самостийной Соборной Державы» (УССД) от Карпат до Каспийского моря[96]. Особую ставку националисты делали на Галицию, в которой активно распространяли свои идеи.

С приходом к власти в Германии нацистов сотрудничество украинских националистов с Абвером только усилилось. Понимая, что украинские националисты станут одними из пособников немецких фашистов в грядущей войне, советское руководство принимает решение ликвидировать их лидера Коновальца. В итоге, в 1938 году в Роттердаме Коновалец был ликвидирован в результате взрыва бомбы, вмонтированной в коробку конфет, подаренной ему советским разведчиком П. А. Судоплатовым (уже не раз в настоящей работе упомянутым), действовавшим под прикрытием.

Но убийство Коновальца не привело к тому, что ОУН (запрещена в РФ) прекратила свое существование – в ней произошел раскол на ОУН (м) (запрещена в РФ), главой которой стал А. Мельник, и на ОУН (б) (запрещена в РФ), главой которой стал С. Бандера.

Во время Великой Отечественной Войны украинские националисты, особенно бандеровцы, отличались рьяным служением немецко-фашистским захватчикам, проявляя особую жесткость по отношению к мирному населению. На руках украинских националистов кровь жертв Львовского еврейского погрома (30 июня – 2 июля 1941 года), расстрела в Бабьем Яру в Киеве и мирного населения Западной Украины. Даже сожжение белорусской деревни Хатынь 22 марта 1943 года – это дело рук бандеровцев…Этот факт, конечно, долго скрывали, боясь нарушить тезис о дружбе народов в СССР, а зря…Историю нельзя замалчивать – ее надо учить. Хотя история – не учитель и ничему не учит, однако, народы, которые не знают истории, будут жестоко наказаны за это самим историческим процессом.

Жестокость бандеровцев поражала даже их немецких господ. Но немцам это было только на руку – вся «грязная» работа поручалась ими именно украинским националистам. Даже известные украинские батальоны Абвера «Нахтигаль» и «Роланд» были созданы для осуществления карательных и диверсионных операций. Дивизия СС «Галичина», по сути, имела тот же характер – ее боевые качества были никакими, что было подтверждено тем фактом, что она была разбита в первом же боевом столкновении с Советской Армией в ходе Битвы под Бродами (Львовская область, 1944). Украинские националисты – это обычные террористы, ни на что большее не способные. Политикой здесь даже и не пахнет – это был обыкновенный террор против СССР.

Эту сущность украинского национализма прекрасно понимали руководители нацистской Германии и поэтому они относились к украинским националистам достаточно презрительно. В качестве иллюстрации этого факта приведу не историко-документальную книгу, а художественную, основанную на архивных материалах КГБ СССР. Речь здесь идет о романе «Третья карта» советского писателя Юлиана Семенова из его цикла о вымышленном советском разведчике Максе Отто фон Штирлице

(он же – Максим Максимович Исаев, настоящее имя – Всеволод Владимирович Владимиров). Приведу монолог В. Шелленберга, главы внешнеполитической разведки нацистской

Германии (в цикле романов также начальника Штирлица):

…бригаденфюрер Шелленберг сказал задумчиво:

— Украина исчезнет с карты мира. Национализм славян с точки зрения нашей расовой теории – это бумажный носовой платок, который, использовав, выбрасывают. Конечно, сейчас следует соблюдать такт и позволять ОУН надеяться на создание государства…вне славянства Украина существовать не может, а великая идея фюрера предполагает исчезновение славянства с карты мира…Однако играть сейчас, использовать их в этот период мы обязаны – смешно отказаться от услуг ассенизаторов[97].

В этом вымышленном монологе ярко показано реальное отношение нацистов к украинским националистам – как к «ассенизаторам», как к «бумажному носовому платку». Однако, сделаем здесь уточнение: украинский национализм, как показала история, не «одноразовый», а «многоразовый носовой платок» — украинские националисты всегда были под кем-то. Приведем следующие факты.

При разгроме нацистской Германии специалисты из немецких спецслужб, в первую очередь, из разведки, перешли на сторону США. Одним из таких перебежчиков был генерал Рейнхард Гелен, который организовал впоследствии БНД – современную разведку Германии. Вместе с ним и другими подобными «кадрами» под крыло американской разведки перешли и немецкие агенты, в том числе, и украинские националисты, которые стали диверсантами, которые забрасывались ЦРУ на территорию Украины для осуществления разведывательной и диверсионной деятельности129.

Надо ли говорить, что на североамериканском континенте после Великой

Отечественной Войны обосновалось много перебежчиков с Украины. Достаточно выделить

район Украинская деревня (Ukrainian Village) в Чикаго, а также украинскую диаспору

в Канаде, которая, кстати, стала формироваться еще задолго до перебежчиков-бандеровцев.

Националисты привили украинскому населению США и Канады исключительно русофобские настроения. И воспитанные на этой идеологии новоиспеченные «украинцы» становились   отличным   «материалом»   для   ЦРУ   –   потенциальные   агенты для антироссийской деятельности в этом ведомстве всегда были нужны. К сведению, например,   жена   одного   из   современных   украинских   президентов   Ющенко   – Екатерина Чумаченко родилась в США в украинской диаспоре и была активисткой националистических организаций. В Интернете встречаются предположения, что она вполне могла работать на ЦРУ. В отсутствие официальных доказательств этого факта не будем принимать это предположение на веру, однако, отметим следующее. С учетом того, что в «оранжевой» революции 2004 г. на Украине замешаны США, не будет удивительным, что в будущем найдутся доказательства этого факта.

Но вернемся к диверсиям украинских националистов под контролем ЦРУ. К счастью, благодаря слаженной работе советской контрразведки эти диверсии не имели успеха. Факты заброски таких диверсантов на территорию Украины и успешного их обезвреживания подтверждаются, в частности, мемуарами П. А. Судоплатова[98].

В то время, помимо таких диверсий, у советских органов безопасности была и другая «головная боль» — террор мирного населения на Западной Украине, осуществляемый украинскими националистами, которые не успели бежать на Запад. Вот как эти акты террора описывает П. А. Судоплатов:

Изо всех сил стремясь сохранить националистическое движение, Бандера прибегнул к террору, ставшему повседневным явлением в жизни Западной Украины. Местные власти, по существу, потеряли контроль над сельской местностью. Вожаки-националисты запрещали молодежи идти на призывные пункты для службы в Красной Армии; люди Бандеры вырезали семьи призывников и сжигали их дома, пытаясь установить власть ОУН над сельскими территориями[99].

Развернув такую подрывную и террористическую деятельность, украинские националисты не оставили советской власти во главе с И. В. Сталиным выбора – борьба с националистическим подпольем на Украине была очень жесткой. Для националистов специально вернули позорную казнь – повешение. Но не добил Иосиф Виссарионович украинских националистов – смерть великого советского вождя – Отца народов прервала многие его положительные начинания, в том числе и деятельность по ликвидации украинского русофобского национализма. Конечно, формально борьба

с националистическим подпольем на Украине закончилась уже при Хрущеве, но тут надо иметь в виду пару моментов, которые мы рассмотрим в следующей главе.

Глава 8. «Украинизация» советской власти

К окончанию первой половины 1950-х гг. почти все националистическое подполье было ликвидировано на Украине, либо его участники пополнили ряды членов украинской диаспоры в США и Канаде. Но «подарок» недобиткам пришел оттуда, откуда они никак ждать не могли – от самой советской власти: после прихода к власти Хрущева, который взял курс на десталинизацию, была проведена всеобщая амнистия, в результате которой бывшие полицаи и бандиты-националисты вернулись из мест лишения свободы на Украину.

Как ни странно, амнистированные успешно влились в советское общество, став «спящими». Для тех, кто не знаком с языком спецслужб, поясним, что этим термином обозначают агентов, которые не проявляют себя до нужного момента. Такие «спящие», конечно, были, в первую очередь, среди забрасываемых ЦРУ националистов. Но после вышеуказанной амнистии великая страна получила «пополнение в ряды «спящих» в лице амнистированных. Вся эта «армия «спящих» проявит себя в перестройку и непосредственно во время распада СССР, но к этому мы перейдем немного позже – будем соблюдать историческую хронологию.

Непосредственно после возвращения из мест лишения свободы «бывшие» националисты и их родственники «переобулись» в коммунистов и комсомольцев. Сразу же отметим, люди «переобуваются» очень редко: люди в своей массе не отказываются от своих убеждений – если это и происходит, то обычно для получения определенной выгоды. Такая выгода и была получена «бывшими» националистами в середине 1970-х гг.: они проникли в райкомы, обкомы и исполкомы западной, центральной и юго-западной Украины; в украинские министерства и ведомства и, наконец, в саму коммунистическую партию[100].

А на бытовом уровне национализм на Западной Украине в советское время всегда сохранялся, по этому поводу можно привести следующий советский анекдот:

Приезжает русский во Львов и пытается найти остановку трамвая. Вдруг видит, стоит группа парней в украинских национальных одеждах. Он к ним подходит:

—Хлопци, дэ тут вистанивка?

—Зупинка за рогом, але ти, москалику, вже приїхав.

Возникает закономерный вопрос: зачем Хрущев амнистировал откровенных русофобов? А ответ на этот вопрос достаточно банален. Обратимся к биографии Хрущева.

Как известно, Хрущев выходец из Украины и был там первым секретарем ЦК Компартии УССР. Но была в его биографии одна деталь, на которую часто не обращают внимание: он был троцкистом. Конечно, согласно официальной версии он якобы отказался от троцкистских взглядов и стал «правоверным» коммунистом. Ключевое слово здесь – якобы. Подчеркну, что люди редко «переобуваются» по-настоящему – чаще всего смена взглядов является притворной. И такое поведение присуще хитрым политикам, а Хрущев был именно таким политиком. Притворная смена у таких политиков происходит в целях получения власти. Так и было в случае с Хрущевым – он был мастером политических интриг. В качестве иллюстрации данного довода приведу следующий фрагмент из мемуаров П. А. Судоплатова:

Во время последних лет сталинского правления Хрущев использовал союз с Маленковым и Берией, чтобы усилить свое влияние в партии и государстве…Одержав победу над своими соперниками с помощью интриг, он расставлял своих людей на влиятельных постах. Редко замечают, что Хрущев умудрился в последний год правления Сталина внедрить четырех своих ставленников в руководство МГБ – МВД: заместителями министра стали Серов, Савченко, Рясной и Епишев. Первые трое работали с ним на Украине. Четвертый служил под его началом секретарем обкома в Одессе и Харькове[101].

Анализируя действия Хрущева во времена его правления всем СССР, становится очевидным, что он как был троцкистом, так им и остался. Напомним, троцкисты исповедовали тезис о создании независимой Украины, что роднило их с украинскими националистами. Поэтому амнистия бандеровских бандитов вполне укладывается в такую политическую повестку. Тем более, не исключено, что в окружении Хрущева были «спящие» националисты, которые и оказывали на него соответствующее влияние.

Конечно, вышеуказанная амнистия была осуществлена, в первую очередь, в рамках десталинизации и развенчания пресловутого культа личности, и этот факт является основным доказательством того, что Хрущев был троцкистом. Ведь главным врагом для Троцкого был Сталин, и поэтому троцкисты стремились любым способом очернить Сталина. А знаменитый ХХ съезд – является торжеством троцкизма в СССР, т.к. на нем Хрущев сделал знаменитый доклад о культе личности. Сталин, конечно, не святой,

т.к. политика – дело «грязное», но данный доклад по большей части является ложным – сейчас имеется достаточно доказательств этого. Кому интересно углубиться в данный вопрос, нужно прочить книгу американского историка Гровера Ферра «Антисталинская подлость». Более того, эта книга также подтверждает и троцкистские воззрения Хрущева.

В рамки троцкизма «с украинским лицом» укладывается и факт передачи Крыма УССР. Надо полагать, что у Хрущева, возможно, были договоренности с элитой УССР в отношении передачи такой ценной земли, как Крымский полуостров.

Таким образом, правление Хрущева, по сути, запустило ползучий процесс распространения идей украинского национализма, пусть и незаметный. Однако, как показало время, этого было достаточно для того, чтобы во время перестройки на политической арене УССР о себе заявили соответствующие националистические силы.

Правление Хрущева имело еще один эффект, который также сделал вклад в дальнейший распад СССР. Выше уже была ссылка на мемуары П. А. Судоплатова, которые подтверждают, что Хрущев протащил во власть в союзном центре своих людей из УССР. По сути, благодаря Хрущеву произошла «украинизация» власти и политической элиты СССР, которая стала одной из причин распада СССР. Вот что по этому поводу пишет российский исследователь, доктор исторических наук, Александр Владимирович Пыжиков:

После дележа сталинского наследства ему [Хрущеву] достался пост первого секретаря ЦК КПСС. Тогда эта позиция не являлась ведущей. Партия была, как говорили, «не на хозяйстве»; реальные рычаги управления концентрировались в Совете Министров. Возглавив Центральный комитет, Хрущёв начинает активно оспаривать у Совмина право солировать в экономике, апеллируя к ленинским традициям, попранным Сталиным. Он неустанно повторяет: только партия должна быть центром принятия любых хозяйственных решений. Кроме того, Хрущёву удалось зафиксировать лидерство в рамках партийного аппарата, и здесь он опирается на одну из сильных парторганизаций, вторую после РСФСР – украинскую.

Вообще-то Хрущёв не считался там признанным вожаком…Однако пост первого секретаря ЦК позволял проявить себя, чем Хрущёв и воспользовался. 19 февраля 1954 года он делает поистине царский жест: по его настойчивой инициативе в честь 300-летия присоединения Украины к России этой республике передаётся Крым. Восторг украинской элиты вообразить несложно. В итоге на Хрущёва начинают ориентироваться местные кадры, а поскольку они не пользовались большим спросом в правительственных структурах, первый секретарь пропихивает их куда только можно, особенно, разумеется, по партийной линии.

Именно Хрущёву обязан карьерой незабвенный…Л. И. Брежнев, у которого до московского этапа жизни в паспорте красовалась запись «украинец»…

…

Украинские кадры заполняют и центральные органы власти, причём с прицелом на дальнейшее повышение…[102]

…

1957-1960 годы – судьбоносный отрезок для советской истории. В это время из руководства был устранён практически весь сталинский призыв, костяк которого состоял из русских. Своих постов лишились Маленков, Булганин, Первухин, Сабуров, Зверев, Казаков, Бенедиктов, Малышев (умер), стареющий Ворошилов и другие. Кадровая революция окончательно расчистила украинским кадрам путь на вершину. Менталитет этой публики отличался характерным своеобразием. Никакие идеи их не увлекали в принципе. Если та же ленинская гвардия, состоявшая преимущественно из инородцев, искренне грезила мировым коммунистическим интернационалом, то украинские «братья» не мечтали ни о какой мировой революции, ни о чём-то подобном. Их тянуло к общесоюзному «хозяйству», создаваемому трудом русских. Но вот только не в плане дальнейшего созидания; они собирались не создавать, а с выгодой для себя осваивать бюджетные средства. Собственно, такое поведение типично для номенклатуры многих советских окраин, замкнутых на своих проблемах. Например, Среднеазиатские республики уже тогда погрузились в коррупцию и разворовывание фондов, поступавших из Москвы. Однако если партийные тузы Средней Азии или Закавказья расхищали то, что им доставалось, и никоим образом не претендовали на раздел общесоюзного пирога, то украинским деятелям повезло несказанно больше. Хрущёв сделал невозможное возможным, и украинцы ринулись к новым горизонтам. Россию они никогда не воспринимали как родину: здесь не лежали их предки. Эти люди руководствовались заботой только о благополучии – собственном и родной им Украины. (Именно в такой последовательности!) Да и своего благодетеля они никогда до конца не понимали. Помимо разных наклонностей, Хрущёв обладал чертой, которая раздражала его украинских сподвижников: он страстно желал выглядеть архитектором коммунизма, заменив в этом качестве Сталина. Конечно, ничего, кроме недоумения, это не вызвало, поскольку для них стремление к общественному благу имело чисто ритуальный характер, а всё, что не укладывалось в мещанскую прагматику, воспринималось как граничащее с идиотизмом. В конце концов хрущёвские выдвиженцы устали от его неугомонности и отправили строителя светлого завтра на отдых. С приходом Л. И. Брежнева номенклатурные верхи СССР оказались во власти украинской стихии. Достаточно взглянуть на состав Центрального комитета, избранного XXV или XXVI съездом партии: секретари обкомов (независимо от географии), министры, высшие чины аппарата Центрального комитета и правительства. Такого количества украинских кадров в стране не было, наверное, с конца XVII — первой половины XVIII века, когда они объявились в наших землях на волне церковной реформы. Им досталось неплохое наследство. Динамика, которую изгнанные русские технократы придали советской экономике, оказалась весьма устойчивой: шла масштабная индустриализация, появлялись новые отрасли, под них создавались научные школы. Фундамент, заложенный в 1950-х годах, позволил брежневской элите прекрасно себя чувствовать вплоть до конца 1970-х.

Да и выросшие цены на нефть значительно поддерживали советскую экономику. К этому времени модернизационная логика потребовала перехода к новому – постиндустриальному циклу развития, что и происходило в Западном мире. Но украинизированный советский истеблишмент, живущий

«от застолья к застолью», не собирался напрягаться. Злополучный «застой», куда погрузилась страна, стал прямым следствием украинского засилья в партийно-государственных верхах. Более того, «украинский вирус» разлагающе подействовал на всё советское общество, подорвав его внутренний иммунитет. И если по поводу хрущёвской оттепели говорили: «О работе стали думать меньше, а о разных жизненных благах больше», то при Брежневе всё чаще начинали размышлять уже не просто о благах, а о том, как бы «расфасовать» великую страну, созданную трудом не одного поколения титульной нации, уже по-крупному. Этому вектору пытался противостоять Ю.В. Андропов. Сегодня много спорят о том, какую бы политику он проводил, если бы не быстро последовавшая смерть. Вокруг планов генерального секретаря строится немало догадок и вымыслов. Но одно можно сказать абсолютно точно: Андропов намеревался вытеснить с партийно-советской верхушки оккупировавшие её украинские кадры. Он успел провести отставки не просто сильных, но и знаковых фигур этого клана, хозяйничавшего в стране. Речь о министре внутренних дел Н.А. Щёлокове и первом секретаре Краснодарского крайкома КПСС М.Ф. Медунове. Падение закадычных брежневских друзей означало, что вскоре очередь дойдёт до многих. Несмотря на это, Андропов обладает устойчиво негативной репутацией в кругах так называемых русских патриотов. Если те были не в восторге от соратников Леонида Ильича, то Юрий Владимирович вызывал у них просто приливы ненависти. Действительно, последний явно недолюбливал патриотов, изображавших из себя истинно русских людей. Чтобы разобраться посмотрим, что же представляла собой эта «русская партия». Начав формироваться при позднем Хрущёве, она заявляет о себе при раннем Брежневе. Историки традиционно противопоставляют её украинским кадрам, доминировавшим на партийно-государственном Олимпе…Примечательная черта: в большинстве своём они родом из интеллигентских либо крестьянских слоёв Украины или примыкающих к ней южных, чернозёмных регионов, чья жизнь протекала вдалеке от индустрии… То же самое можно сказать и о рядах патриотов-интеллектуалов, сильно пропитанных украинским духом…[103]

…

Проработав пятнадцать лет руководителем Комитета госбезопасности, Андропов прекрасно понимал, что имеет дело не с чем иным, как со вторым изданием украинской группы. Если она чем-то и отличалась от брежневской, то только тем, что называлась «русской партией», да неуёмной тягой к РПЦ, где также заправляла братская им украинско-южная группировка… Иными словами, русские патриоты мало чем отличались от тех, кого Андропов собирался выдавливать с партийно-советских верхов. Окажись у кормила власти, эти «русские патриоты» благополучно продолжили бы паразитировать на стране, культивируя церковно-селянский дух в стиле дореволюционного черносотенства.

Поэтому по большому счёту смена одних на других мало что давала.

С конца 1970-х годов силу набрал устраивавший всех тренд «государственного разврата». Противостоять ему тогда было уже невозможно. Советский проект, заряженный верой русских людей в лучшую жизнь, был полностью выхолощен и дискредитирован брежневским (украинским) руководством, подготовившим развал великой страны, на разграбление которой уже слетался всевозможный сброд136.

Как видно из приведенной выше достаточно объемной цитаты, одной из причин развала великого СССР был распил, осуществлявшийся партийной элитой. Иными словами, разворовывание народного хозяйства. К слову, желание нажиться и «попилить» — это одна из главных черт представителей «украинства» — распил стал обычным явлением для независимой Украины.

Таким образом, благодаря Хрущеву во власть в союзном центре попали коррупционеры и троцкисты. Конечно, следующий генсек Брежнев вряд ли был троцкистом и коррупционером, но это не означает, что политическая элита очистилась от этого враждебного стране элемента. Не зря Ю. В. Андропов, находясь на посту главы КГБ СССР, так активно работал над «очищением» власти. К сожалению, ему это не удалось, т.к. партийная элита тогда была очень сильна и могла саботировать работу органов безопасности. Более того, не исключено, что троцкисты также были в КГБ СССР. Короткий срок правления Андропова также не изменил ситуацию в политической организации СССР, а в еще более короткий срок правления Черненко политическая элита продолжила разлагаться. Таким образом, к перестройке сформировались все предпосылки дальнейшего распада Советского Союза.

Важно еще отметить следующий момент: такая продажность партийной элиты в СССР была благоприятным полем для вербовки ее представителей и их предательства, чем и воспользовались наши противники в лице США. К слову, система вербовки, разработанная в ЦРУ, строится таким образом, что предательство из-за подкупа стоит на первом месте. Система эта называется MICE – Money (деньги), Ideology (идеология), Compromising (компромат), Egoism (эгоизм). Поэтому надо полагать, что отдельные члены советской властной элиты были подкуплены.

Здесь важно привести следующий пример. Один из идеологов перестройки в СССР был А. Н. Яковлев, и в его биографии имеется достаточно интересный факт: он стажировался в Колумбийском университете в США. Там, его, скорее всего, и завербовали. И такая вербовка вполне укладывается в разработанный США «Гарвардский проект» — план по развалу Советского Союза, первым этапом которого было формирование в СССР прозападной элиты.

Но вернемся к Украине. О причинах распада СССР, надеемся, внимательный читатель все понял.

Глава 9. УССР – Украина: 1989 – настоящее время

Перестройка стала катализатором открытого возрождения идей украинского национализма. Конец 1980-х гг. – это время «пробуждения» тех самых «спящих». Так   в   1989   г.   была   образована   партия   «Народний   Рух   України»

(«Народное движение Украины»), которая стала одной из политических сил, борющихся за отделение (независимость) Украины от СССР. У этой партии сразу же появилось много сторонников. Как вспоминает мой отец, который родился на Донбассе, люди, которые никак до этого себя не проявляли в политическом плане, резко стали сторонниками «Руха».

По сути, создание таких политических партий – это и есть активизация тех самых «спящих».

А что законная власть УССР? А ей было выгодна независимость – при ней можно было продолжить грабить богатый край уже без оглядки на союзный центр. Более того, нельзя забывать, что и в ней были агенты влияния.

Однако, «Рух» был только «цветочками» — он не был радикальным политическим движением. Радикалы подняли свои головы тогда, когда Союз доживал свои последние дни.

Так в 1990 г. появилось радикальное националистические движение УНА-УНСО (запрещено в РФ), которое просуществовало вплоть до 2014 г. и потом стало частью другого нацистского формирования – Правого сектора (запрещен в РФ). УНА-УНСО (запрещено в РФ) отличилось еще тем, что воевало на стороне чеченских боевиков в Чеченских войнах в России в 1990-е.

Законная власть в УССР продолжала «гнить». В 1990-м председателем Верховного Совета УССР стал Л. М. Кравчук, один из тех, кто подписал Беловежские соглашения, развалившие Союз, впоследствии избранный первым президентом независимой Украины. В его биографии имеется достаточно интересный факт: он родился в Ровненской области, которая на момент его рождения была частью Польши. Таким образом, он является выходцем из Западной Украины – главного «очага» украинского национализма. Поэтому не исключено, что он являлся именно тем самым «спящим». Его высказывания в отношении вооруженного конфликта на Донбассе только подтверждают, что он был украинским националистом.

Более того, он сам признавался, что ребенком он колядовал на Рождество в поддержку УПА (запрещена в России), отдавая им часть заработанных таким образом продуктов[104].

Неудивительно, что Кравчука называют основным инициатором распада СССР[105].

По сути, украинской национальной элите было выгодно отделение от СССР (естественно из-за желания нажиться еще больше). Более того, в 2016 г. сам Кравчук признался, что «украинский народ явился могильщиком СССР»[106].

Таким образом, вся суть независимой Украины была заложена не во времена перестройки, а даже еще до создания СССР, и как ни странно, большевики продолжили поддерживать миф об «отдельном украинском народе», что и привело к дальнейшему развитию этой идеи, которая, в итоге, и сыграла свою роль при распаде СССР и создании независимого государства «Украина». И самое главное в этом проекте «Украина» — это то, что он всегда был русофобским. Проект «Украина» — это обыкновенная русофобия. И вся суть государства «Украина» — это существование на основе противопоставления себя России. Иными словами, проект «Украина» — это проект «Анти-Россия».

По такому пути и развивалось независимое государство «Украина». Началось все при Кравчуке, продолжилось при Кучме. Кучму нужно еще отметить потому, что он выпустил книгу «Украина – не Россия», которая, по сути, является манифестом идеологии украинского государства. Но «бурным цветом» украинский национализм «расцвел» при правлении В. Ющенко, который пришел к власти в результате первого майдана — «оранжевой революции» в 2004 г., которая была проспонсирована США (не забываем про жену Ющенко, которая родилась и выросла в США). Именно при Ющенко на Украине поставили памятники Бандере и активно стали чествовать участников ОУН-УПА (запрещены в РФ), дивизию СС «Галичина» и другие формирования украинских националистов. По сути, националистическая основа для следующего майдана в 2014 г. была заложена при Ющенко.

В отношении «оранжевой» революции 2004 г. важно также отметить следующее. Как известно, одной из движущих ее сил были студенческие движения. Основу таких движений составили студенты киевских вузов, в первую очередь, Университета им. Шевченко и Киево-Могилянской академии[107]. А Киево-Могилянская академия является современным оплотом неотроцкизма в Украине, центром молодежного либерально-националистического фундаментализма[108]. Так, председатель первичной профсоюзной организации студентов этого киевского вуза П. Охотин был одним из организаторов проведенного в 2008 г. Украинского социального форума, в повестку которого входили следующие вопросы: гендерное равенство, феминизм, антифашизм, ЛГБТ и т.п.[109] При этом фашистами на этом форуме объявлялись все, кто поддерживает традиционные ценности, а деятельность ОУН (запрещена в РФ) была одобрена со стороны организаторов этого форума.

Как отмечает М. А. Шепелев, идеи неотроцкизма очень сильны в Украине, и именно их сторонники стали одной из движущих сил «оранжевой революции» 2004 г.[110] Результатом этой «революции» стали переписывание истории, включая оправдание украинских националистов, и усиление антироссийской направленности развития украинского государства.

Правление Януковича ничего в вопросе развития государства «Украина» не поменяло. Его желание «усидеть на двух стульях» — быть угодным, как России, так и Западу, стало хорошим подспорьем для дальнейшей тайной работы западных спецслужб по подготовке радикалов-националистов, которые стали основной движущей силой евромайдана 2014 г. Отсутствие политической воли у Януковича также позволило дальнейшему разворовыванию богатства Украины олигархами, которые свои средства продолжили вывозить за рубеж, что сделало их заложниками ситуации в 2014 г., и они были вынуждены поддержать майдан.

Во время майдана 2014 г. не остались в стороне и представители неотроцкизма. Так, неотроцкистские украинские политические движения «Левая оппозиция», «Прямое действие» и пр. открыто поддержали евромайдан.

Таким образом, современная ситуация на Украине является развитием старого австро-венгерского проекта «Украина», который впитал в себя не только идеологию радикального национализма, но родственные ему русофобские идеи троцкизма. Поэтому проект «Украина» является обыкновенной русофобией.

Послесловие. Национализм + троцкизм = либеральный фашизм?

У внимательного читателя после прочтения настоящего эссе возникнет вопрос:

как же так, что национализм (фашизм), который является правым политическим движением, смог переплестись с идеологией троцкизма, относящейся к левым политическим течениям?

Ответ тут прост, и он может многих шокировать: фашизм, на самом деле, явление, выросшее из левых течений. Для того, чтобы убедиться в этом, необходимо прочитать книгу Дж. Голдберг «Либеральный фашизм». Не вижу смысла ее пересказывать – ее лучше прочитать. Отмечу только следующие факты.

Как известно, основатель фашизма – Б. Муссолини был выходцем из движения социалистов и никогда не отказывался от идей этого движения. Даже в немецком нацизме можно найти «ноты» левой идеологии; в подтверждение этого приведу цитату из вышеуказанной книги Дж. Голдберг:

Нацисты заимствовали целые разделы из программы коммунистов. Члены партии, мужчины и женщины, называли друг друга «товарищами». Гитлер вспоминает о том, насколько успешными оказались его призывы к «сознательным пролетариям», которые хотели нанести удар по «монархистской, реакционной агитации проnетарекими кулаками», и как ему удавалось в результате привлекать огромное число коммунистов на партийные митинги. Иногда коммунисты приходили, получив приказ сорвать мероприятие и устроить погром. Однако часто в ходе митингов «красные» отказывались бунтовать и переходили на сторону национал-социалистов. Короче говоря, борьба между нацистами и коммунистами, по сути, напоминала драку двух собак за одну кость[111].

Идеи фашизма популярны в оплоте либерализма – в США. Напомним, поначалу Гитлера активно финансировали американские банки и предприниматели. Более того, в идеологии американской исключительности также прослеживаются идеи фашизма. Не зря американский президент Р. Рейган сказал, что, если в США будет фашизм, то он будет называться либерализмом.

Но не буду углубляться в эту тему – лучше прочитать книгу Дж. Голдберг. От себя добавлю следующее: либерализм и фашизм роднит капитализм – именно он является их основой. В качестве иллюстрации приведу следующую американскую карикатуру:

Добавьте описание

Надеюсь, вышеуказанная карикатура не нуждается в комментариях.

Как уже указано выше, проект «Украина» — это русофобия, а поэтому, государство «Украина» должно исчезнуть с карты мира, т.к. это оторванные от России исконно русские земли, и им пора возвращаться в родную гавань. Поэтому я всецело за Специальную военную операцию. А сторонники «укрорейха» должны подлежать судебному преследованию, в результате которого они будут «переселены» в места, не столь отдаленные (на Колыму).

1. Ковтуненко А. О. Сава Божко i його роман «В степах» // Божко С. З. В степах. Киïв., 1986. С. 3. ↑
2. Масенко Т. Роман пам’ятi. Киïв., 1970. С. 190. ↑
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». 4 Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. ст. 15 ↑
4. Уголовно-процессуальный кодекс УССР (1922) // URL: https://constitutions.ru/?p=27171. ↑
5. Гаркуша-Божко Ю. С. Мой путь к 64-летию Великой Победы над германским фашизмом во Второй мировой войне: рукопись. С. 1. ↑
6. Там же. С. 3. ↑
7. Там же. ↑
8. Там же. C. 4. ↑
9. Божко С. З. Украïнська Шампань. Харкiв., 1930. С. 14. ↑
10. Божко С. З. Украïнська Шампань. Харкiв., 1930. С. 14 – 15. ↑
11. Лiтературна карта Херсонщини. Заново народжуваний. Сава Захарович Божко // Надднiпрянська Правда. ↑
12. . № 267 (18279). 21 Листопада, п’ятниця. С. 4. ↑
13. Божко С. З. Над колискою Запоріжжя: історична повість. Харкiв., 1925. 60 с. ↑
14. Лiтературна карта Херсонщини. Заново народжуваний. Сава Захарович Божко // Надднiпрянська Правда. ↑
15. . № 267 (18279). 21 Листопада, п’ятниця. С. 4. 15 Божко С. З. В степах. Киïв., 1986. 575 с. ↑
16. Божко С. З. Украïнська Шампань. Харкiв., 1930. С. 3. 17 Там же. С. 41. 18 Сталин И. В. К вопросам аграрной политики в СССР: Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. // Сталин И. В. Сочинения. Том 12. Апрель 1929 – июнь 1930. М., 1949. С. 141 – 172. ↑
17. Межiвська районна органiзацiя Украïнського товариства охорони пам’яток iсторiï та культури, Межiвський районний вiддiл культури. Заремба В. I. Син приднiпровських степiв. До 90-рiччя украïнського письменника Сави Захаровича Божка. Днiпропетровськ., 1991. С. 6. ↑
18. Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. Нью-Йорк., 1966. С. 6. ↑
19. Там же. ↑
20. Гайда Ф. А. Грани и рубежи: понятия «Украина» и «украинцы» в их историческом развитии. М., 2019. С. 67. ↑
21. Кружков В. А. Украинский национализм в Российской империи и на ее обломках // Международная жизнь. ↑
22. . № 9 (Сентябрь). С. 62. ↑
23. Там же. С. 63. 25 Там же. ↑
24. Каревин А. С. Русь нерусская: как зарождалась «рiдна» мова. СПб., 2021. С. 37. ↑
25. Кружков В. А. Указ. соч. С. 65. 28 Цит. по: Свитстун Ф. И. Прикарпатская Русь под владением Австрии. Часть 2 (1859 – 1895). Львов., 1896. С. 278 – 279. ↑
26. Михайличенко С. Вести Киевской Руси: Галиция – от русских до анти-русских // URL: https://buzina.org/golos—naroda/2406—ot—russkih—do—antirusskih.html. ↑
27. Чернышевский Н. Г. Национальная бестактность // Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 15 т. Т. 7. Статьи 1860—1861 годов. М., 1950. С. 777. ↑
28. Там же. С. 792. ↑
29. Чернышевский Н. Г. Указ. соч. С. 793. ↑
30. Катков М. Н. Русские галичане и «польская справа» // URL: http://az.lib.ru/k/katkow_m_n/text_1863_galichane.shtml. ↑
31. Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 66. ↑
32. Циркуляр министра внутренних дел П. А. Валуева Киевскому, Московскому и Петербургскому цензурным комитетам от 18 июля 1863 г. // Миллер А. И. Указ. соч. С. 240 – 241. 36 Миллер А. И. Указ. соч. С. 125. ↑
33. Выводы Особого Совещания для пресечения украинофильской пропаганды после исправления в соответствии с замечаниями, сделанными Александром II 18 мая в г. Эмс // Миллер А.И. Указ. соч. С. 242 – 244. 38 Миллер А. И. Указ. соч. С. 186. ↑
34. Кружков В. А. Указ. соч. С. 68. 40 Там же. С. 71. ↑
35. Грушевский М. С. Освобождение России и украинский вопрос. СПб., 1907. С. 75. ↑
36. Кружков В. А. Указ. соч. С. 68. ↑
37. Каревин А. С. Указ. соч. С. 47 – 49. 44 Кружков В. А. Указ. соч. С. 68. ↑
38. Семушин Д. Л. Невежды окучивают патриотическую аудиторию: «Все украинцы на Украине – бандеровцы» // URL: https://eadaily.com/ru/news/2021/04/14/nevezhdy—okuchivayut—patrioticheskuyu—auditoriyu—vse—ukraincyna—ukraine—banderovcy. ↑
39. Чернявский Г. И., Дубова Л. Л. Милюков. (ЖЗЛ). М., 2015. С. 260. ↑
40. Чернявский Г. И., Дубова Л. Л., Указ. соч. С. 261. ↑
41. Там же. С. 261 – 262. ↑
42. Там же. С. 262. 50 Там же. ↑
43. Там же. С. 263. 52 Там же. ↑
44. Кружков В. А. Указ. соч. С. 72. ↑
45. Там же. ↑
46. Щеголев С. Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. Киев., 1912. С. 474 – 476. 56 Кружков В. А. Указ. соч. С. 73. ↑
47. Украинская хата. 1912. № 6. С. 350. ↑
48. Марчуков А. В. Украинское национальное движение: УССР. 1920-1930-е годы: цели, методы, результаты. М., 2006. С. 118. ↑
49. Стешин Д. (Спецкор «Комсомольской правды»). Как русинов превращали в «украинцев», чтобы оторвать от России (19.04.2021) // URL: https://www.kp.ru/daily/27266.5/4400282/. ↑
50. Там же; Кружков В. А. Указ. соч. С. 74; Истории от Олеся Бузины. Концлагерь для «неправильных» галичан // URL: https://buzina.org/publications/1985—kontslager—dlia—nepravilnih—galichan.html. 61 Бендасюк С. Ю. Историческое развитие украинского сепаратизма. Львов., 1939. С. 22. 62 Там же. ↑
51. Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. О национальной политике: сб. статей. М., 2014. С. 77 – 78. ↑
52. Ленин В. И. Указ. соч. С. 83 – 84. ↑
53. Там же. С. 91. 66 Там же. С. 92. ↑
54. Ленин В. И. О национальной гордости великороссов // Ленин В. И. О национальной политике: сб. статей. М., 2014. С. 123. ↑
55. Там же. С. 124. 69 Там же. С. 125. ↑
56. Сталин И. В. К национальному вопросу в Югославии: Речь в югославской комиссии ИККИ 30 марта 1925 г. // Сталин И. В. Сочинения. Том 7. 1925 год. М., 1947. С. 73. ↑
57. Более подробно см.: Shaw M. International Law. Cambridge., 2008. P. 251. 72 Устав Организации Объединенных Наций. Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // URL: https://www.un.org/ru/about—us/un—charter/full—text. ↑
58. Устав Организации Объединенных Наций. Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // URL: https://www.un.org/ru/about—us/un—charter/full—text. ↑
59. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.shtml. ↑
60. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Подписан в г. Хельсинки 01.08.1975 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
61. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, ICJ Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2010, p. 403. Para. 1. ↑
62. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, ICJ Advisory Opinion. Para. 56. ↑
63. Ibid. Para. 80. ↑
64. Ibid. Para. 123. ↑
65. Кружков В. А. Указ. соч. С. 76. ↑
66. Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181. 82 Там же. ↑
67. Статья   Владимира   Путина   «Об историческом   единстве   русских   и украинцев»   //   URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181. ↑
68. Васильев И. Ю. Украинизация и коренизация // Исторический формат. 2016. № 2. С. 188. 85 Рыбас С. Ю. Сталин. М., 2010. С. 179 – 180. ↑
69. Украинизация в досоветский период и в СССР // URL: https://rossaprimavera.ru/article/e70252be. 87 Кучма Л. Украина – не Россия. М., 2003. С. 284. ↑
70. Украинизация в досоветский период и в СССР // URL: https://rossaprimavera.ru/article/e70252be. ↑
71. Васильев И. Ю. Украинизация и коренизация // Исторический формат. 2016. № 2. С. 188. 90 Борисёнок Е. Ю. Феномен советской украинизации. М., 2006. С. 17, 70. 91 Там же. С. 107. ↑
72. Пристланд Д. Красный флаг: история коммунизма. М., 2011. С. 327. ↑
73. Сталин И. В. О недостатках партийной работы и мерах, по ликвидации троцкистов и иных двурушников. М., 1937. С. 11. ↑
74. Шепелев М. А. Троцкизм и украинский вопрос // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2016. Том 2 (68). № 1. С. 48. 95 Там же. ↑
75. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 2017. С. 41. 97 Пристланд Д. Указ. соч. С. 326. ↑
76. Абаринов В. Американская одиссея Троцкого // URL: https://www.sovsekretno.ru/articles/amerikanskayaodisseya—trotskogo/. 99 Там же. 100 Шепелев М. А. Указ. соч. С. 48. ↑
77. Троцкий Л. Организация труда // URL: http://www.souz.info/library/trotsky/trotl546.htm. ↑
78. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 48. 103 Сталин И. В. О недостатках партийной работы и мерах, по ликвидации троцкистов и иных двурушников. М., 1937. С. 31 – 32. ↑
79. Furr   G.   Evidence   of   Leon   Trotsky’s   Collaboration   with   Germany   and   Japan   //   URL: https://ojs.library.ubc.ca/index.php/clogic/article/view/191550/188662. ↑
80. Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. Воспоминания опасного свидетеля. М., 2020. С. 83 – 84. 106 Там же. С. 90. ↑
81. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 48. ↑
82. Троцкий Л. Д. Программа мира // URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotl245.html. ↑
83. Гюго В. Речь при открытии Конгресса мира в Париже 21 августа 1849 года // URL: http://antimilitary.narod.ru/antology/hugo/hugo_1849_kongress.htm. 110 Бжезинский З. Указ. соч. С. 34. ↑
84. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 49. ↑
85. Там же. ↑
86. Там же. ↑
87. Ферр Г. Антисталинская подлость. М., 2007. С. 29. ↑
88. Ферр Г. Указ. соч. С. 59. 116 Там же. С. 60. ↑
89. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 49 – 50. ↑
90. Там же. С. 50. ↑
91. Бжезинский З. Указ. соч. С. 62. 120 Там же. С. 106. ↑
92. Троцкий Л.Д. Об украинском вопросе // URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm465.html. ↑
93. Троцкий   Л.   Д.   Независимость   Украины   и   сектантская   путаница   //   URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm477.html. ↑
94. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 52 – 53. ↑
95. ОУН-УПА: миф и реальность – «Украинство…» Глава XVII // URL: https://rossaprimavera.ru/article/2c0306ca. ↑
96. ОУН-УПА: миф и реальность – «Украинство…» Глава XVII // URL: https://rossaprimavera.ru/article/2c0306ca. ↑
97. Семенов Ю. С. Третья карта // Семенов Ю. С. Майор Вихрь: Третья карта; Майор Вихрь: романы. М., 2007. С. 17. 129 Затаившаяся гидра: бандеровцы на службе ЦРУ // URL: https://ukraina.ru/history/20190603/1023776502.html. ↑
98. Судоплатов П. А. Указ. соч. С. 288 – 298. ↑
99. Там же. С. 289. ↑
100. Почему Хрущёв не дал добить бандеровцев // URL: https://topwar.ru/195361—pochemu—hruschev—ne—dal—dobitbanderovcev.html. ↑
101. Судоплатов П. А. Указ. соч. С. 392. ↑
102. Пыжиков А. В. Славянский разлом. Украинско-польское иго в России. М., 2018. С. 260 – 261. ↑
103. Пыжиков А. В. Указ. соч. С. 262 – 265. 136 Там же. С. 266. ↑
104. Антонюк Е. Роль Кравчука в истории. Почему «отец украинской независимости» так быстро потерял власть // URL: https://ukraina.ru/history/20220511/1033940797.html. ↑
105. Экс-соратник   Горбачева   рассказал,   как   Кравчук   развалил   СССР   //   URL: https://ukraina.ru/news/20210423/1031219904.html. ↑
106. «Мы   за   сало   всё   купим».   Первому   президенту   Украины   –   85   лет   //   URL: https://aif.ru/politics/world/my_za_salo_vsyo_kupim_pervomu_prezidentu_ukrainy_85_let. ↑
107. Филимонов Г., Данюк Н., Юраков М. Переворот. СПб., 2016. С. 151. ↑
108. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 53. ↑
109. Там же. ↑
110. Там же. С. 56. ↑
111. Голдберг Дж. Либеральный фашизм. М., 2012. С. 79 – 80. ↑

Источник