Глава 5. Советская Украина
Как известно, в декабре 1922 года был создан Союз Советских Социалистических Республик (СССР), и УССР выступила одним из учредителей. При создании СССР, к сожалению, за основу был взят ленинский федеративный проект с правом республик на выход из Союза. Неудивительно, что Ленин выдвинул его – такой проект является прямым продолжением его идей о праве наций на самоопределение. Сложно сказать, понимал ли вождь мирового пролетариата, что такая модель организации СССР является, по сути, бомбой замедленного действия. Ясно одно: риски федеративного проекта, предложенного Лениным, понимал И. В. Сталин, который предложил проект Союза на основе создания автономий. По сути, Сталин предложил территориальное устройство, похожее на то, что было в Российской империи. Конечно, подход Сталина был лучше с точки зрения сохранения территориальной целостности, но, к сожалению, был поддержан проект, который, в итоге, привел к распаду СССР.
Сейчас уже известно, кто, в том числе, приложил руку к тому, что проект Сталина не поддержали. Это был Христиан Георгиевич Раковский, который возглавлял правительство Советской Украины и входил в состав Политбюро ЦК КП(б)У с 1919 по 1923 гг.[68] Именно он и украинские национал-коммунисты активно противодействовали автономизации СССР85
Самое интересное, что Х. Г. Раковский был этническим болгарином и изначально имел румынский паспорт. У любого здравомыслящего человека возникнет вопрос: какое отношение он имел к Украине? Ответ тут прост: это было вполне естественно для большевиков, учитывая их интернационализм. Но вернемся к теме настоящего эссе.
По сути, ленинский проект устройства СССР также заложил такое устройство государственной власти, что власти национальных республик чувствовали себя достаточно вольно в границах своих республик. Единственным ограничивающим их власть фактором являлась власть партии, сначала ВКП (б), а потом КПСС. Вот поэтому на Украине уже в 1920-е гг. «бурным цветом расцвела» коррупция – местные «царьки» чувствовали себя почти безнаказанными. В таких условиях неудивительно, что на плодородных малороссийских землях снова возродился принудительный эксплуататорский труд – местные элиты за «откаты» от владельцев хозяйств закрывали на это глаза. Поэтому неудивительно, что на Украине произошли события, описанные С. З. Божко в «Украинской Шампани» — это произведение показало всю сущность советско-украинской властной элиты. В этом плане, украинская власть
никак не изменилась – Украина сейчас – это едва ли не самое коррумпированное государство мира: объемы коррупции, распила и обнала там поражают своим объемом, а схемы – наглостью.
Ленинским проектом была заложена еще одна «бомба», которая сначала навязала населению малороссийских территорий искусственно созданный язык, а потом стала одним из факторов роста национализма и желания выйти из СССР. Речь здесь идет о насильственной украинизации в 1920-е годы.
Украинизация предполагала создание книг, печатных изданий на украинском языке, школ, где преподавание велось на этом языке. Целью украинизации было создание возможности малороссийских крестьян и рабочих взаимодействовать на понятном для них языке с советской властью, получать образование и развивать свою культуру. Конечно, еще одной целью украинизации являлось превращение украинского языка «в орудие коммунистического просвещения трудовых масс». Но как показала история, эта цель не только не была достигнута, но и более того: советские руководители сами создали «монстра» под названием Украина.
В 1921 году была создана Всеукраинская академия наук (ВУАН), которая стала важнейшим центром украинизации, которая активно привлекала к сотрудничеству выходцев из Галиции, которые активно переезжали в УССР. Так, согласившись на соответствующее предложение, академиком ВУАН стал М. С. Грушевский, известный идеолог украинского национализма. Более того, он активно призывал интеллигенцию Галиции и Западной Волыни переезжать в УССР[69].
Украинизация дала свои плоды. Вот как описал результаты украинизации второй президент независимой Украины Л. Кучма в своей книге с говорящим названием «Украина
– не Россия»:
При любом отношении к происходившему в 20-х годах, надо признать, что, если бы не проведенная в то время украинизация школы, нашей сегодняшней независимости, возможно, не было бы. Массовая украинская школа, пропустившая через себя десятки миллионов человек, оказалась, как выявило время, самым важным и самым неразрушимым элементом украинского начала в Украине87.
Таким образом, советская власть сама создала ту искусственную государственность, которую сейчас активно хотят выставить «Анти-Россией». По сути, все что сейчас является «украинским» — это продукты той далекой украинизации. Спасибо большое, товарищи большевики!
Но не надо винить во всем большевиков, сидевших в Москве. Они задавали только общий нарратив. Особую прыткость в деле украинизации проявляли украинские большевики. Одним из таких активных деятелей был уже известный нам Н. А. Скрипник (с которым был знаком мой прадед).
Уже с самого начала украинизации Н. А. Скрипник стал одним из ее идеологов и кураторов. Он также много сделал для массовой иммиграции интеллигенции из Галиции и Западной Волыни, а, когда в 1927 году он стал наркомом просвещения УССР, он сделал огромный вклад в украинизацию не только образования, но и культурной жизни в УССР[70].
Был за Н. А. Скрипником и следующий «грешок»: на XII съезде ВКП(б) он и его сторонники активно выступали за сохранение за союзными республиками атрибутов независимых государств[71]. Почему-то данный факт удивительным не кажется.
Поддерживал «местный национализм» среди украинских большевиков и Х. Г. Раковский:
он активно выступал за децентрализацию и национализацию компартии90.
В отношении Х. Г. Раковского и украинских большевиков важно отметить следующий интересный факт: еще с окончания Октябрьской революции 1917 г. они активно сотрудничали с Львом Давидовичем Троцким (Бронштейном), лидером левой оппозиции в партии большевиков и основателем троцкизма91. Х. Г. Раковский вообще являлся близким другом и соратником Л. Д. Троцкого еще с 1910 г., а, будучи главой СНК УССР, продолжал активно поддерживать контакты с Троцким.
В свете этих фактов очень важно исследовать влияние идеологии троцкизма на власть в Украине.
Глава 6. Троцкизм и Украина
Л. Д. Троцкий
Для начала определимся, что же такое троцкизм? В общих чертах, это леворадикальное течение в коммунизме. Конечно, известно, что троцкизм в СССР был вытеснен сталинизмом. Однако, популярность идей, выдвинутых основателем троцкизма Л. Д. Троцким, продолжает возрастать в современном мире. Как отмечает английский исследователь коммунизма – оксфордский профессор Дэвид Пристланд, начиная с 1960 – 1970-х гг. троцкизм стал популярным на Западе[72].
Это Париж времен «Красного мая» 1968 г. – студенческих леворадикальных демонстраций, которые привели к массовым беспорядкам и почти 10-миллионной всеобщей французской забастовке. Существует мнение, что эти события были одной из первых «цветных революций», устроенных США с целью смещения французского президента Шарля де Голля, проводившего достаточно самостоятельную политику без оглядки на США. Вкупе с тем фактом, что данные события привели к отставке Ш. де Голля, данная точка зрения кажется вполне обоснованной.
Данное фото зафиксировало, что портрет Троцкого соседствует с портретами других коммунистических лидеров, которые были популярны среди французских студентов того времени, что подтверждает тезис о популярности идей Троцкого на Западе. Мы не раз еще найдем подтверждение этому факту, но перейдем к сути троцкизма и его роли во власти на Украине.
Центральное место в идеологии троцкизма занимает теория «перманентной» революции. Самое интересное, что Троцкий не является автором этой теории, хотя у большинства именно с ним она ассоциируется, — он позаимствовал ее у социал-демократов Розы Люксембург и Александра Львовича Парвуса (настоящее имя – Израиль Лазаревич Гельфанд). Именно Р. Люксембург и А. Л. Парвус являются авторами теории «перманентной» революции, которая, в свою очередь, основывается на «теории ультраимпериализма», созданной немецкими социал-демократами
Карлом Каутским и Рудольфом Гильфердингем. И. В. Сталин в своем докладе «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года недвусмысленно намекнул, что Троцкий не изобрел ничего нового: «Политические теории Люксембург – это основа идеологии троцкизма»[73].
Р. Люксембург А. Л. Парвус (И. Л. Гельфанд) К. Каутский Р. Гильфердинг Если вникнуть в суть теории «перманентной» революции, то, согласно идеям К. Каутского, капитализм, ограниченный государственными границами и стремящийся к их ликвидации, может достичь полного объединения мирового рынка, результатом которого будет создание своеобразной единой международной финансовой корпорации[74]. По сути, здесь идет речь о финансовой глобализации, целью которой является уничтожение не только национального капитала, но и государственных границ, и институты такой глобализации станут регулировать мировую экономику и политику. Троцкий на протяжении всей своей жизни оставался в рамках этой теории глобализации, добавив в нее высокомерного элитаризма95.
Но постойте, — скажет внимательный читатель, — уж не в мире всеобъемлющей глобализации мы сейчас живем? И такой читатель будет прав – действительно, мы живем в мире, которому пытаются навязать глобализацию. Американизированную глобализацию. Применительно к финансовой глобализации здесь уместно привести цитату одной из известной книги, а именно: из книги известного русофоба З. Бжезинского «Великая шахматная доска»:
…следует считать частью американской системы глобальную сеть специализированных организаций, особенно «международные» финансовые институты. Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, можно сказать, представляют глобальные интересы, и их клиентами можно назвать весь мир. В действительности, однако, в них доминируют американцы, и в их создании прослеживаются американские инициативы, в частности на конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 г.[75]
Вот вам и глобализация…По сути, глобализация – это навязывание американской идеологии неотроцкистского либерализма. И я не оговорился: идеи троцкизма очень популярны в США. И эта любовь к троцкизму продолжается, начиная с 1930-х годов.
Вот как это описывается Дэвидом Пристландом:
Радикальный марксизм Троцкого и защита демократии рабочих советов, как можно было предположить, стали популярными идеями в свободной культуре Америки…Сторонниками или сочувствующими троцкизму являлись также американские интеллектуалы…97
Важно отметить, что все сейчас происходящие события в западном мире – это следствие влияния идей троцкизма на западную политику. Все, что сейчас возвеличивают на Западе, а именно: ЛГБТ, движения типа BLM и т.п. вполне входят в рамки троцкизма.
Европа также не отстает от США. Если взять, например, Францию, то некоторые студенты, которые в 1968 году под влиянием, в том числе, идей Троцкого, приложили руку к уходу в отставку Ш. де Голля, стали частью политической элиты, что повлекло претворение идеалов троцкизма в реальность.
Затронув Францию, важно отметить, что в этой стране функционирует подразделение международного движения левых сил (подразделения также имеются в Аргентине, Мексике, Бразилии, Чили, Уругвае, Венесуэле, Боливии, Испании, Германии, США, Италии, Коста-Рике и Перу) под названием Révolution Permanente, что и переводится с французского как Перманентная (Постоянная) Революция. Иными словами, троцкисты
в современном мире перестали скрывать свою активную деятельность. Приведу скриншот главной страницы сайта этого движения (https://www.revolutionpermanente.fr/).
Раз уже была затронута популярность Троцкого на Западе, включая США, то важно остановиться на таком интересном факте его биографии, как период его эмиграции в США перед Октябрьской революцией. Слишком много вопросов остается к этому периоду жизни Троцкого: откуда у него были деньги на трансатлантическое путешествие, на проживание в фешенебельном отеле в Нью-Йорке, да и вообще на жизнь там? Поэтому звучат догадки, что у него были связи с Уолл-Стрит[76]. Более того, имеются подозрения, что банкиры с Уолл-Стрит дали ему денег на русскую революцию, а также о том, что он был завербован британской разведкой99. Не буду останавливаться на этом – слишком мало проверенных фактов, подтверждающих эти предположения. Единственное, что отмечу, — дыма без огня не бывает.
Возвращаясь к теории Троцкого, важно отметить, что, несмотря, что Троцкий базировал свои взгляды на марксизме, который считался народно ориентированной идеологией, троцкизм – это, по сути, элитарная идеология. Доктрина троцкизма предполагает, что править обществом, якобы, в интересах народа должна троцкистская элита «избранных», а народ – это, выражаясь словами Троцкого, «муравьи революции»100. Рабочих же Троцкий презрительно называл «расхлябанной сырой массой» и «мужицким сырьем»[77]. О каком социализме и коммунизме здесь можно говорить? Троцкий, по сути, отстаивал идеи олигархата. Неудивительно, что он призывал своих сторонников брать пример с членов Ордена иезуитов за их агрессивность и «воинствующую организованность»[78]. Более того, становится понятным, почему после отстранения Троцкого и его сторонников от власти троцкисты перешли на подрывную работу против нашей страны. Поэтому не зря И. В. Сталин в отношении троцкизма отметил следующее:
…троцкизм перестал быть политическим течением в рабочем классе, что из политического течения в рабочем классе, каким он был 7 – 8 лет тому назад, троцкизм превратился в оголтелую и беспринципную банду вредителей, диверсантов, шпионов и убийц, действующих по заданиям разведывательных органов иностранных государств103.
Сегодня эту речь Сталина «О недостатках партийной работы и мерах, по ликвидации троцкистов и иных двурушников», произнесенную им на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937, уже нельзя назвать безосновательной и политической мотивированной, т.к. имеются исторические доказательства о подрывной деятельности троцкистов, в частности, о сотрудничестве Троцкого с нацистской Германией и милитаристской Японией в 1930-х гг. Эти доказательства были исследованы американским историком Гровером Ферром, а результаты этого исследования представлены в его соответствующей статье[79]. Не будем останавливаться на этом вопросе – Гр. Ферр наиполнейшим образом обличил Троцкого в сотрудничестве с врагами СССР, и поэтому тем, кто владеет английским языком, лучше изучить его статью, чтобы убедиться в этом.
Подрывной характер деятельности Троцкого и его сторонников, включая его сотрудничество с военной разведкой Третьего Рейха – Абвером, подтверждает в своих мемуарах и легендарный советский разведчик Павел Анатольевич Судоплатов, который был организатором операции по ликвидации Троцкого:
Ныне в угоду политической конъюнктуре деятельность Троцкого и его сторонников за границей в 1930 – 1940 годах сводят лишь к пропагандистской работе. Но это не так. Троцкисты действовали активно: организовали, используя поддержку лиц, связанных с Абвером, мятеж против республиканского правительства в Барселоне в 1937 году. Из троцкистских кругов в спецслужбы Франции и Германии
шли «наводящие» материалы о действиях компартий в поддержку Советского Союза. О связях с Абвером лидеров троцкистского мятежа в Барселоне в 1937 году сообщил нам Щульце-Бойзен, ставший позднее одним из руководителей нашей подпольной группы «Красная капелла». Впоследствии, после ареста, гестапо обвинило его в передаче нам данной информации, и этот факт фигурировал в смертном приговоре гитлеровского суда по его делу.
О других примерах использования Абвером связей троцкистов для розыска скрывшихся в 1941 году в подполье руководителей компартии Франции докладывал наш резидент в Париже Василевский, назначенный в 1940 году уполномоченным исполкома Коминтерна[80].
…
…в изгнании Троцкий противостоял не только Сталину, но и Советскому Союзу как таковому. Эта конфронтация была войной на уничтожение. Сталин, да и мы не могли относиться к Троцкому в изгнании просто как к автору философских сочинений. Тот был активным врагом советского государства106.
Павел Анатольевич Судоплатов – легендарнейший советский разведчик, организатор операций по ликвидации Л. Д. Троцкого и лидера украинских националистов Е. Коновальца
Прочитав вышеуказанные строки, внимательный читатель может понять, как относился Троцкий к проекту «Украина», да и к национальному вопросу в целом. Основные положения троцкизма содержат демонстративное игнорирование национальных различий народов, что троцкисты считали своеобразной «нормой революционного поведения»[81]. Уже в мае 1917 года в своей «Программе мира» Троцкий пишет следующее о праве народов на самоопределение:
…принцип национального самоопределения, во многих случаях ведущий к государственной и экономической децентрализации (расчленение, распад), враждебно сталкивается с могущественными централизаторскими стремлениями империализма, имеющего в своих руках государственную организацию и военную силу.
…
Право на национальное самоопределение не может быть устранено из пролетарской программы мира; но оно не может претендовать на абсолютное значение: наоборот, оно ограничено для нас встречными и глубоко-прогрессивными тенденциями исторического развития. Если это «право» должно быть – путем революционной силы – противопоставлено империалистическим методам централизма, закабаляющего слабые и отсталые народы и попирающего очаги национальной культуры, то, с другой стороны, пролетариат не может позволить «национальному принципу» стать поперек дороги неотразимому и глубоко-прогрессивному стремлению современного хозяйства планомерно организоваться на всем нашем континенте и, далее, на всем земном шаре.
…
С точки зрения исторического развития, как и с точки зрения задач социал-демократии, централизующая тенденция современного хозяйства является основной, и за ней должна быть обеспечена полная возможность выполнения ее поистине освободительной исторической миссии: постройки объединенного мирового хозяйства, независимого от национальных рамок и государственно-таможенных застав, подчиненного только свойствам почвы, недр земных, климата и потребностям разделения труда. Поляки, эльзасцы, далматинцы, бельгийцы, сербы и еще не захваченные малые и слабые европейские нации лишь в том случае могут быть восстановлены или впервые утверждены в тех национальных очертаниях, к которым они тяготеют, и, главное, лишь в той мере смогут в этих очертаниях оставаться и свободно вести свое культурное существование, в какой национальные группировки перестанут быть хозяйственными группировками, не будут связаны с государственными границами, не будут экономически отделены друг от друга и противопоставлены друг другу. Другими словами: для того, чтобы поляки, сербы,
румыны и пр. могли создать действительно нестесненные национальные объединения, нужно, чтоб были уничтожены расщепляющие их ныне на части государственные границы; нужно, чтоб рамки государства, как хозяйственной, а не национальной организации раздвинулись, охватив всю капиталистическую Европу, изрезанную таможнями и границами и раздираемую ныне войной. Предпосылкой самоопределения больших и малых наций Европы является государственное объединение самой Европы. Только под кровлей демократически-объединенной Европы, освобожденной от государственно-таможенных перегородок, возможно национально-культурное существование и развитие, освобожденное от национально-экономических антагонизмов, на основе действительного самоопределения[82].
Вышеуказанное заключение Троцкого – это, по сути, выражение идеи создания панъевропейского союза. Но постойте! Уж не является Европейский Союз воплощением этой идеи? Ответ здесь будет утвердительным. Однако, Троцкий не изобрел здесь что-то новое.
Идея объединения Европы имеет длинную историю. По сути, «корни» этой идеи «растут» от Римской империи, которая занимала большинство территории современной Европы.
Нельзя забывать и про Империю Карла Великого, а также про Священную Римскую империю.
Создание в 1776 г. Соединенных Штатов Америки дало толчок разработке концепции Соединенных Штатов Европы – проекта европейской интеграции. Эти идеи не могли пройти мимо внимания участников Великой французской революции 1789, и, как известно, человек, который по результатам этих революционных событий стал во главе Франции, по сути, реализовал этот проект. Речь идет о Наполеоне Бонапарте, который покорил всю Европу, включив европейские государства в состав своей империи. Напомним также, что армию Наполеона, вторгшуюся в Россию в 1812 г., называют «армией двунадесяти языков». Известным сторонником евроинтеграции был известный французский писатель, автор «Собора Парижской Богоматери» и известный русофоб Виктор Гюго. Вот что он сказал по поводу объединения Европы при открытии Конгресса мира в Париже 21 августа 1849 года:
Настанет день, когда ты, Франция, ты, Россия, ты, Италия, ты, Англия, ты, Германия, — все вы, все нации континента, не утрачивая ваших отличительных черт и вашего великолепного своеобразия, все неразрывно сольетесь в некоем высшем единстве и образуете европейское братство, совершенно так же, как Нормандия, Бретань,
Бургундия, Лотарингия, Эльзас – все наши провинции слились в единой Франции[83].
Нельзя забывать и про нацистскую Германию, которая оккупировав Европу, по сути, осуществила евроинтеграцию.
Таким образом, идеи Троцкого об объединении европейских народов в единое политическое образование не были чем-то новым. Единственное, что важно отметить, это то, что Троцкий лукавил, называя это «самоопределением наций», т.к. нации в таком объединении неизбежно растворятся, а государства потеряют большую часть своего суверенитета, если не полностью потеряют его. Собственно говоря, мы сейчас можем наблюдать реализацию этого сценария на примере Евросоюза: политика крайней толерантности и построения мультикультурного общества без учета национального менталитета, а также доминирование Брюссельских институтов власти над государственными подтверждают этот тезис.
Отметим напоследок еще одну особенность ЕС: в нем, по сути, доминирует Германия, как доминировал в свое время Третий Рейх. По этому поводу, преподаватель моего Университета, читавший курс лекций «Право ЕС» на первом курсе магистратуры Юридического факультета СПбГУ, отметил, что Ангела Меркель (на тот момент она еще была канцлером) – «политическая внучка Гитлера». В чем-то он прав… Однако, от себя добавлю, что гегемоном сейчас в Европе отнюдь не Германия. Единая Европа сейчас – это, по сути, политическая колония
США. В подтверждение этого приведу следующую цитату З. Бжезинского:
… масштабы и влияние Соединенных Штатов Америки как мировой державы сегодня уникальны…Их военные легионы надежно закрепились на западных…окраинах Евразии…Американские вассалы и зависимые государства, отдельные из которых стремятся к установлению еще более прочных официальных связей с Вашингтоном, распространились по Всему Евразийскому континенту…110
Данная характеристика европейских государств, как «американских вассалов», в комментариях не нуждается. Но вернемся к троцкизму. Троцкисты, по сути, были национальными нигилистами: они, в принципе, отрицают возможность решения политических, экономических и социальных проблем в рамках одного государства.
Любая революция, по их мнению, должна быть глобальной, частью глобального проекта.
И это один из моментов, почему Троцкий стал противником Сталина: Сталин, как известно, начал курс на построение социализма в отдельно взятой стране, а Троцкий считал, что наша страна должна стать плацдармом для начала мировой революции. На самом деле, в случае победы Троцкого наша страна стала бы «дровами в пожаре мировой революции», что стало бы ее концом. Так что нам повезло, что в этой политической борьбе победил Сталин. На мой взгляд, Сталин, избрав путь на построение социализма в отдельно взятой стране, стал консерватором, т.к. начал укреплять мощь нашей страны. А Троцкий, по сути, не боролся против Сталина, а работал против нашей страны – он, по факту, русофоб.
Называя Троцкого русофобом, я не преувеличиваю – он ненавидел все русское. Он презрительно называл речи в защиту страны «патриотическим вакханалиями» и активно высказывался против идеи братства славянских народов[84]. Русскую культуру он считал подражанием западной и не создавшей ничего самобытного; а российскую историю называл «нищей»[85]. Более того, великий русский народ для него был «духовно нищим»[86]. По сути, русофобию Троцкого можно описать следующей фразой: «Все лучшее – на Западе». Поэтому, считая нашу страну «ущербной», Троцкий рассматривал ее как «залп мировой революции» и не более того.
Поражает схожесть вышеуказанных антирусских тезисов Троцкого с высказываниями современной российской либеральной оппозиции. А тут ничего удивительного:
идейно современный либерализм, в том числе, основан на троцкизме, и преемственность тут просматривается явная. Проиллюстрируем это на следующем примере: думаю, всем известны закрытая (слава богу, что закрыли) радиостанция «Эхо Москвы», являвшаяся рупором российской оппозиции, и ее главред А. Венедиктов. В биографии Венедиктова есть очень интересный факт – его дед служил в НКВД в 1930-е гг. И тут важно отметить, что НКВД был одним из рассадников троцкистов, несмотря на активную борьбу с ними.
Так, троцкистами были репрессированные руководители НКВД Ягода Г. Г. и Ежов Н. И.
Американский историк Г. Ферр отметил по этому поводу следующее:
…свидетельства указывают на существование серии разветвленных правотроцкистских антиправительственных заговоров, куда были вовлечены многие ведущие партийные лидеры, руководители НКВД Ягода и Ежов, высокопоставленные военные и многие другие[87].
Ягода Г. Г. – нарком внутренних дел СССР Ежов Н. И. – нарком внутренних дел СССР
(1934 – 1936), троцкист (1936 – 1938), троцкист
Более того, в отношении Ежова Г. Ферр также добавляет:
Изданные в начале 2006 года материалы допросов Ежова…полностью подтверждают злонамеренно творимые Ежовым пытки и убийства множества ни в чем не повинных людей. Эти массовые злодеяния были организованы им ради сокрытия своей причастности к заговору правых, шпионажа в пользу военных кругов Германии, планов убийства Сталина и других членов Политбюро и захвата власти путем государственного переворота[88].
…
Возникает законный вопрос: почему Ежов делал все это?…Ежов, по всей видимости, был заодно со многими первыми секретарями и состоял с ними в одном заговоре.
С первыми секретарями тесно сотрудничали на местах и сообщники Ежова116.
Таким образом, троцкистский заговор – это не выдумка Сталина – он действительно существовал и не где-нибудь, а в самом НКВД. И теперь вопрос, чему могли научить своих детей и внуков такие сотрудники НКВД? Преемственность здесь – налицо. И, по сути, современные либералы – это неотроцкисты.
Будучи русофобом, Троцкий проявлял немалый интерес к малороссийскому народу, начиная с Гражданской войны. Он отмечал, что в украинском народе пробудился «вольный дух запорожского казачества и гаймадаков», благодаря которому он якобы обладал нечеловеческой силой воевать против своих поработителей (поляков, русских и т.п.).
Однако, Троцкий сожалел о том, что «безграничная доверчивость и уступчивость, а также отсутствие сознания необходимости постоянной крепкой спайки всех членов государства не только во время войны каждый раз губили все завоевания украинцев»[89].
Последователи Троцкого не отставали от своего идейного лидера в «украинском» вопросе. Так, уже упомянутый Х. Г. Раковский прикладывал максимальные усилия по противопоставлению Украины России. Так, например, в январе 1922 года он принял решение о том, что «торговые договора, подписанные РСФСР, не распространяются на Украину»[90]. Он также активно выступал за расширение полномочий союзных республик, в частности, УССР. Кроме того, Раковский рассматривал Украину, как геополитического игрока, считая, что ее геополитическое влияние должно распространять на Польшу, Болгарию, Чехословакию, Турцию и Австрию. Учитывая такие «амбиции», уже не кажутся странными притязания современных украинских националистов на российскую Кубань, Донскую землю и т.п.
По поводу указанных украинских геополитических притязаний важно отметить, что современные западные «дирижеры» в вопросе отрыва Украины от России не обошли вниманием вопрос об «особом геополитическом положении Украины». Вот что по этому поводу пишет З. Бжезинский:
Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей[91].
…
Учитывая особую геополитическую заинтересованность Германии и Польши в независимости Украины, вполне возможной представляется такая ситуация, при которой Украина постепенно будет втянута в особые франко-германо-польские отношения. К 2010 г.
франко-германо-польско-украинское сотрудничество, которое будет охватывать примерно 230 млн. человек, может, видимо, превратиться в партнерство, углуюляющее геостратегическое взаимодействие в Европе (см. карту XIII)120.
Как видно, идеи о «геополитической роли» Украины никуда не ушли. Причем идеи Бжезинского – это прямое следствие идей троцкизма: под благовидными разговорами об «особой геополитической роли Украины» оторвать ее от России и включить в западный проект, причем на основах подчинения западному диктату.
Отголоски в современности имеют и другие идеи Х. Г. Раковского. Так, он активно выступал за укрепление связей Украины в одностороннем порядке с западноевропейскими государствами (и это при том, что УССР входила в СССР). Как справедливо отмечает М. А. Шепелев, этими стремлениями он предвосхитил современных украинских евроинтеграторов122. Эти стремления руководства УССР не остались незамеченными в Европе: в апреле-мае 1922 года правительство Франции разработало план экономической помощи УССР, в соответствии с которой французское правительство планировало создать специальные центры, которые снабжали бы УССР тракторами и иной сельскохозяйственной техникой. Правительством Франции был также разработан план реконструкции промышленности УССР. После своего изгнания из СССР Троцкий не перестал обращаться к украинскому вопросу. В 1939 г. в главной газете троцкистов «Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)» он публикует статью «Об украинском вопросе». Приведу цитату из нее:
121 Бжезинский З. Указ. соч. С. 107. 122 Шепелев М. А. Указ. соч. С. 50.
Украинский вопрос, который многие правительства и многие «социалисты» и даже «коммунисты» пытались позабыть или отодвинуть в долгий ящик истории, снова поставлен теперь с удвоенной силой в порядок дня. Новое обострение украинского вопроса теснейшим образом связано с вырождением Советского Союза и Коминтерна, успехами фашизма и приближением новой империалистской войны. Распятая между четырьмя государствами, Украина заняла ныне в судьбах Европы то положение, которое занимала в прошлом Польша, с той разницей, что мировые отношения сейчас неизмеримо более напряжены и темпы развития ускорены. Украинскому вопросу суждено в ближайший период играть огромную роль в жизни Европы. Недаром Гитлер с таким шумом поднял вопрос о создании «Великой Украины» и недаром, опять-таки, он с такой воровской поспешностью снял этот вопрос.
…
По мысли старой большевистской партии Советской Украине предстояло стать крепким стержнем, вокруг которого должны были объединиться остальные части украинского народа. Несомненно, что Советская Украина развивала в первый период своего существования могучую притягательную силу также и в национальном отношении и поднимала на борьбу рабочих, крестьян и революционную интеллигенцию Западной Украины, порабощенной Польшей. Однако за годы термидорианской реакции положение Советской Украины, а вместе с тем и постановка украинского вопроса в целом резко изменились. Чем глубже были пробужденные надежды, тем острее оказалось разочарование. Бюрократия душила и грабила народ и в Великороссии. Но на Украине дело осложнялось разгромом национальных упований. Нигде зажим, чистки, репрессии и все вообще виды бюрократического хулиганства не принимали такого убийственного размаха, как на Украине, в борьбе с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности. Советская Украина стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР. Сталинская бюрократия возводит, правда, памятники Шевченко, но с тем, чтоб покрепче придавить этим памятником украинский народ и заставить его на языке Кобзаря слагать славу кремлевской клике насильников. Что касается зарубежной Украины, то Кремль относится к ней теперь, как и ко всем угнетенным народам, ко всем колониям и полуколониям, т.-е. как к разменной монете в своих международных комбинациях с империалистскими правительствами.
На недавнем 18-ом съезде сталинской «партии» Мануильский, один из самых отвратительных ренегатов украинского коммунизма, совершенно открыто разъяснял, что не только СССР, но и Коминтерн («лавочка», по определению Сталина) отказываются требовать освобождения угнетенных народов, если их угнетатели не являются врагами правящей московской клики. Индию Сталин, Димитров и Мануильский защищают ныне от… Японии, но не от Англии. Западную Украину они готовы навеки отдать Польше в обмен на дипломатический договор, который сегодня кажется выгодным бюрократам Кремля: они давно уже не идут в своей политике дальше конъюнктурных комбинаций!
Четвертый Интернационал обязан отдать себе ясный отчет в огромной важности украинского вопроса для судеб не только Юго-Востока и Востока Европы, но и Европы в целом. Дело идет о народе, который доказал свою жизненную силу, равен по численности населению Франции, занимает исключительно богатую территорию, крайне важную, к тому же, в стратегическом отношении. Вопрос о судьбе Украины поставлен во весь рост. Нужен ясный и отчетливый лозунг, отвечающий новой обстановке. Я думаю, что таким лозунгом может быть в настоящее время только:
Единая свободная и независимая рабоче-крестьянская советская Украина!
Эта программа находится в непримиримом противоречии, прежде всего с интересами трех империалистских государств: Польши, Румынии и Венгрии. Думать, что освобождение и объединение Украины можно осуществить мирными дипломатическими путями, референдумами, решениями Лиги Наций и пр., способны только безнадежные пацифистские тупицы. Нисколько не лучше их, конечно,
те «националисты», которые собираются решать украинский вопрос путем прислужничества одному империализму против другого. Этим авантюристам Гитлер дал неоценимый урок, подкинув (надолго ли?) Карпатскую Украину венграм, которые немедленно истребили немалое количество доверчивых украинцев. Поскольку дело будет зависеть от военной силы империалистских государств, победа одной или другой группировки может означать лишь новое расчленение украинского народа и еще более жестокое его закабаление. Программа независимости Украины в эпоху империализма прямо и неразрывно связана с программой пролетарской революции. Делать себе какие-либо иллюзии на этот счет, было бы преступно.
Но ведь независимость объединенной Украины означает отделение Советской Украины от СССР! — воскликнут хором «друзья» Кремля. – Что же здесь такого ужасного? – возразим мы, со своей стороны. Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой». Ведь и конституция СССР признает право составляющих федерацию наций на самоопределение,
т.-е. на отделение. Даже нынешняя кремлевская олигархия не смеет, следовательно, отрицать этот принцип. Правда, он остается только на бумаге. Малейшая попытка открыто поднять вопрос о независимой Украине означала бы немедленный расстрел по обвинению в измене. Но именно эта отвратительная двойственность, именно эта беспощадная травля всякой свободной национальной мысли и привели к тому, что трудящиеся массы Украины, еще в большей мере, чем Великороссии, относятся к власти Кремля, как к чудовищному насилию. При таком внутреннем положении не может быть, разумеется, и речи, о том, чтобы Западная Украина добровольно присоединилась к СССР, каким он является сейчас. Объединение Украины предполагает, следовательно, освобождение, так называемой, Советской Украины из-под сталинского сапога. Бонапартистская клика будет и в этом вопросе жать то, что посеяла.
Но ведь это означает военное ослабление СССР? — завопят в ужасе «друзья» Кремля. Ослабление СССР, отвечаем мы, вызывается теми, все возрастающими центробежными тенденциями, которые порождает бонапартистская диктатура. В случае войны ненависть масс к правящей клике может привести к крушению всех социальных завоеваний Октября. Очаг пораженческих настроений в Кремле. Независимая Советская Украина, наоборот, стала бы уже в силу собственных интересов, могущественным юго-западным оплотом СССР. Отделение Украины означало бы не ослабление связей с трудящимися массами Великороссии, а лишь ослабление тоталитарного режима, который душит Великороссию, как и все другие народы Союза. Чем скорее будет подкопана, расшатана, сметена и раздавлена нынешняя бонапартистская каста, тем прочнее станет защита советской республики, тем надежнее ее социалистическое будущее[92].
Троцкий продолжил лить воду на мельницу «украинской независимости» в статье
1939 г. «Независимость Украины и сектантская путаница»:
Хотят ли украинские народные массы отделиться от СССР? Ответить на этот вопрос, на первый взгляд, трудно, ибо украинский народ, как и все другие народы СССР, лишен какой бы то ни было возможности выразить свою волю. Но самое возникновение тоталитарного режима и его все более свирепое напряжение, особенно на Украине, доказывают, что действительная воля украинских масс непримиримо враждебна советской бюрократии. Нет недостатка в доказательствах того, что одним из важнейших источников враждебности является подавление украинской самостоятельности. Национальные тенденции на Украине бурно прорвались в 1917 – 1919 гг. Выражением этих тенденций на левом фланге была партия Боротьба. Важным симптомом успешной ленинской политики на Украине явилось слияние украинской большевистской партии с организацией боротьбистов. Однако, в течение следующего десятилетия произошел фактический разрыв с группой Боротьба, вожди которых подвергались преследованиям…Нигде чистки и репрессии не имели такого массового и свирепого характера, как на Украине.
Огромное политическое значение имеет резкий поворот вне-советских украинских демократических элементов в сторону от Советского Союза. Во время обострения украинской проблемы в начале этого года коммунистических голосов вовсе не было слышно, зато довольно громко звучали голоса украинских клерикалов и национал-социалистов. Это значит, что пролетарский авангард, выпустил украинское национальное движение из своих рук, и что оно далеко ушло по пути сепаратизма. Наконец, показательное значение имеют и настроения украинской эмиграции на американском континенте. Так, например, в Канаде, где украинцы составляли главную массу компартии, с 1933 г. начинается, как пишет мне видный участник движения, резкий отлив украинцев, рабочих и фермеров, от коммунизма к пассивности или к национализму разных оттенков. Совокупностью своею все эти факты и симптомы говорят с несомненностью о возрастающей силе сепаратистских тенденций в украинских массах.
Таков основной факт всей проблемы. Он показывает, что, несмотря на огромный шаг вперед, совершенный Октябрьским переворотом в области национальных отношений, изолированная пролетарская революция в отсталой стране оказалась не в силах разрешить национальный вопрос, особенно украинский, который по самой сути своей имеет международный характер. Термидорианская реакция и увенчавшая ее бонапартистская бюрократия отбросили трудящиеся массы и в национальной области далеко назад. Украинский народ в массе своей недоволен своей национальной судьбой и хочет радикально изменить ее. Из этого факта должен исходить революционный политик, в противовес бюрократу и сектанту.
…
…Отделение Украины, есть, конечно, минус по сравнению с добровольной и равноправной социалистической федерацией; но оно явится несомненным плюсом по сравнению с бюрократическим удушением украинского народа. Чтоб теснее и честнее сойтись, нужно бывает иногда предварительно разойтись. Ленин не раз ссылался на тот факт, что отношения между норвежскими и шведскими рабочими стали лучше и теснее после разрыва принудительной унии между Швецией и Норвегией. Надо исходить из фактов, а не из идеальных норм. За термидорианскую реакцию в СССР, за поражение ряда революций, за победы фашизма, который начал по-своему перекраивать карту Европы, приходится платить звонкой монетой во всех областях, в том числе и в области украинского вопроса. Если игнорировать создавшееся в результате поражений новое положение, притворяясь, что ничего особенного не произошло и противопоставляя неприятным фактам привычные абстракции, то можно сдать реакции последние шансы на реванш в более или менее близком будущем. …Лозунг независимой Украины направлен непосредственно против московской бюрократии и дает возможность пролетарскому авангарду сгруппировать вокруг себя крестьянские массы. С другой стороны, тот же лозунг открывает для пролетарской партии возможность руководящей роли в национальном украинском движении в Польше, Румынии и Венгрии. Оба эти политических процесса будут толковать революционное движение вперед и повышать в нем удельный вес пролетарского авангарда.
Мою ссылку на то, что рабочие и крестьяне в западной Украине (Польша) не хотят присоединяться к нынешнему Советскому Союзу, и что этот факт тоже служит доводом в пользу независимости Украины, наш мудрец парирует тем, что, если б даже они хотели, они не могли бы этого сделать, ибо присоединиться к Советскому Союзу они могли бы лишь «после пролетарской революции в западной Украине» (очевидно в Польше). Другими словами: сейчас отделение Украины невозможно, а после победы революции оно было бы реакционно. Знакомая мелодия! Люксенбург, Бухарин, Пятаков и многие другие выдвигали против программы национального самоопределения именно этот аргумент: при капитализме – утопия, при социализме – реакция. Аргумент в корне ложен, ибо игнорирует эпоху социальной революции и ее задачи. Верно, что при господстве империализма настоящая, прочная и надежная независимость малых и средних наций невозможна. Верно также, что при развернутом социализме, т. е. при прогрессивном отмирании государства, вопрос о национальных границах утратит значение. Но между этими двумя моментами – сегодняшним днем и завершенным социализмом – простираются те самые десятилетия, в течение которых мы собираемся осуществить нашу программу. Для мобилизации масс и их воспитания в переходную эпоху лозунг независимой советской Украины получает очень большое значение.
…
…Отвратив свои взоры от СССР и не встречая поддержки и руководства со стороны международного пролетариата, мелкобуржуазные и даже рабочие массы западной Украины становятся жертвой реакционной демагогии. Соответственные процессы происходят несомненно и в советской Украине, только их труднее обнаружить. Лозунг независимой Украины, своевременно выдвинутый пролетарским авангардом, ведет к необходимому расслоению мелкой буржуазии, облегчая ее низам союз с пролетариатом. Только таким путем и можно подготовлять пролетарскую революцию.
…
Лозунг независимой Украины означает не то, что Украина навсегда останется изолированной, а лишь то, что вопрос о своих взаимоотношениях с другими частями Советского Союза и с западными соседями она будет заново определять сама, по собственной воле. Возьмем самый выгодный для нашего критика идеальный случай. Революция происходит одновременно во всем Советском Союзе. Бюрократический спрут задушен и сброшен. Предстоит учредительный съезд советов. Украина, хочет по-новому определить свои отношения к СССР. Даже наш критик признает за ней, надеемся, это право. Но, чтоб свободно определить свои отношения к другим советским республикам, чтоб иметь право сказать: да или нет, Украина должна, по крайней мере, на учредительный период вернуть себе полную свободу действий. Это и называется государственной независимостью. Теперь представим себе, что революция охватывает одновременно также Польшу, Румынию и Венгрию. Все части украинского народа получают свободу и вступают в переговоры об объединении с советской Украиной; все они хотят в то же время, сказать свое слово по вопросу о взаимоотношении объединенной Украины с Советским Союзом, советской Польшей и пр. Чтоб разрешить эти вопросы, понадобится, очевидно, учредительный советский съезд объединенной Украины. Но «учредительный» съезд и значит съезд независимого государства, которое собирается заново определять, как свой внутренний режим, так и свое международное положение.
Можно с полным основанием предположить, что в случае победы международной революции, объединительные тенденции сразу получат большую силу, и все советские республики найдут необходимые формы связи и сотрудничества. Но цель эта будет достигнута только при условии полного разрушения старых принудительных связей, а, следовательно, и старых границ; только при условии полной независимости каждой из договаривающихся сторон. Чтоб ускорить и облегчить этот процесс, чтоб сделать в будущем возможным действительно братский союз народов, передовые рабочие великороссы должны уже теперь понять причины украинского сепаратизма, его силу, его историческую законность, и должны без всяких обиняков заявить украинскому народу, что они готовы всеми силами поддержать лозунг независимости Советской Украины в совместной борьбе против самодержавной бюрократии и империализма.
Мелкобуржуазные украинские националисты считают лозунг независимости Украины правильным, но возражают против сочетания этого лозунга с пролетарской революцией. Они хотят независимой демократической, а не советской Украины. Разбирать здесь подробно этот вопрос нет основания, потому что он касается не только одной Украины, а общей оценки всей нашей эпохи и разбирался нами много раз. Отметим лишь важнейшие соображения. Демократия вырождается и погибает даже в старых своих метрополиях. Только наиболее богатые колониальные империи или особенно привилегированные буржуазные страны удерживают еще ныне демократию, но и там она явно идет к уклону. Нет ни малейших оснований надеяться на то, что сравнительно бедная и отсталая Украина сможет создать и удержать режим демократии. Да и самая независимость Украины в империалистском окружении была бы недолговечной: пример Чехословакии достаточно красноречив. Пока господствуют законы империализма, судьба мелких и средних наций остается шаткой и ненадежной. Опрокинуть империализм может только пролетарская революция. Главной частью украинской нации является нынешняя советская Украина. Развитие промышленности создало здесь могущественный чисто-украинский пролетариат. Ему предстоит быть руководителем украинского народа во всей его дальнейшей борьбе. Украинский пролетариат хочет вырваться из тисков бюрократии. Но он не хочет идти назад, к буржуазной демократии. Лозунг демократической Украины исторически запоздал. Он пригоден разве лишь для утешения буржуазных интеллигентов. Масс он не объединит. А без масс нельзя освободить и объединить Украину[93].
Такие взгляды Троцкого не могли остаться незамеченными на самой Украине – украинизация способствовала распространению его идей, и, как следствие, среди руководителей УССР было много троцкистов. Тот же Хрущев был троцкистом (по официальной версии он потом отказался от этих взглядов, но далее будет показано, что на самом деле это не так). Таким образом, уже в самом начале существования СССР
наличие таких элементов в системе руководства УССР способствовало длительному процессу отрыва малороссийских земель от России.
Идеи Троцкого были популярны и среди украинских националистов[94]. И это совершенно неудивительно: по факту, Троцкий высказывал очевидно националистические идеи, прикрываясь коммунизмом, а украинские националисты эти же идеи не скрывали, а радикализировали. Сейчас отвлечёмся от троцкизма и перейдем к краткой истории украинского национализма.