Глава 3. Украинский национализм в начале ХХ века
Взращённый австрийскими властями украинский национализм в полной мере заявил о себе уже в начале ХХ века. В 1900 году в Харькове радикальным украинофилом – адвокатом Н. И. Михновским, выступавшим за «самостийность украинской нации и борьбу с Россией», создается Революционная украинская партия (РУП). В нее входили не только ярые националисты, но также «народники» и социалисты. Изначально РУП исповедовала радикальные националистические идеи, но по причине их непопулярности среди населения в 1903 году отказалась от них и стала выступать за автономию Украины в составе Российской империи40.
Н. И. Михновский – украинский адвокат, один из основоположников украинского национализма
Идея об автономии Малороссии была очень популярна в среде украинских националистов в начале ХХ века. Так главный идеолог украинства М. С. Грушевский писал:
…принцип территориально-национальной автономии должен быть принят в ряду других при основании нового государственного строя[35].
М. С. Грушевский – главный идеолог украинского национализма
Особенно сильно активизировались деятели украинофильского движения во время и после революции 1905 г., среди причин которой были и национальные проблемы.
Можно привести следующий интересный факт о победе украинофилов в языковом вопросе: в 1905 г. Российская императорская академия наук признала малороссийский диалект отдельным языком[36]. Конечно, данное решение активно критиковалось, в первую очередь, из-за его политизированности. Но и тут все было не так просто. Например, активный критик данного решения министр народного просвещения В. Г. Глазов не видел проблем в вопросе издания литературы на украинском языке[37]. Книгопечатание нужно отметить отдельно: в связи с отменой в 1905 г. Эмского указа, в Российской империи начался бум публикаций и изданий на украинском языке, в том числе, и откровенно националистического характера44.
Однако, в самой Малороссии распространение «мовы» поначалу буксует из-за малограмотности большинства населения. «Мова» была уделом образованных слоев населения. С течением времени активная деятельность различных просветительских обществ
(или как их еще называли – громады) дала свои плоды и процесс «промывания мозгов» был запущен. Вот как комментирует этот процесс российский историк Д. Л. Семушин:
Процесс украинизации отнюдь не был предопределен в Российской империи. Но там в отношении малороссийских губерний существовал очевидный дефицит государственной политики идентичности. Так, например, запаздывание с введением всеобщего начального образования создавало потенциальную массовую «национальную нишу» для украинствующей интеллигенции, строившей в ней воображаемое сообщество «украинцев в Украине»[38].
Украинское лобби имелось и в Государственной Думе Российской империи. Одним из таких думских украинофилов был Павел Николаевич Милюков, лидер
Конституционно-демократической партии (Партия кадетов, Кадетская партия). Самый ярким проявлением его «любви» к «украинцам» было его выступление 19 февраля 1914 года в Государственной Думе в защиту права на культурное самоопределение украинского народа[39]. Поводом к этой речи Милюкова стал запрет праздничных мероприятий к юбилею Т. Г. Шевченко, который также стал причиной поездки Милюкова в Киев.
П. Н. Милюков — лидер Конституционно-демократической партии
В целом, Партия кадетов активно интересовалась украинским движением.
Но особенно в этом преуспел Павел Николаевич. Даже до вышеуказанной речи, 5 мая 1913 г., он созвал специальное собрание руководства партии, на котором он обратил внимание на «рост национального самосознания украинцев и их недовольство тем, что кадеты недостаточно активно защищают в Думе их права»[40].
В Киеве Милюков контактировал с самим Грушевским[41], а после этой поездки предложил центральному комитету Кадетской партии продвигать
«украинские инициативы» в Государственной Думе, в частности, по таким вопросам, как введение изучения украинского языка в начальной и средней школах, создание кафедр украинского языка в университетах на территории Малороссии[42].
На мой взгляд, Милюков имел слишком идеалистическое представление об украинском национализме. В частности, он верил, что «украинское движение глубоко демократично, а причина его враждебности России – это результат деятельности русских националистов»50.
Такому восприятию украинского национализма были вполне объяснимые причины:
как указывают биографы Милюкова[43], он воспринимал украинских националистов, как своих союзников в борьбе с царским режимом в России. И не только кадеты использовали в своих политических целях «украинский вопрос»: центристская и левые фракции Думы также использовали «украинство» в целях борьбы с царским режимом52.
Несмотря на поддержку думской оппозицией, вплоть до революционных событий
1917 года адепты украинского национализма в своих начинаниях не имели успеха.
К событиям 1917 – 1918 гг. мы перейдем чуть позже; здесь я хотел бы отметить следующее.
Анализируя проукраинские взгляды оппозиции век назад, а также тот факт, что либеральная Февральская революция 1917 г. была сделана на англо-саксонские деньги, складывается понимание, что через 100 с лишним лет оппо-либеральная общественность в России не изменилась: так называемая внесистемная либеральная оппозиция в России
(многие представители которой сбежали за рубеж) все также кормится на деньги Запада (в первую очередь, США) и поддерживает фашистский режим на Украине. Все-таки прав был Достоевский насчет российских либералов.
Но вернемся к главной теме настоящего эссе. Проанализируем ситуацию на рубеже XIХ – ХХ вв. в Галиции. В то время национальное самосознание русинов начало раскалываться. С одной стороны, уже сформировалось движение украинских «самостийников», выступавших за национальное самоопределение в рамках Австро-Венгрии. С другой стороны, более сильными позициями до сих пор обладало пророссийское православное движение[44]. В таких условиях австрийские власти расширили работу по распространению идеологии «самостийности» среди русинов, в том числе, и через униатскую греко-католическую церковь.
При поддержке австрийцев в Вене начали издавать журнал «Ukrainische Revue», переименованный потом в «Ukrainische Rundschau»[45]. В части поддержки униатской церкви можно привести следующий факт: в январе 1911 года митрополит Галицкий, архиепископ Львовский и предстоятель Украинской греко-католической церкви Андрей Шептицкий вел переговоры с правительством Австро-Венгрии по вопросу поддержки самостийников. Надо отметить, что австрийское правительство было заинтересовано в поддержке украинства, т.к. оно надеялось, что искусственно созданное украинское движение в Галиции повлечет за собой «национальный украинский сепаратизм и в Южной России и создаст там, в случае надобности, даже революционные осложнения»[46].
Андрей Шептицкий (1865 – 1944) – епископ Украинской греко-католической церкви (1901 – 1944)
Как отмечают историки56, неоспоримой истиной является тот факт, что русофобский характер украинского национализма был создан век назад в австрийской Галиции. И такие русофобские идеи активно распространялись век назад и в Малороссии. Вот как разжигалась вражда между русскими в Малороссии на страницах журнала «Украинская хата» за 1912 г., № 6:
Коли ты любишь Украину, ты должен пожертвовать любовью к другим географическим единицам. Любишь свой язык – ненавидь язык врага […]. Умей ненавидеть. Коли речь у нас идет об Украине, то мы должны оперировать одним словом – ненависть к ее врагам […]. Возрождение Украины – синоним ненависти к своей жене московке, к своим детям – кацапчатам, к своим братьям и сестрам – кацапам, к своему отцу и матери кацапам. Любить Украину – значит пожертвовать кацапской родней […]. Любишь Украину, хочешь, чтобы она была – будь с нею, а не с ее отрицанием[47].
Эти нацистские строки, ориентированные на людей с сектантским мышлением, у любого здравомыслящего человека вызовут только чувство омерзения. Страшен тот факт, что такая литература активно распространялась в Малороссии в начале ХХ века. Отмена Эмского указа была фатальной ошибкой царского правительства, которая запустила часовой механизм бомбы под названием «украинский национализм». Конечно, известны причины его отмены: Николай II пошел на уступки участникам революции 1905 г. Однако, это характеризует последнего российского императора не с лучшей стороны – он просто прогнулся под силы, финансируемые извне. Все-таки слишком мягким он был, что не является хорошим качеством для правителя такой страны, как Россия.
Что касается объемов распространения украинской идеи в Малороссии в начале ХХ века, то, по свидетельствам историка А. В. Марчукова, в 1913 году в Российской империи издавались 22 периодических изданий на украинском языке, 49 украинских издательств осуществляли публикацию книг на украинском языке с общим ежегодным тиражом в 500 – 600 тыс. экз., действовали различные украинские общества и клубы, а также театральные и музыкальные труппы[48].
Таким образом, очевидно, что к началу Первой мировой войны рожденный в Австро-Венгрии радикальный украинский национализм пустил свои корни не только в Галиции, но и в Малороссии. В итоге, бомба под названием «украинский национализм» впервые рванула во время Первой мировой войны и революционных событий 1917 г.
Глава 4. Проект «Украина» во время Первой мировой войны и революций 1917 г.
Первая мировая война стала катализатором для насильственного навязывания украинской идеи русофильским слоям населения в Галиции и населению в Малороссии. Сторонники «самостийности» активно помогали властям Австро-Венгрии осуществлять массовые репрессии русинов. За малейшее подозрение в симпатиях к русским, не говоря уже о подозрениях в шпионаже в пользу России, русинов отправляли в печально известный концлагерь Талергоф недалеко от австрийского города Грац и в концлагерь Терезин в Чехии, которая на тот момент входила в состав Австро-Венгрии. Число жертв этих репрессий ужасает: было убито около 60 000 русинов, через концлагеря прошли 80 000 русинов, а в Россию бежали 100 000 русинов[49]. По мнению многих исследователей[50], можно говорить о геноциде русинов. Так что геноцид армянского народа в 1915 г. был не единственным во время Первой мировой войны. Также очевидно, что немецкие нацисты не были первопроходцами в вопросе уничтожения народов в концлагерях – у них были «учителя» в правительстве Австро-Венгрии.
Австрийцы также следовали наполеоновской традиции по созданию в составе своих вооруженных сил националистических формирований: в Галиции был сформирован легион «украинских сечевых стрельцов» из добровольцев-«самостийников», который воевал в составе армии Австро-Венгрии на Восточном фронте против России.
Не забывали австрийские власти и о пропагандистской работе: идеи о строительстве «самостийной Украины» активно распространялись агитаторами-самостийниками среди военнопленных-малороссов в концлагерях61.
Конечно, когда на территорию Галиции вступила нога русского солдата, мучения русинов прекратились. Как отмечает львовский историк С. Ю. Бендасюк, «с занятием русскими войсками Галичины и Буковины в 1914 – 1915 годах все украинское движение на этих землях моментально и бесследно исчезло, как пыль, сдутая со стола, хотя репрессий со стороны русских властей не было. Арестовывались ими и вывозились отсюда только украинцы, причастные к сечевикам и вообще к военной украинской акции против России»62. Российскими властями были арестованы активные деятели украинского движения. Так, был арестован М. С. Грушевский, впоследствии отправленный в ссылку на родину В. И. Ленина в Симбирск, ныне Ульяновск, а затем в Казань. Но вот что очень странно: уже в 1915 году Грушевскому разрешили работать в Москве, где он и находился вплоть до Февральской революции 1917 года. Учитывая этот интересный факт, вполне можно предположить, что у Грушевского могли быть покровители во властных кругах Российской империи.
Большой вклад в разжигание межнациональной вражды в Малороссии сделали и социал-демократы, которые использовали любой повод для дестабилизации ситуации в России. Так, В. И. Ленин, который пользовался определенной популярностью среди малороссийской интеллигенции образца начала ХХ века (и столь нелюбимый современными украинскими националистами), писал в своей статье «О праве наций на самоопределение», опубликованной в журнале «Просвещение» в номерах № 4 – 6 за 1914 год:
…Есть ли у нас тяготение «инородцев» к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета?
…
Россия – государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особенность этого национального государства, во-первых, та, что «инородцы» (составляющие в целом большинство населения – 57%) населяют как раз окраины; во-вторых, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только европейских); в-третьих, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства – финнов, шведов, поляков, украинцев, румын);…[51]
…
Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения…требует борьбы с таким угнетением.
…
Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России привилегией одной только великорусской нации. Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой привилегии. Мы боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций данного государства, мы не сможем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели.
Но идти к этой цели нельзя, не борясь со всяким национализмом и не отстаивая равенства различных наций. Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от тысячи факторов, не известных заранее. И, не пытаясь «гадать» попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами…[52]
…
…Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной?… А может ли быть большая свобода национальности как таковой, чем свобода отделения, свобода образования самостоятельного национального государства?[53]
…
Обвинять сторонников свободы самоопределения, т.е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма – такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей66.
В. И. Ленин
Как видно, приведенные цитаты из вышеуказанной статьи носят проукраинский характер. Более того, Ленин откровенно лжет, заявляя, что русины в Австро-Венгрии «пользуются большей национальной независимостью», т.к. это не соответствует историческим фактам об угнетении русинов австрийскими властями. Кроме того, заявления Ленина в этой статье о создании отдельного государства, по факту, являются призывами к разрушению территориальной целостности Российской империи.
Еще более проукраинский русофобский характер носит более поздняя статья Ленина «О национальной гордости великороссов», опубликованная в журнале «Социал-демократ» в номере 35 за 1914 год. Приведем цитаты из нее:
…Нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса,
— особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов»…[54]
…
…полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский…сказал: «Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу – все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы
(рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения…
…Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т.д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения о омерзения холуй и хам[55].
…экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами…69
Важно отметить, что придерживаться таких деструктивных политических взглядов по вопросу национальной политики большевики стали придерживаться еще до начала
Первой мировой войны. Это подтверждает одно из выступлений И. В. Сталина:
В 1912 года, когда мы, русские марксисты, набрасывали первый проект национальной программы, мы не имели еще ни на одной окраине Российской империи серьезного движения за независимость. Однако, мы сочли необходимым включить в свою программу пункт о праве наций на самоопределение, т.е. о праве каждой национальности на отделение и самостоятельное государственное существование. Почему? Потому, что мы исходили не только из того, что имелось тогда налицо, но и из того, что развивалось и надвигалось в общей системе международных отношений, т.е. мы считались тогда не только с настоящим, но и с будущим.
И мы знали, что если какая-нибудь национальность потребует отделения,
то русские марксисты будут бороться за то, чтобы право на отделение было обеспечено за каждой такой национальностью[56].
И. В. Сталин
Как видно из приведённых цитат, большевики планомерно проводили политику, направленную на создание сепаратистских движений в национальных окраинах Российской империи. Отметим пару моментов в отношении права народов на самоопределение, в части вопроса, включает ли оно право на отделение. Но сначала отметим один интересный момент в отношении эмоционально-окрашенного языка статей Ленина – он называет русских «рабами». Ничего не напоминает? Конечно, напоминает!
Такую же лексику в отношении россиян, поддерживающих политику Президента России В. В. Путина, используют представители российской либеральной оппозиции, постоянно стонущие, что у нас все не так, как на любимом ими Западе. Получается, господа либералы, что Чернышевский и Ленин вам не так уж и далеки? Как все интересно… Ничего не меняется в России – либерал и оппозиционер всегда «поливают грязью» российский народ…
Но вернемся к вопросу о праве народов на самоопределение. Мне эта тема достаточно близка: на волне эйфории от присоединения Крыма к России в 2014 году я, будучи студентом второго курса (2014 – 2015 уч. г.), писал курсовую работу по теме «Право народов на самоопределение: становление международно-правового регулирования» и детально изучил историю международно-правового регулирования этого основополагающего принципа международного права. Вся соль в том, что до создания Организации Объединенных Наций (ООН), в частности, до момента подписания международного договора – Устава ООН, в соответствии с котором она учреждалась, в международном праве право наций на самоопределение, как принцип, отсутствовало. До 1945 года право народов
на самоопределение было предметом дискуссий (по большей части, политических), а Ленин был одним из адептов этой политической идеи.
Вторым известным сторонником данного права был 28-й президент США – Вудро Вильсон. Однако, в отличие от Ленина, Вильсон воспринимал это право, как право исключительно колониальных народов. Более того, В. Вильсон выдвинул инициативу о включении положений о данном праве в Устав Лиги Наций, но, не смотря на его усилия, соответствующие положения не были внесены в Устав предшественницы ООН, что вполне объяснимо – тогда право народов на самоопределение воспринимали как некий политический постулат, а не как принцип права[57].
В итоге, в 1945 г. данный принцип был закреплен в части 2 статьи 1 Устава ООН:
Организация Объединенных Наций преследует Цели:
…
Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира…72
Однако, Уважаемый читатель, я думаю, Вы слышали в СМИ, что в международном праве существует основополагающий принцип, которому принцип равноправия и самоопределения народов якобы противоречит. Речь здесь идет о принципе территориальной целостности государства. Дискуссия о соотношении этих принципов – это болевая точка доктрины международного права: постоянно идут ожесточенные споры о допустимости сецессии, т.е. отделения части государства как формы самоопределения народов. Нередко сюда приплетают и другой основополагающий принцип международного права – принцип нерушимости государственных границ. Что ж, на мой взгляд, для полного понимания искусственного характера так называемой «украинской нации» необходим краткий юридический ликбез на тему права народов на самоопределение.
Для начала отметим, что принцип территориальной целостности был закреплен в части 4 статьи 2 Устава ООН в контексте другого основополагающего принципа международного права – запрета угрозы силой или ее применения:
Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций[58].
Как видно, в Уставе ООН, как и в любом конститутивном юридическом акте, содержатся достаточно общие формулировки, требующие толкования. Такое толкование содержится в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года № 2625 (XXV). Перед цитированием данного документа отмечу, резолюции Генеральной Ассамблеи носят рекомендательный характер, но при этом могут содержать так называемые нормы-обычаи международного права, а данная Декларация как раз закрепляет такие нормы. Итак, перейдем непосредственно к тексту Декларации:
Генеральная Ассамблея…торжественно провозглашает следующие принципы:
Принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности…любого государства…
Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности…любого государства…
Каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения существующих международных границ другого государства или в качестве средства разрешения международных споров, в том числе территориальных споров, и вопросов, касающихся государственных границ.
…
Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в изложении принципа равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость.
…
Принцип равноправия и самоопределения народов
В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.
…
Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.
…
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.
Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны[59].
Как мы видим, на международном уровне закреплено право нации на самоопределение в форме отделения от государства. При этом такое отделение не должно нарушать территориальную целостность государства. Как такое можно представить?
А все очень просто: принцип территориальной целостности предполагает запрет ее нарушения со стороны другого государства, т.е. принцип применяется к отношениям двух государств. В случае с правом народов на самоопределение речь идет об отношении государства и народа, проживающего на его территории. Иными словами, эти два принципа не пересекаются. И такая логика прослеживается в других международных актах. Приведем еще один такой акт – Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975, в котором также закреплен принцип нерушимости границ:
Государства-участники…
Заявляют о своей решимости уважать и применять в отношении каждого из них со всеми другими государствами-участниками…следующие принципы…:
…
III.Нерушимость границ
Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы.
…
IV.Территориальная целостность государств
Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников.
В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой.
…
VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой
Государства-участники будут уважать равноправие и право народов
распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус
без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие[60].
Логика в вышеуказанных положениях Заключительного акта СБСЕ вполне очевидна:
самоопределение народов, в том числе, в форме отделения, может происходить без нарушения территориальной целостности и границ – для этого достаточно, чтобы в самоопределение не вмешивалось третье государство. Важно учитывать, что право на самоопределение закреплялось в первую очередь для колониальных народов, самоопределение которых прошло, в принципе, без особых юридических нареканий. Но что делать с самоопределением народов многонациональных государств? Может ли национальная окраина отделиться? По логике, если это произошло по воле такого народа без вмешательства другого государства, то такое самоопределение будет правомерным с точки зрения международного права.
Но это в теории, на практике ситуации могут быть гораздо сложнее.
Для полного понимания этой проблемы приведем две ситуации из современности. Первая – всем известная ситуация с провозглашением независимости Косово. Ни для кого не секрет, что эта «республика» получила свою «независимость» благодаря поддержке США, т.е. при прямом вмешательстве иностранного государства.
Ситуация с Косово примечательна тем, что по вопросу одностороннего провозглашения независимости этой территории имеется Консультативное заключение Международного Суда ООН (МС ООН). Причиной рассмотрения МС ООН данной ситуации послужил направленный
Генеральной Ассамблеей ООН в его адрес запрос следующего содержания:
Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?[61]
Здание Международного Суда ООН в Гааге, Нидерланды
Конечно, инициаторы данного запроса в Международный Суд ООН надеялись на то, что Суд выскажется по вопросу отделения как формы самоопределения народов. Однако, Международный Суд по понятным причинам элегантно ушел от рассмотрения вопроса о самоопределении народов в форме отделения[62]. Не менее важно подчеркнуть, что Суд высказался в отношении принципа территориальной целостности, отметив, что данный принцип распространяется исключительно на межгосударственные отношения[63].
Не будем вдаваться в юридические детали указанного Консультативного заключения, т.к. настоящее эссе все-таки не является юридическим, и ограничимся только итоговым решением: Суд большинством голосов 10 против 4-х проголосовал за положительный ответ на вопрос Генеральной Ассамблеи[64]. Против признания одностороннего провозглашения независимости Косово правомерным с точки зрения международного права проголосовали Заместитель Председателя МС ООН – судья от Словакии П. Томка, судья от Сьерра-Леоне А. Корома, судья от Марокко М. Беннуна и, конечно, судья от России Л. А. Скотников.
Вышеуказанным Консультативным заключением Международный Суд ООН, по сути, открыл «ящик Пандоры»: правомерным было признано провозглашение независимости территории, которая была насильственно отделена от государства при поддержке третьего государства. При этом, факт выражения воли народа в форме референдума в данном случае отсутствует. Возникает вопрос: где в ситуации с Косово реализация права народа на самоопределение?
Совершенно иная ситуация была с Крымом: был референдум, результаты которого подтвердили волю народа Крыма связать свою судьбу с Россией, т.е. налицо был факт реализации права народа на самоопределение. Более того, никакое государство не вмешивалось в реализацию этого права. Напомним, что российские войска только обеспечивали безопасность полуострова. Нельзя упускать из вида тот факт, что исторически Крым – это российская территория, которая была необоснованно передана Украине Хрущевым Н. С. Исторически и ментально Крым – это российская территория, которая в результате исторической ошибки оказалась за пределами России. И все эти факты кардинально отличают ситуацию с Крымом от ситуации с Косово: Крымская весна – это пример реализации права народов на самоопределение, а Косово – это пример вопиющего нарушения территориальной целостности Сербии со стороны США.
Как видно, все что происходит в современном мире, это, в том числе, последствия деятельности «дедушки Ленина». Не буду кривить душой: раньше у меня было к нему уважение, что неудивительно, т.к. первое серьёзное политико-идеологическое произведение, которое я прочитал (в 15 лет), был «Капитал» К. Маркса. Но по мере прочтения других политических произведений, а также вникания в смысл политических идей Ленина свое отношение к нему я поменял. При всем моем уважении к СССР, к его политической и экономической мощи, к тому высокому уровню социальной поддержки граждан государством, Ленин – это революционер, который работал против своего государства на иностранные деньги. Да и его вклад в развитие СССР минимален: Союз был образован в декабре 1922 г., а умер Ленин в 1924 г., и вся экономическая мощь Советского Союза была создана И. В. Сталиным в годы индустриализации. Таким образом, Ленин в истории нашей страны является обыкновенным революционером, который «шатал режим» и при удобном случае политической импотенции Временного правительства «подобрал власть» в разрушенном государстве. Единственное, за что можно действительно поблагодарить Ленина, так это за то, что благодаря его идеям о праве наций на самоопределение, которые были развиты до норм международного права, в 2014 г. была восстановлена историческая справедливость в виде возвращения Крыма на Родину.
Но вернемся к истории проекта «Украина». Политическая импотенция Временного правительства, пришедшего к власти в России в результате Февральской революции 1917 года, развязала руки украинским «самостийникам», и они решили захватить власть в Малороссии. В марте 1917 года ими был создан временный революционный комитет, затем был проведен
Всеукраинский национальный съезд и, наконец, была сформирована так называемая
Центральная Рада, которая провозгласила себя высшим органом власти на Украине.
Конечно, в легитимности вышеуказанных органов имеются обоснованные сомнения[65]. Председателем Центральной Рады был избран небезызвестный М. С. Грушевский, который сразу же после избрания активно включился в работу по распространению в народных массах идей украинизации, в том числе, среди военнослужащих российской армии, находившихся на малороссийских территориях. В общем, при председателе Грушевском «работа по украинизации кипела»: была провозглашена культурно-национальная автономия в составе России и принимались активные меры по созданию государственности. Октябрьская революция 1917 года внесла свои коррективы: была провозглашена Украинская Народная Республика (УНР) и был взят курс на отделение от России.
Конечно, в отношении провозглашения независимости УНР возникает вопрос:
а имели ли так называемые «украинцы» право на отделение? Учитывая, что «украинство» — это идеология, навязанная извне малороссийскому народу, который, по сути, является частью российского народа, здесь не может идти речи о праве наций на самоопределении.
Какая украинская нация? На самом деле, нет такой нации! Малороссы – это часть российской нации. Отделение от кого? От своего же российского народа? Всем здравомыслящим людям очевидно историческое единство народа, проживающего на территории Российской Федерации и на территории Малороссии. Это подтверждают неопровержимые исторические факты, на которые, в том числе, указал в своей статье «Об историческом единстве русских и украинцев» Президент России В. В. Путин[66].
Но, к сожалению, история пошла по пути насильственного разъединения единого народа. В противовес УНР в декабре 1917 г. большевики провели в Харькове Всеукраинский съезд Советов, который провозгласил создание Украинской Республики Советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов в составе советской России и сформировал большевистское правительство.
Конечно, большевики заявили о нелегитимности Центральной Рады. Однако, она продолжала работать, несмотря на то, что она почти не контролировала территории в Малороссии. Более того, в декабре 1917 года представители УНР прибыли в Брест-Литовск на советско-немецкие переговоры. 10 января 1918 года глава делегации УНР зачитал ноту о независимости Украины, а затем и Центральная Рада провозгласила независимость УНР.
Но недолго Украина была «самостийной»: через некоторое время после провозглашения независимости УНР подписала с Германией и Австро-Венгрией договор по поставкам сырья и продовольствия (в первую очередь, хлеб), и в целях обеспечения большего объема поставок немецкий блок добился согласия на отправку в УНР своих войск. По факту, территорию УНР оккупировали. Как отмечает В. В. Путин в своей статье, в 1918 году подобное решение оказалось роковым для правящего в Киеве режима, и этот исторический факт нужно учитывать современному политическому руководству Украины, которое отдало Украину под полное внешнее управление82.
А последствия этой оккупации были следующими: при прямом участии немецких оккупантов власть Центральной Рады была свергнута, и к власти был приведен гетман П. П. Скоропадский, который провозгласил Украинскую державу, которая, по сути, являлась немецким протекторатом. При этом, в условиях гражданской войны границы этой Украинской державы оставались неопределенными.
Гетман П. П. Скоропадский
Несмотря не неопределенность границ, правительство Скоропадского проводило политику «мягкой украинизации», учитывая российский фактор и ослабление позиций Германии и Австро-Венгрии в мире. Естественно, такая политика вызвала недовольство радикальных националистов, и они в результате вооруженного переворота в декабре 1918 г. свергнули власть гетмана и установили антироссийскую военную диктатуру – так называемую Директорию Украинской народной республики во главе С. В. Петлюрой.
С. В. Петлюра – глава Директории Украинской народной республики
На территориях, принадлежавших Австро-Венгрии, осенью 1918 года была провозглашена Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР), имевшая русофобский националистический характер. В январе 1919 г. власти ЗУНР объявили об объединении ЗУНР с УНР.
На территориях, которые сейчас являются территориями Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в те далекие времена происходило следующее. В начале 1918 г. была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, которая просила Москву о вхождении в состав РСФСР. Однако, на этот запрос последовал отказ В. И. Ленина с убеждением войти в состав Советской Украины. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) постановил направить на Украинский съезд Советов представителей и из Донецко-Криворожской советской республики с целью создать «одно правительство для всей Украины»[67]. Как видно, вождь пролетариата остался верен своим идеям и начал создавать искусственную украинскую нацию.
В итоге, в марте 1919 года третий Всеукраинский съезд советов в Харькове провозгласил Украинскую Социалистическую Советскую Республику (УССР).
Вернемся к русофобской УНР. В апреле 1920 года Директория УНР в лице националиста Петлюры заключила с Польшей секретные международные договоры,
в соответствии с которыми в обмен на военную помощь Польше передавались многострадальные территории Галиции и Западной Волыни. Через месяц вместе с польскими войсками петлюровцы вступили в Киев. Но их власть была недолгой – в ноябре 1920 г.
после подписания мирного договора между Польшей и РСФСР петлюровцы сдались Польше.
В результате Первой мировой войны и двух русских революций 1917 г. единый народ малороссов и русинов все также оставался разделенным, только теперь уже между Польшей и УССР (впоследствии – СССР). В отличие от конца XIХ – начала ХХ вв. в результате активной работы украинофилов, а также пропаганды большевиков в отношении национального вопроса был порожден сильный русофобский национализм. И, казалось бы, после Октябрьской революции и Гражданской войны советское правительство должно было пресечь националистические идеи и не дать создать УССР, но желание укрепить свою власть за счет поддержки национальных элит вынудило ее пойти на уступки «украинским» большевикам.
В результате этих событий были созданы две параллельные «украинские» идеи:
большевистская и собственно националистическая, которые и предопределили дальнейшее развитие территории под названием Украина. Рассмотрим их подробнее. Начнем с сущности советской власти на Украине.