Московский арбитражный суд удовлетворил иск Госкомимущества и Комитета по кинематографии об изъятии имущества ВПТО “Видеофильм” в пользу "Роскомкино". Комитету должна перейти аппаратура общей стоимостью около 20 млн долларов. В свое время эта техника была закуплена для творческого объединения “Видеофильм”, созданного Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР в мае 1988 г. Советское руководство рассчитывало наладить отечественное видеопроизводство и копировальную базу, а также организовать показ видеофильмов в кинотеатрах.
Хотя такого рода видео показы не прижились, за “Видеофильмом”, возглавляемым тогдашним зампредседателя Госкино СССР Олегом Ураловым, оставалось широчайшее поле деятельности на ниве видеопроизводства и проката. Владея уникальным набором кино- и видеоаппаратуры, “Видеофильм” одним из первых перешел на аренду.
5 апреля 1989 г. с Госкино был заключен договор об аренде оборудования на десять лет. Однако еще до того, как вступило в действие соответствующе Постановление В.С. Уралов заключил договор о выкупе этого оборудования у государства по балансовой стоимости. В итоге аппаратура, на которую государство потратило более 10 млн инвалютных рублей, перешла в полное владение акционерного общества Уралова всего за 10 933 172 руб. 09 коп.
“Видеофильм” пользовался техникой по собственному усмотрению: сдавал в аренду, не делясь при этом прибылью с государством, требовал частичные права на фильм за предоставление аппаратуры, пятую часть техники и вовсе передал своему подразделению “Русское видео”. В этих многочисленных нарушениях интересов государства и обвинило “Видеофильм” в своем иске "Роскомкино".
Его поддержал и Роскомимущества: во-первых, договор был составлен с многочисленными нарушениями, во-вторых, председатель Госкино СССР Александр Камшалов не имел права подписывать дополнение о праве выкупа на основании недействительного договора об аренде. Кроме того, Роскомкино раздражает откровенно собственническая позиция “Видеофильма”, который вместо создания оригинальной видеопродукции “вынуждает арендаторов техники делиться с “Видеофильмом” правами на их фильмы и таким образом забивает свой план фильмо производства” (КоммерсантЪ-daily, 1993, 26 мая).
В ответ Уралов утверждает, что его объединение производит 120 тыс часов видеопродукции в год, а претензии Роскомкино он считает безосновательными уже потому, что оно не является преемником Госкино СССР и не может выступать истцом. На этом основании “Видеофильм” попытается обжаловать решение арбитражного суда в кассационном порядке.
Однако, хотя дело № 21–89 “К” будет еще раз отправлено для дополнительного разбирательства, победа останется за Роскомкино и Госкомимущества. “Видеофильму” придется расстаться с дорогой — во всех смыслах — аппаратурой. Этот случай — лишь один из первых в длинной череде имущественных судов в киноотрасли. Большинство их растянется на долгие годы и не принесут никаких результатов, кроме судебных издержек.