В занимательной истории об #ипотеке, оформленной не на себя, недавно разбирался #Верховный Суд РФ. Она является поучительной для всех нас. И если вы думаете, что это единичный случай, спешу вас заверить - нет, я и в своей практике сталкивался с тем, что люди оформляют ипотеку не на себя а на друзей, родственников, коллег и пр... В итоге почти всегда получается большая #проблема.
Суть дела
В конце 2016 г. истец вместе со своей гражданской женой (прим.: данный термин не юридический и использован мной для понимания ситуации широким кругом лиц) и ее другом договорились о том, что этот друг, являясь сотрудником банка, оформляет на себя ипотечный кредит на выгодных условиях, а платят за кредит истец с его гражданской женой, после чего друг переоформляет на них право собственности на #квартиру в равных долях, т.е. по ½.
Вместе с тем, истец, полностью выплатив весной 2019 г. свою часть кредитных платежей в сумме 3,8 млн. руб. долю в квартире не получил, но узнал, что право собственности на квартиру в полном объеме уже оформлено на его гражданскую жену.
В этой связи истец в качестве неосновательного обогащения потребовал взыскать с друга денежные средства, которые он переводил тому в счет оплаты кредита.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, но Верховный суд РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение Верховного суда РФ можно прочитать тут.
Почему Верховный суд РФ отменил судебные акты?
Отменяя судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, Верховный суд РФ руководствовался тем, что позиция нижестоящих судов основана на взаимоисключающих выводах: с одной стороны, судами установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику для погашения ипотечного долга с целью последующего приобретения ½ доли в праве собственности на квартиру, с другой стороны, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия между ним и истцом обязательственных отношений.
Также Верховный суд учел тот факт, что между ответчиком и гражданской женой истца заключен письменный договор, по которому только она получает квартиру после выплаты ипотечного кредита, в т.ч. с помощью третьих лиц, т.е. ее гражданского мужа.
Позиция Верховного суда РФ верна, если следовать букве закона, но справедлива ли она, если учитывать дух права?
Я считаю нет, т.к. способ защиты права, избранный истцом наиболее логичный и понятный в данном случае.
Единственное, чем можно объяснить решение Верховного суда РФ с точки зрения социальной справедливости, это тем, что ответчик тоже не приобрел для себя от указанной сделки ничего, а лишь явился посредником между банком и гражданской женой истца.
При новом рассмотрении дела с большой долей вероятности иск будет отклонен со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, а сам истец вынужден будет обращаться в суд с новым иском к своей вероятно уже бывшей гражданской жене о признании за ним ½ в праве собственности на спорную квартиру, основываясь в т.ч. на преюдициальных выводах судов по рассматриваемому делу.
Нормы о неосновательном обогащении действительно за последние годы приобрели славу «волшебной палочки», выручающей в самых разных жизненных ситуациях, что приводит к их избыточному применению как участниками споров, так и судами, что вероятно не устраивает Верховный суд РФ и приводит к подобным определениям.
Вывод очевидный, но очень важный: никогда не оформляйте свои сделки на других людей. Сегодня они вам самые близкие люли, а завтра ...
#адвокат #юрист #закон #право
Запись на юридическую консультацию по телефону:
+7(977)-277-67-25
Адвокат Яков Булут