О Брахманах, слове блогера о их недостатке в обществе и политике и одном их важном качестве

Слушал речь одного дошедшего до возрастной кондиции мужа человека (Мамиева), судя по всему, мужа крутого и связанного с военным делом, которую мне прислал Дамир, друг его и мой.

<Я ценю в мужчине его возраст мужа. Например, мои фото даже двухлетней давности очень не нравятся мне, а нравятся всегда только позднейшие. У людей ничего доброго из себя не представляющих (не ставлю тут запятых в соответствии с своими филологическими убеждениями) с возрастом все получается наоборот, он был красавцем, мачо, львом, а превратился в собаку, по образному выражению Шопенгауэра. Последнее не относится к упомянутому мужу, слово коего я выслушал.>

Он говорил о необходимости возрождения в обществе людей разряда Философов, называя их более емко — словом Брахманы. Суть его слов заключалась в том, что эти Брахманы должны давать советы царю для эффективного развития государства и его процветания. Это одна из традиционных общественно-полезных ролей Брахмана, у коего имеются и гораздо более важные для его самого и для этого мира цели. Автор речи очень хорошо рассказал — вкратце, но достаточно — об этом. А царь должен принимать эти советы, как исходящие от людей высшего разряда, считающихся богами на земле, Брахманов. Им и его слушателями в комментариях констатировалося факт недостатка Брахманов в системе государственного управления.

Мне было приятно слышать, что мужи, похоже, что из достойных уважения мужей силы, умудрились до четкого разумения этих уже давно вошедших в моду, но не понимаемых никем, вещей.

В этой схеме социально-духовных (иначе их не назовешь) разрядов общества есть одна извечная проблема : люди второго класса, Воины, не взращенные в Варновой (кастовой) культуре, не имея страха пред Брахманами, скорее всего, не будут готовы охотно принять руководство Брахмана и признать его духовное и тем более социальное превосходство. Об этом писал еще академик Б. Н. Смирнов — о имевшей место с самых древних времен и отраженной в Махабхарате проблеме скрытого, "неофициального", противостояния Брахманам и некой скрытой конкуренции с Брахманами (Философами) Кшатриев (воинов).

Конечно, Брахман уже занимает первейшее положение в обществе, но Кшатрию, не обладающему разумом Брахмана, это не нравится. Он, даже неосознанно, завидует Брахману. Он понимает, конечно, что он не так умен и мудр, он не так чист и свят, он одолеваем вожделениями и гордынею, тщеславием, не способен к воздержанию, он сознает это в себе. Тем не менее, честолюбивому Кшатрию не нравится, что на него смотрят свысока. Если он не имеет страха Богов и Брахманов, он может попытаться позволить себе отодвинуть Брахмана на второй план или даже совсем убрать его с глаз долой. Это проблема.

Даже Мудрецом Висвамитрою, в бытность его Царем, именно им, а было это в древнейшие времена, ибо Висвамитра есть один из пророков, воспринявших свыше гимны, вошедшие в первые книги этого мира, Веды, полное понимание могущества Брахманов было понято не сразу, а только после того, как Мудрецом, против которого Висвамитрою было направлено целое войско, это войско было уничтожено.

Необходимо объяснить, наконец, человечеству, кто такой Брахман ? Тема эта очень скользкая ! Считать ли Брахманом любого священника или только священника Ведического, собственно Брахмана ? В разговоре упомянутого автора слова звучало, как будто, предположение, что это неважно, какой религии священник и священник ли Брахман вообще. На мой взгляд, это очень спорное мнение. По моему мнению, Брахман не должен исповедовать ложных или вторичного свойства теологически неосновательных культов, равно как и быть вне религии, иначе какой же он Брахман ?

С другой стороны теперь любой Индийский традиционалист, носящий священный шнур, чтоли окажется Брахманом ? Тоже нет.

Брахмана отличает не одна ученость в ритуальной деятельности, умудренность в практике Монтромов, знание Священных Писаний, то-есть духовное образование, но и его ВЫСОКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ УРОВЕНЬ.

Мысль о том, что некультурный монах — грязное животное, никак уж не Брахман, звучала и в "Замогильных записках" Католического священника и проповедника, сбежавшего за Запад от Царя, Печорина. Подтверждение этой моей и Печоринской мысли можно найти и в Оракуле Грасиана, где он вскользь, кажется, замечает о сем. К сожалению, не помню номера его слова. Мудрецы как он никогда не ошибаются в своих суждениях. И Константин Леоньев, сам монах в тайном постриге, писал, что представитель священного сословия хотя и образован, но не благовоспитан. А он говорил о прямой взаимосвязи как раз образованности и благовоспитанности и продолжающих их двух качествах с силою религиозности. Два других качества, названные им, влиятельность и богатство. Я говорю эту непонятную традиционалистам вещь о культурном уровне Брахмана, но эта вещь вещь первостепенной важности.