Ну что, кандидаты и доктора, академики и профессора психологических и педагогических наук… вот и дождались от главы семейства Тепляковых «научного трактата» об отсталости современного школьного образования.
Свой труд папаня в шортах выложил в своем ЖЖ вчера 18 июля. И даже начал, как и полагается писать любую работу с претензией на научность, с введения.
Во введении автор сего научного опуса пытается доказать, что работы Л.С. Выготского и Ж. Пиаже безнадежно устарели, что их труды основаны на обучении безграмотных детей бывшей царской России и т.д. Хотя причем тут работы Ж. Пиаже и обучение детей после Октябрьской революции, не понятно. Ну да ладно, он отец гениев – ему видней.
Только забывает папаша, что и психология с педагогикой тоже давно не опираются на работы выше названных ученых. Их изучают для того, чтобы знать, с какой точки зрения смотрели на психологию и педагогику 100, 50 и 20 лет назад.
«К сожалению, все эти факты никоим образом не влияют на позиции большинства психологов и официальных лиц в сфере образования. Найденные в прошлом закономерности возводятся в ранг догматов, а любые отклонения от них трактуются как ничего не значащие или даже опасные,и это несмотря на то, что постулат «Обучение ведет за собой развитие» формально признается большинством психологов и педагогов.»
(авторские орфография и пунктуация сохранены)
Любой человек, который получил педагогическое образование вам скажет, что в практической работе надо опираться на публикации, которые вышли за последние пять лет. Но, по-моему, товарищ Тепляков об этом не знает, вот и открывает миру «великую тайну», что постулаты Л.С. Выготского и Ж. Пиаже устарели.
Затем гуру современной педагогики и психологии начинает критиковать классно-урочную систему, которая сложилась у нас в стране. При этом все его недовольство сводится к тому, что в классе обучаются дети одного возраста, что не есть хорошо, так как в будущей жизни дети будут встречаться с людьми разных возрастов:
«Сам по себе вопрос формирования одновозрастных групп воспитанников/учащихся, равно как и эффективность такого подхода, является дискуссионным. Очевидно, что в рамках классно-урочной системы вопрос работы в т.н. зоне ближайшего развития ребенка, учет его индивидуальных особенностей при освоении материала является затрудненным, сама система не физиологична, тут мы вспомним, сколько копий было ломалось в дискуссиях о типах парт, продолжительности уроков, количестве и качестве той же физкультуры…»
Читая это творчество папаши, у меня создается впечатление, что такая классно-урочная система образования есть только у нас в России. А вот в других странах это не так… Но позвольте, а куда же делась классно-урочная система в том же Китае, о котором так любит говорить Евген Т.? Насколько я знаю, китайцы за основу своей системы образования взяли как раз тот классно-урочный принцип, который был придуман в Советском Союзе. И, как мы можем наблюдать, это позволило КНР в короткое время стать одной из самых продвинутых стран мира.
Далее идет рассуждение об альтернативных подходах к обучению детей. В качестве примера автор опуса приводит американские школы, где приветствуется модульная система обучения. По этой системе, ребенок изучает только то, что ему интересно и когда ему это интересно. Ну о чудном американском образовании мы знаем все не понаслышке.
Пространные рассуждение о концепте одаренности с кучей цифр, которые не подкреплены ссылками на проверенные источники, продолжают «научный труд» папы семейки вундеркиндов.
И заканчивается сей манифест чем-то вроде заключения. Папаша в последней части, которая носит название «Что делать и причем тут Тепляковы?» пытается убедить всех, что возраст не является помехой для освоения школьной программы:
«Результаты, показанные нами, свидетельствуют о том, что, при наличии объективного и беспристрастного (а по возможности и анонимизированного) контроля знаний детей, семи- и восьмилетние дети демонстрируют результаты, свидетельствующие о полном освоении образовательной программы на уровне не хуже, чем у «системных» детей, находящихся в школе 11 лет.»
Всем понятно, что своими пространными рассуждениями о том, почему его методика раннего обучения действенна, Евген Т. пытается убедить прежде всего себя, что он все делает правильно, что его система работает. Но забывает новоиспеченный ученый, что любой тезис в научных трудах должен иметь доказательную базу, где представлены не раз проверенные в различных условиях данные. И вот только тогда можно говорить о том, что та или иная методика работает. А так, это всего лишь очередной повод напомнить о себе со стороны папули в шортах.
P.S. Ознакомиться с сим «научным трактатом» вы можете здесь.
Что вы думаете по этому поводу?
Подписывайтесь на мой канал и пишите свои комментарии.