Считая войну «продолжением политики», бывший царский генерал и советский командир, теоретик Александр Андреевич Свечин полагал, что власть должна быть готова к конфликтам двух основных видов: это «стратегия сокрушения» и «стратегия измора».
«Война на сокрушение» предполагает быстрые и решительные действий, это фактически «блицкриг». «Измор» же предполагает длительную борьбу, основанную на осторожных операциях, рассчитанных на долгое время.
Политики и военные периода Первой мировой, по мнению Свечина, совершили большую ошибку: они все рассчитывали на «сокрушение», на «быструю войну». В итоге же первоначальные планы противников провалились, сам конфликт стал «глобальным измором».
В котором должна была победить та сторона (и отдельные государства), общество и промышленность коей могли выдержать большие испытания (чем противник), причем испытания разного характера.
«Ошибка лежала в плоскости применения формальной логики: исключительно долгая и разорительная война должна скоро кончиться.
Диалектика же истории гласит, что если война так разорительна и поглощает столько средств, то, при известной длительности, разорение одной стороны и выдержка другой, последний пуд хлеба явятся средством победы; именно дороговизна войны и её разлагающее действие на государственность и осмысливает войну на измор...» (с) А. А. Свечин. Стратегия.
Как правило, быстрые военные кампании, нацеленные на «сокрушение» противника, ведутся за счет накопленных в мирное время запасов, за счет кадровой армии и заказов из-за рубежа. А вот «война на измор» вынуждает государство использовать все доступные ресурсы, особенно — собственную промышленность. Государства со «слабым базисом» в условиях долгой войны на истощение «сломаются» первыми.
К «войнам на истощение» (измор) А. А. Свечин относил самые разнообразные конфликты — Кавказскую войну, Восточную войну (1853 — 1856), Гражданскую войну в США, Русско-японскую, Первую мировую. Суть в том, что затягивание конфликта способно вызвать перелом в войне, которая началась неудачно для одного из «игроков».
К примеру, в американской Гражданской войне 1861 — 1865 годов северяне сначала терпели поражения, но лучшая промышленность (и людские ресурсы) помогла им в итоге одолеть конфедератов. У конфедератов был шнас «сокрушить» противника, но в длительной войне «на измор» они были обречены на поражение.
Кстати, в похожей ситуации были и русские белогвардейцы, первоначально превосходившие молодую РККА в кадрах и дисциплине, в кавалерии и командирах. Но затягивание конфликта дало возможность большевикам использовать ресурсы многолюдного промышленного центра.
Ярким примером «войны на сокрушение» является Франко-прусская война 1870 — 1871 гг. К «сокрушению» можно отнести и первые «блицкриги» вермахта в Польше и Франции (которые, правда, А. А. Свечин не застал), если рассматривать их как отдельные конфликты.
Однако в итоге немцы, ориентированные во многом именно на «сокрушение» (вызванное успехом Франко-прусской), два раза получили в XX веке «войну на истощение», которую и проиграли.
Государство, по мнению А. А. Свечина, должно быть готово как к отражению «атаки на сокрушение», так и к длительной борьбе «на истощение», с использованием всех доступных ресурсов. Сложно с ним спорить, учитывая опыт Великой Отечественной войны...
Интересные каналы, которые вы можете поддержать.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.