«К доске пойдё-о-о-т…» — «Садись, два!»
Это было как будто вчера. Пауза между учительским «к доске пойдёт» и фамилией кого-то из одноклассников стоила уймы сожжённых нервных клеток — а вдруг прозвучит «Жихарев», и я с перепугу забуду всё, что готовил дома! Когда фраза «садись, два» или (в моём случае) «садись, три» расстраивала, вызывая то ли обиду, то ли раздражение от несправедливости. Но спрашивается: ради чего?
Моя ситуация не исключение — мы все варились в этом котле. Наша школа была относительно благополучной — многие учителя добросовестно выполняли свои обязанности, а некоторые даже отлично. Но вот сама система мне, если честно, непонятна.
Ответ у доски по устному предмету для меня — в разных классах отличника и хорошиста — превращался в настоящую муку. Когда можно было отвечать с места, меня выручал навык скорочтения — одним глазом смотря в учебник, я мог худо-бедно пересказать материал, но возле доски чувствовал себя потерянным, даже если знал и учил урок.
Нет, я не хочу сказать, что школа совсем не справляется со своими задачами и только развивает комплексы. Навыки решения задач, чтения и письма, развитие умения высказывать свои мысли — это всё нужно. Но почему ребёнку не разрешается подсмотреть в учебнике формулы во время контрольной? Почему урок литературы сводится к анализу исторического фона написания, изредка — к обсуждению идеи или персонажей вместо практической стороны, литературной ценности произведений?
Попробую оформить свои претензии по пунктам.
Тренировка памяти, а не мышления. Во взрослой жизни нам пришлось не только решать задачи, но и логически мыслить, а также знать, где искать ответ. Сегодня мы свободно ищем любой ответ в интернете, но что в этом плохого? Что плохого в том, что школьник подсмотрит формулу, но сможет с её помощью решить задачу сам? Что хорошего в том, что ученик расскажет стихотворение наизусть, но не будет, покинув пределы класса, любить поэзию? Что хорошего в сочинениях с навязанными «правильными» идеями? (Правда, в 1990-е, когда я учился, своё мнение уже поощрялось — вот за это спасибо).
ЕГЭ (в Украине — ЗНО) и набор фактов. Сегодня школьников тренируют сдать ЕГЭ, поступить в вуз, а потом стать крутым специалистом в какой-либо науке. Но что получается на практике? Оценку за семестр можно купить индивидуальными занятиями у преподавателя, а ответы ЕГЭ — заказать за деньги и выучить за неделю. Но делает ли это школьника образованным? Можно применять тестирование как игру при проверке правил правописания, но какой в нём смысл при оценке знаний по литературе?
«Любил ли Онегин Татьяну? А — да, Б — нет, В — не всегда». Ох.
Изучение бесполезных теорем и их доказательств. Покидая школу, добросовестные ученики больше знают о равнобедренном треугольнике, чем о нравственности или о том, как тратить деньги. Разговоров с учителем по душам, обучения важным житейским вещам в нынешней школьной системе крайне мало.
Отсутствие тренировки полезных навыков и умений. По идее, частично эту брешь должны были перекрыть уроки труда. Но увы — за все годы мы лишь однажды мастерили дверную ручку, остальное время орудовали шариковой подружкой, овладевая навыком ведения конспектов. Ну а как же другие важные житейские навыки? Подготовка к ведению бизнеса, к работе с документами и компьютером? Я абсолютно согласен с В.В. Шахиджаняном в том, что изучение метода слепой печати должно быть в школьной программе. Но не хватает ещё много чего.
Невыполнение угроз и обещаний. «Оставлю на второй год» и другие методы устрашения никогда не работали. Их повторяли много раз, но не выполняли. Все знали, что получат свой трояк без усилий, а попотеть нужно только за четвёрку и пятёрку. Те, кто зарабатывал свои 3 балла честными усилиями, не могли понять, в чём их преимущество перед раздолбаями, получавшими тройку в подарок. В 2000-х уравниловку в Украине попытались исправить введением 12-балльной системы. Но вряд ли это что-то в корне изменило, ведь некоторые по-прежнему не учат ничего и получают баллы в зависимости от настроения преподавателя.
И это лишь некоторые примеры странностей системы, которая создавалась много лет назад и, возможно, выглядела эффективной, но однозначно не оправдала себя и безнадёжно устарела. Почему не создать своеобразную игровую школу жизни? Когда детей обучают тому, что действительно нужно; не запугивают и не угрожают, а просто рассказывают что-то интересное, вовлекая в своего рода игру?
Кирилл Жихарев