Как с моей, обывательской точки зрения должен выглядеть принцип выборов и работы парламента/сейма/конгресса и пр.
Спасибо Артур и Женя за запрос, а то пришлось бы писать из серии «Вы не спрашивали, но я отвечаю»
Я приверженец прямой демократии, ибо считаю, что каждый человек имеет право решать, как ему жить и как должно формироваться общество. Но очевидно, что прямая демократия не жизнеспособна на объемах больше 500 человек. Кто считает иначе, тот ни разу не состоял ни в одном кооперативе или жилищном сообществе, посмотрите «Гараж».
Поэтому люди придумали выбирать своих представителей, которые, может быть, смогут о чем-то договориться. К сожалению, практика постсоветских стран показывает, что даже 100 человек редко договариваются, и решают вопрос не переговорами и поиском компромисса, а правом сильного.
Так чем же плоха текущая система представительской власти в подавляющем числе государств?
В первую очередь тем, что избиратель полностью лишен возможности влиять на избранников в промежутке между выборов. Избранники вольны творить любую дичь, не неся за это ни малейшей ответственности, и даже не рискуя потерять хлебное место. Не важно, какие предвыборные лозунги он/она декларировал, не важно в каких партиях состоял, не важно какие программы озвучивал, все это можно забыть, как только ты попал в кресло парламентария.
Пресловутая политическая ответственность – фикция. Память избирателя коротка, а вниманием так легко манипулировать, что к следующим выборам можно будет снова задвигать про светлое будущее и разыгрывать вечные карты о врагах/национальностях/затянутых поясах/скрепах и т.д.
В партийную ответственность я тоже слабо верю, ибо ничего не мешает выйти из партии, сохранив за собой мандат, или просто игнорировать ее установки, без последствий для своего статуса.
Я верю исключительно в персональную ответственность, причем в такую её форму, где последствия наступают сразу, а не по истечении срока, за который «Или ишак сдохнет, или эмир умрет, или я».
Как мне видится, решением может стать закрепление голоса каждого избирателя за конкретным политиком, и возможность отзыва этого голоса в любое время. А принятие законов определяется количественным показателем голосов избирателей, стоящих за проголосовавшими политиками. Таким образом, мы получаем реальных представителей, которые распоряжаются голосами избирателей, понимая, что в случае нарушения данных обещаний, они могут эти голоса потерять. И соответственно, принятие каждого закона, превращается в своеобразный плебисцит, а не решение кучки чинуш, дорвавшихся до власти.
Да, такой принцип может привести к появлению диктатора-популиста, но для этого и нужны пресловутые сдержки и противовесы, чтобы "диктатор" не имел легитимных средств для отмены возможности забирать свой голос обратно.
Второй проблемой данной системы, я вижу то, что непопулярные решения будет очень сложно принять. Для этого, думаю, что голос не должен забираться сразу, а как в бракоразводном процессе, должно быть дано время на подумать. Т.е. голос замораживается, например на месяц, и уже не участвует в голосованиях, но в течении месяца, избиратель может вернуть его депутату. Если же нет, то голос навсегда теряется.
Сейчас народ просто ставят перед фактом, а в обсуждаемой системе придется убеждать людей в необходимости какого-то закона, и того, что этот закон нужен обществу.
В современных технологических реалиях, реализовать подобный механизм вполне возможно, и даже не безумно дорого. (Если вам интересно как, напишите комментарий, у меня есть подробный ответ) Только кто ж из избранников согласится променять гарантированную кормушку, на постоянно подвешенное состояние, когда нельзя просто игнорировать народ.
Небольшим нюансом является сам процесс выборов, кто может участвовать, что делать с аутсайдерами и кто в конце концов получает мандат?
В реалиях Латвии, мне кажется, что 100 человек в Сейме, это многовато. 50-60 было бы достаточно. Тем более, что я бы изменил систему оплаты труда депутатов и найма помощников (но это отдельная тема).
В выборах может участвовать любой гражданин, собравший 100 подписей (т.е. обладающий как минимум 101 голосом). В Сейм проходят 60 человек, набравшие наибольшее количество голосов. Голоса непрошедших не перераспределяются автоматически, а передаются непрошедшим избранником одному из победителей (или не передаются). А т.к. у каждого избирателя есть право отозвать свой голос, то несогласные с выбором своего депутата, могут все исправить. Ну и если так случилось, что парламент смог потерять больше 50% голосов избирателей (от общей явки), то назначаются внеочередные выборы.
А что вы думаете про подобную систему? Какие вы видите недостатки и проблемы?
#политика #демократия #размышлениявслух #выборы