Коллеги, каюсь, что я не так уж редко заглядываю на каналы, посвященные "альтернативной истории". На них блогеры-альтернативщики в очередной раз награждают нас либо какой-то фактологической сенсацией, либо они стараются просто предложить "новую шокирующую гипотезу" - новое объяснение уже имеющимся малообъяснимым историческим фактам (и артефактам).
Почему мне это интересно? - Мне самому кажется, что тем самым я изучаю ИХ "логику мышления" - логику альтернативщиков. Но... не исключено, что все-таки я подспудно надеюсь, что они меня, наконец, в чем-нибудь убедят по-настоящему и я тоже стану... "альтернативщиком" :)
Внизу (в конце этой короткой статьи) я даю ссылку на очередной видео-репортаж блогера, выступающего под псевдонимом "Исторический вольнодумец". Пытаюсь понять, что он нового может мне сказать в пользу аргументов, что пирамиды построены еще допотопной весьма технологически развитой цивилизацией, а не позднее - рабами, вооруженными примитивными палками и веревками в эпоху известных фараонов Египта.
Тут у меня возник такой вопрос к Вам, коллеги. А как на Вас действует модный ныне среди видео-блогеров "разухабистый юмор"? Например, "вольнодумец", показывая пальцем на узкий проход в пирамиде, шутливо заявляет: "По такому узкому проходу фараона можно было протащить только ползком и только держа его тело в зубах" (цитирую не точно, скорее с точностью до смысла). Конечно, и раньше высказывались такие "шокирующие гипотезы", что проходы в самых древних и самых крупных пирамидах Гизы- это "каналы, помогавшие улавливать фотонные волны от далеких звезд" и т.п. Но сейчас речь не об этом, а о стиле аргументации.
Да, высмеивание оппонентов - это такой старинный прием в риторике, который известен, наверное, со времен античности. Он повышает эмоциональный тонус у слушателей, привлекает внимание, в какой-то степени повышает интерес... Мало кто может в наше время удержаться, чтобы не упомянуть нелепые оговорки в речах Байдена, как в свое время не могли сдержаться от "ржания" над оговорками Брежнева или над географическими "бушизмами" от Джорджа Буша-младшего. Но что этот прием дает для убеждения? Вам лично?
Сегодня параллельно я напал на Ютьюбе на канал Веры Фокс. Она дает вокальный разбор известной (и очень ныне популярной) патриотической песни "Встанем" - в исполнении автора под псевдонимом Шаман (Ярослав Дронов). Странноватое сочетание интересных профессиональных жаргонизмов в дотошном описании вокальных приемов и ... откровенного ржания. Не знаю, насколько такой "ржач" уместен в случае серьезной патриотической песни. А Вы как думаете?
Я к чему задаю эти вопросы? Мне кажется, что к самостоятельному размышлению читателей подталкивает скорее более строгий академический стиль в анализе проблемы. А вот "разухабистый юмор" - это хорошо, когда надо внушить какую-то оценочную позицию типа "это классно!" или "это же отстой!". Я не прав?
А вот ссылка на "вольнодумца":
https://zen.yandex.ru/video/watch/62545e51f3c2434f457a5e6b?t=3
Фото обложки - это кадр из видеорепортажа по указанной здесь ссылке.