Начало
Предыдущая статья
Вполне возможно, что никаких последствий такого распределения денежных средств не последовало, но сам кредитный кооператив тоже был должником, а взыскивали с него члены кооператива, не желающие терять свои деньги.
Информация о поступлении в пользу кооператива крупной денежной суммы дошла и до них. Так и не получив с кооператива денег, они заинтересовались распределением денег, проконсультировались у юристов и предположили нарушение закона в распределении денежных средств.
Однако, доказать незаконность они не смогли, районный суд в принятии иска о незаконности распределения отказал, сославшись на то, что они представителями кооператива не являются и действовать от его имени не могут. Официальные же представители занимались выводом денег и скрытием от судебных приставов поступлений, в общем, решали более злободневные задачи.
Проверка по линии МВД состава преступления не выявила, но вот сомнения в правильности распределения зародить удалось.
Приставы даже написали судье заявление о разъяснении с вопросом, в какой очередности нужно было денежные средства распределять.
Судьей они интеллигентно были посланы с формулировкой об отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве обязанности судьи давать разъяснения по вопросам распределения взысканных приставами денежных средств.
Ситуация изменилась, когда в отношении кредитного кооператива была введена процедура банкротства.
В интересах Арбитражного управляющего было выявление всех возможных поступлений для увеличения срока своей работы и, соответственно, продление своей хорошо оплачиваемой работы.
По стечению обстоятельств, впритык уложились в срок исковой давности, несмотря на то, что сам иск первоначально подали не по подсудности в Арбитражный суд.
Арбитражный суд направил иск в Верховный суд субъекта, а тот уже в соответствующий районный суд.
Дело приняли к производству.
Материалы из районного отдела УФССП затребовали в районный суд.
Громким процесс не получился.
От ФССП участвовал сотрудник юридического отдела Управления ФССП по субъекту, он же был и представителем ФССП.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление о распределении денежных средств, в судебном заседании участие не принимал, находясь в счастливом неведении, так как уже около 2-лет находился в отпуске по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции иск в полном объеме удовлетворил.
Узнавший об этом решении судебный пристав обратился ко мне.
Чем свое решение мотивировал суд?
