Только что в АСИ прошла конференция, посвященная памяти Олега Вадимовича Григорьева и наследию выдающегося мыслителя в сфере общественных наук. На какие размышления наводит проведенное мероприятие?
1. ОСНОВНОЙ ПАРАДОКС НЕОКОНОМИКИ сформулировал Виктор Александрович Павлов, процитировав самого Олега Григорьева: "Неокономика (как и экономика вообще) - нечто одноразовое и невоспроизводимое", Соответственно, никакая неокономическая теория, в т.ч. теория Григорьева, не может быть практически полезной, поскольку описывает прошлое и показывает картинки в зеркале заднего вида А практически полезным может быть лишь то, что относиться не к вчерашнему дню, а к уникальности и невоспроизводимости дня сегодняшнего и завтрашнего. Парадокс, однако, заключается и в том. что при всей теоретической бесполезности наследия Олега Григорьева, в историческом значении этого наследия не сомневается никто из пришедших на конференцию, в том числе и сам Виктор Александрович.
2. Чтобы не ломать интригу, свой вариант РЕШЕНИЯ ОСНОВНОГО ПАРАДОКСА прямым текстом формулировать не буду. Предложу несколько подсказок.
Во-первых, это решение, хотя и не очень четко оформленное, звучало в выступлениях нескольких участников конференции.
Во-вторых, решение можно усмотреть в том, как разворачивает ту же тему разделения труда Петр Щедровицкий. Не могу сказать, что я полностью разделяю систему представлений Петра. Не могу даже сказать, что я в ней до конца разобрался. Но если отвлечься от деталей и взять общую идейную направленность рассуждений, то в этом я с ним совпадаю и именно в этой направленности вижу решение парадокса.
В-третьих, решение теснейшим образом связано с развилкой, о которой говорил Александр Виноградов: изучение и сохранение наследия мыслителя или его продолжение и развитие. Хотя, конечно, продолжение и развитие можно понимать по-разному. В моем понимание развитие - это и есть ключ к решению парадокса.
3. РАЗВИТИЕ КАК ФИГУРА УМОЛЧАНИЯ. На мой взгляд, работа одной из групп, посвященная наследию Григорьева в целом, устремилась по линии сохранения и к проблематике развития даже не прикоснулась. К сохранению я отношу систематизацию материалов, их популяризацию, адаптацию к форматам вузовского преподавания, их распиаривание в СМИ, одним словом - социализацию григорьевских идей. Даже косметические модификации, в т.ч. расшивку логических нестыковок и заполнение пробелов в построениях Олега Григорьева, я отношу сюда же. Дело важное и необходимое, в том числе и для создания предпосылок развития. Но отнюдь не само развитие.
4. МИКРО- И МАКРОНЕКОНОМИКА. Работа другой группы развернулась по линии переноса идей теории ограничений применительно к отдельной фирме - на отраслевой, региональный и федеральный уровни. Несколько замечаний по поводу
а) Основанная не теории ограничений практика консалтинга существует как минимум несколько лет и реализуется как минимум одной консалтинговой компанией. Компания уже давно проводит по этой теме обучение и успела скопить несколько красивых кейсов. То есть да, теория ограничений на уровне фирмы работает. НО
б) Если конкретная фирма имеет конечный обозримый набор удовлетворяющий актуальный спрос продуктов на выходе, то определение такого набора на уровне страны - вопрос довольно проблематичный. С одной стороны, из книги "Кристалл роста" следует, что в довоенные и послевоенные годы вплоть до 1954, советский Госплан с такой задачей блестяще справлялся. С другой стороны, заявлению авторов книги противоречит тот факт, что участники первой оргдеятельностной игры (1976 год?), проведенной Г.П.Щедровицким, так и не смогли решить задачу разработки ассортимента для региона. Предположение о том, что за 22 года можно было все забыть и все вытравить из голов профессиональных экономистов - звучит довольно-таки неправдоподобно.
в) Другое соображение связано с тем, что чем больше масштаб оптимизируемой единицы, тем более сомнительным становится построение оптимизационной модели, отталкиваясь от спроса на тот или иной ассортимент. Уже сегодня крупные корпорации, особенно американские, научились управлять спросом посредством рекламно-маркетинговых технологий. Российский бизнес с большим или меньшим успехом все еще пытается копировать эту практику искусственного создания потребностей. Однако, ситуация, по всей видимости, клонится к тому, что очень скоро эту практику нельзя будет копировать "под копирку". Вместо "Ты этого достойна!" и "Выбор настоящих мужчин" будут появляться новые типы месседжей. Какие - угадывать не берусь. Но лозунг "Поддержи отечественного производителя!" - он точно одна из первых ласточек. Тем не менее, какие смыслы под управление спросом не подкладывай, сам факт такого управления делает задачу оптимизации лишенной исходного пункта в виде спроса как некоей константы и независимой входящей переменной. Остается лишь один вариант: спрос как нечто, проектируемое и тоталитарно навязываемое населению архитекторами экономической системы. Такая перспектива вряд ли понравится тем, кому сегодня пятьдесят и меньше. Но лично меня она вполне бы устроила. Почему - это отдельный разговор.
г) Если отдельная фирма имеет однонаправленную цепочку или дерево (граф) технологических переделов, завершающихся на выходе набором выпускаемых продуктов, то национальная экономика в целом моделируется уже не однонаправленным графом, а сетью с многочисленными возвратными петлями. Является ли это препятствием для переноса с масштаба фирмы на масштаб страны и не требует ли кардинальных модификаций методики - вопрос для меня открытый.