В обсуждении под статьёй в журнале «Прорыв» появились достаточно странные утверждения авторов относительно норманской теории.
В-первую очередь, было категорично заявлено, что в этом вопросе давно поставлена точка и норманская теория, как инструмент влияния иностранных держав посрамлена. В действительности же дебаты в научном сообществе по этому поводу не утихают до сих пор, выходя зачастую за рамки науки, что уже говорит о многом. И возникают эти дебаты по причине недостаточности данных, чтобы поставить точку в этом вопросе.
- Было ли призвание варягов – доподлинно неизвестно
- Был ли Рюрик скандинавом – доподлинно неизвестно
- Имеет ли слово Русь скандинавское происхождение, было ли это племя русов – доподлинно неизвестно.
На данный момент официальной версией считается, что варяги были скандинавами, так как это самая аргументированная версия. Не более того.
И вот в силу отсутствия нужного объёма доказательств каждый тянет одеяло на себя, упражняясь в интерпретации того, что есть на сегодняшний день. Антинорманисты ещё обязательно приплетут политику и обязательно обвинят норманистов в русофобии, хотя ничего подобного нет.
Соответственно если кто-то заявляет, что вопрос давно решен – то он просто является горячим сторонником одной из школ. И это уже не научный подход, а пристрастный.
Во-вторых, прозвучало следующее:
Стыдно в 21 веке русскому человеку повторять старую чепуху, сочиненную шведами и немцами.
А вот это совсем уж было странно, если не сказать больше. Вплетение национальностей в таком контексте сообщает нам, что это достаточно принципиальный момент для утверждающего. И если бы это был кто угодно, но не сторонник научного централизма, я бы не разродился этим ответом.
Норманская теория в вульгарном её исполнении – мы, недоделки славянские, призвали инородцев для управления нами, ибо мы сами варвары тёмные, только щи лаптем хлебать и можем. Этот вариант похоже знает и автор. Так вот в научном исполнении норманизм подобным образом не выглядит. Норманизм это просто признание, что наши соседи из Скандинавии поучаствовали в формировании Древнерусского государства и возможно основали династию Рюриковичей.
Отрицать, что скандинавы были на территории Руси это значит противоречить истине – свидетельств их пребывания товарный состав и тележка. Оказывали они влияние? Безусловно. Но и преувеличивать его не стоит.
И вот тут мы переходим к самой важной части. Можно сколь угодно долго спорить о происхождении Рюрика, русов и тд и уровне их влияния, но для истинного материалиста этот вопрос вообще не существенен, потому что формирование государства происходит по объективным законам, а не по воле отдельных исторических персонажей. И кем были варяги, местными или инородцами, не суть важно, потому как условия для возникновения государства существовали, а значит и правители бы появились. Главное, что экономический базис уже сформировался и формирование непосредственно государства было уже делом времени.
А вот для кого по-настоящему важна этническая принадлежность варягов, так это для идеалиста. Потому что образование государства он выводит от конкретных личностей. Следовательно, для него будет крайне принципиальным вопросом, какого же роду-племени был основатель, потому как вся надстройка идеологическая в дальнейшем будет скакать от этого. Отсюда следует, что обвинения собеседника в невежестве, потому что он не придерживается антинорманизма, есть впадение в идеализм.
Добавлю еще, что отстаивание славянской теории в категоричной форме наоборот только льёт воду на мельницу норманской теории в вульгарном пропагандистском её виде, потому что опускает дискуссию на другой, идеалистический уровень, выводя экономические условия за скобки.
Вот собственно, что хотел сказать. Возможно немного сумбурно, но надеюсь понятно, почему меня так удивили пассажи Прорыва.