💬Нередко единственным доказательством виновности лица оказываются показания, данные иными участниками уголовного судопроизводства: соучастниками, свидетелями, потерпевшими. Следователями, да и судам первой инстанции, порой, тоже такой низкий стандарт доказывания кажется вполне достаточным для постановления обвинительного приговора.
📍Любопытно будет отметить одно дело, рассмотренное Верховным Судом РФ (реквизиты в комментариях к tg-посту).
📍Из определения следует, Ша. и С. признаны судом виновными в том, что будучи должностными лицами, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, получили от Ш. взятку в виде денежных средств. Основным доказательством, подтверждающим их виновность, явились показания Ш., передавшего взятку, и его жены, находившейся в автомобиле. Свою виновность подсудимые отрицали. Таким образом, показания всех допрошенных лиц носили противоречащий друг другу характер.
❗️Отменяя обжалуемые судебные решения, Верховный Суд РФ выразил знаковую позицию, что разнящихся по содержанию показаний недостаточно для вывода о виновности (невиновности) лица.
📍Предположительный характер подобных показаний противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
❗️В качестве вывода, можно отметить, что в ситуации «слово на слово», когда один участник уголовного судопроизводства указывает на виновность подсудимого, а сам подсудимый данные сведения отрицает, суд должен доверять показаниям последнего. Таким образом, сведения, полученные с чьих-либо слов в отсутствие иных доказательств, не являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.