Обзор дела, в котором незадачливый поставщик затянул с исполнением контракта и вообще остался без оплаты. Оказалось, что штраф за нарушение сроков может быть выше, чем стоимость почти половины уже выполненных по контракту работ. Вся сумма, которая полагалось поставщику, пошла на погашение неустойки. Точнее заказчик просто удержал сумму штрафов и не заплатил ничего. Поставщик подал на заказчика в суд, требуя оплаты. Почему ни один из трех судов его не поддержал, рассказал эксперт журнала «Госзакупки.ру».
На что был контракт и почему начались проблемы
Заказчик заключил контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома. По контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, конкретными показателями используемого материала, проектом, локальным ресурсным сметным расчетом, порядком и условиями контракта. Цена контракта — 2 млн 494 тыс. 260 руб. 97 коп.
В контракте заказчик прописал порядок оплаты. Аванс контракт не предусматривал. Сумма контракта была распределена по факту выполнения работ. Акты приемки должны были быть подписаны на основании счета или счета-фактуры в течение семи рабочих дней по форме КС-2 и КС-3.
Стороны контракта подписали документы о приемке выполненных работ. Подрядчик для оплаты предъявил заказчику счет на сумму 127 тыс. 132 руб. 10 коп. Подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате и обратился с иском в суд.
Почему заказчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке
Заказчик не согласился с доводами поставщика. Заказчик указал, что срок выполнения работ по контракту был до 31 августа 2019 года. По состоянию на 2 сентября поставщик выполнил лишь 42 процента от всего объема работ по контракту. Заказчик неоднократно направлял подрядчику претензионные письма, в которых призывал подрядчика срочно приступить к работе.
Когда терпение заказчика иссякло, он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На тот момент от подрядчика не поступило никаких ответов на претензии и не последовало действий. В претензии заказчик потребовал уплатить 306 тыс. 649 руб. 42 коп. неустойки из-за просрочки исполнения обязательств. Поскольку сумма неустойки превысила сумму фактически выполненных работ, оплата по контракту не производилась.
Поставщик трижды обращался в суд и требовал оплаты — его никто не поддержал
Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Он хотел взыскать с заказчика 138 тыс. 371 руб. 77 коп. по контракту, в том числе 127 тыс. 132 руб. 10 копеек основного долга и 11 тыс. 239 руб. 67 коп. пеней за период с 8 августа 2019 года по 1 апреля 2021-го. Кроме того, подрядчик требовал выплаты расходов по уплате госпошлины в размере 5 тыс. 151 руб. Арбитражный суд в иске отказал, а апелляционный суд оставил решение без изменений.
Подрядчик не согласился с решением судов первой инстанции и подал кассационную жалобу. Поставщик полагал, что по условиям контракта при поэтапной оплате работ у заказчика отсутствовали основания для отказа частично выполненных до расторжения контракта работ. Помимо этого, подрядчик оспаривал неустойку, при расчете которой заказчик не уменьшил ее на сумму исполненных обязательств.
Почему суды встали на сторону заказчика по оплате
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов. Суд указал на тот факт, что в контракте стороны согласовали право заказчика удерживать сумму неустойки из суммы оплаты подрядчику. Суд встал на сторону заказчика, потому что поставщик, подписывая контракт, согласился на условие о праве заказчика удерживать неустойку из оплаты за работы.
Суд провел перерасчет начисленной заказчиком неустойки в соответствии с условиями контракта, установил факт нарушения условий контракта со стороны поставщика. Суды пришли к выводу о правомерности удержания суммы штрафов в размере 224 тыс. 483 руб. 49 коп. Из-за того, что размер штрафа превышает размер задолженности по выполненным работам, заказчик правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика. Так как математически отсутствует задолженность по оплате работ — нарушения сроков по контракту оказались дороже, чем стоимость выполненных работ. Все действия заказчика были правомерными и соответствовали условиям контракта.
В итоге суд отклонил все доводы подрядчика о неправомерности расчета пеней. Доводы подрядчика о наличии оснований для взыскания долга по выполненным работам суд отклонил, потому что стороны согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки из суммы оплаты. Кассационный суд решение судов первой инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Документ: решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2022 по делу № А58-2420/2021
#госзакупки #неустойка #судебная_практика #арбитражныйсуд #госконтракт #поставщик