В одном деле о банкротстве сложилась довольно интересная правовая ситуация, в которой гражданин-должник пытался отстоять, как он полагал, свое единственное жилье. И вроде бы он имел на это законное право, но в Верховном суде посчитали иначе.
Должник в рамках дела о банкротстве просил суд приостановить реализацию его имущества и исключить из конкурсной массы загородный дом и участок, который он считал для себя единственным жильем. При рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете жилья один из конкурсных кредиторов заявил, что за два года до банкротства на имущество было обращено взыскание в его пользу, поэтому требование должника не может быть удовлетворено.
В первой инстанции не нашли оснований для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку в одном из решений Владимирского областного суда содержались выводы о наличии у должника квартиры в Москве, где он проживал. Но вот апелляцию и кассацию наличие второй квартиры не смутило, и загородный дом с участком были признаны единственным жильем.
Конкурсный кредитор, взыскавший ранее спорное имущество, дошел до Верховного суда, чтобы разобраться в этом вопросе. Тем более, что принятые судебные акты явно противоречили друг другу в выводах. Ведь когда суд обратил взыскание на спорное имущество в пользу кредитора, было установлено, что оно не является для должника единственным жильем.
Рассмотрев жалобу кредитора, Верховный суд пришел к выводу, что в подобных спорах нормы об исполнительском иммунитете не могут применяться арбитражным судом, поскольку ранее суд уже дал свою оценку и обратил на него взыскание. В итоге должник не смог получить иммунитет в отношении спорного имущества.
Подробнее с позицией Верховного суда можно ознакомиться здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить самые важные и интересные события в мире бизнеса.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
